Именно. Поэтому люди и выбирают разные языки.

Ни капельки не жалею. Это и не было моей целью. Я всего лишь хотел освоить ещё один язык.
Зато теперь это помогает мне свободно читать MSDN 

Мне просто очень не удобно на нём писать.
Я не собираюсь спорить на тему, что хуже, а что лучше.
Я попробовал. Написал парочку программ для самотеста. Постоянное ощущение дискомфорта отбило желание продолжать.
Я писал на разных басиках, паскале, асме. Даже яву осваивал. А вот плюсы ну никак не пошли.
На яве я тоже написал пару самотестовых приложений. И мне даже вполне понравилось.
А вот от плюсов стойкий дискомфорт. Явно не мой язык.

Гм. Примеры пожалуйста...

Добавлено @ 17:03 
Их не скрывают. Почему детей сначала учат печатным буквам, а потом письменным? И почему из некоторых потом всё равно получаются "врачи"?

Скорее не вырабатывает, а перенимается от коллег.

Добавлено @ 17:06 
Кстати. Я пишу печатными  Письменными неудобно, неразборчиво и медленнее 

Все складывается, как дом, из маленьких кирпичиков
В качестве примеров банальные




аналоги на Pascal?

Более короткая запись - не означает гибкость 
Это всего лишь повышает скорость набора. И то... Это зависит от IDE.
Зато потом куда приятней читать нормальный код, а не сокращённый.
Ч-ть с-й текст иног. быв. few затр-но... Но можно, если приноровиться.
Но я предпочитаю нормальную полноценную запись - её удобней читать.
А набивать... Набивание кода занимает так незначительно времени, что сокращать его нет смысла.
А тем более за счёт увеличения времени последующего разбора.
Это один из спорных моментов между этими языками. И в нём я определённо придерживають точки зрения профессора Вирта 

Добавлено @ 17:34 
В сокращённом виде только часть.
Остальное, где объединение нескольких операций в одну - ИМХО кака.
Логика должна быть чётко видна, а не разбирать, что у тебя делается сначала, а что потом. Ой, не угадал, оказалось, что это сначала.
Подобные вещи ведут к ошибкам.
Поэтому в дельфи такие вещи не приветствуются. Строгая запись исключает подобные ошибки.
А желание уложиться в несколько символов, вместо 2-3 строк ну никак неоправдано.

Добавлено @ 17:42 




Это не совсем понял:

Еще раз повторяю все строится из маленьких кирпичиков
Это тоже можно отнести к гибкости языка

Вы считаете что

неполноценные записи?

Да дело здесь не в сокращении. Это всего лишь отдельные примеры
Может поначалу въехать во все "красОты" языка будет сложно, но потом это себя оправдает
Мне кажется нелогичным писать

вместо

слова procedure, function, begin, end, ...
это дико надоедает и никак не препятствует появлению ошибок

Гадать не надо, надо знать, в этом весь прикол

Добавлено @ 17:57 
Snowy
вы считаете что это

более интуитивно понятнее чем

?

неправильно
скорее



массив [3] из указателей на функцию, возвращающую указатель на массив [5] из char

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 13.10.2006, 17:58

раз уж ушли в обсуждение синтаксиса, то скажи, MAKCim, какой результат выполнения след. программы:

Что будет в с, а что будет в b?
Вообще, разве в стандарте есть четкое определение  порядка вычислений префиксных и постфиксных операндов? А если у тебя процедура inc, то её работа(логика работы) уж точно не зависит от реализации в конкретном компиляторе.

Добавлено @ 18:22 
я сейчас кодю на  JavaScript и по полной использую такие конструкции. Но считать их более красивыми/удобными только оттого, что они короче вызова функций/процедур я бы не стал..

Добавлено @ 18:25 
и ещё: надо бы отделить зерна от плевел, и конкретную реализацию компилятором от потенциала языка. например, если невозможно написать по подобию с

такое
 то это ещё не значит, что язык не позволяет(хотя, все может быть - спецификации языка в ркуах не держал ещё), вполне возможно что это всего лишь ограничение компилятора.

Ну тогда можно спорить и с асмом - там тоже inc 

кому надоедает? Всё четко видно и понятно.
А Code completion ускоряет процесс набора. Пишу pro[Enter] - готово procedure. Пишу beg[Ctrl+J] - готово begin end;

Нет, но ничем не хуже.

А я ждал этого комментария - этим я хотел показать типичный пример ошибки. Про что я и писал 

Это мало того, что не понятно, но также нелогично и опасно!
Вот такие вещи - это не гибкость - это минус языку.
Код должен быть строго читаем, понятен и безопасен.
Это разумеется с точки зрения Delphi. У плюсов другой взгляд на это, который я очень не разделяю.
Именно строгость и чёткость языковых конструкций мне очень нравится в дельфи.
Люблю, когда код строгий, чёткий, логичный и читается только с одним толкованием.
Если написано так, то никаких условностей - так и есть.
В коде должен быть порядок, а не бардак, в котором конечно можно всё найти, но только хозяину.

Есть. Есть абсолютно четкое указание на то, что приведенный выше код имеет неопределенное поведение. Реальная сложность и грабли C++ отнюдь не в таких «страшилках» с кучкой операторов.

А вообще, тема бесперспективная абсолютно.

 Работа с указателями через жопу. это ИМХО.
Нормальный указатель - это тот, который не замечаешь.

Такой код не скомпилируется
А вообще вещи подобные

есть undefined behaviour

++<variable> - возвращается <variable> + 1
<variable>++ - возвращается <variable>

в asm-е по-другому нельзя - там команды

Мне и еще много кому

Все зависит от знания языка

Про непонятно согласен, это был пример того, чего в Pascal-е наверное не напишешь
Про минус языку - не согласен категорически (без комментариев)

Народ, мы тут не обсуждаем, какие плюсы плохие.
И даже не сравнение с плюсами.
Смысл в том, что дельфи - мощная полнофункциональная система.
И вряд ли кто-либо докажет мне обратное.

  (смех из-под стола)

Я и не называл это сложностью. Просто когда прозвучало, что такое решение "круто и удобно" я(со своей колокольни, естественно) показал(ну, попытался ), в чем это "не круто" и "не удобно". Сам против С ничего не имею, хотя имею дело скорее с его "потомками". Да и тема этой holy-war не "Опозорим С++", а "Delphi - примущества и недостатки" 

Что ж тут смешного? Стандарт говорит: «Не лезь, башка снег попадёт, совсем мёртвый будешь». Всяко лучше, чем молчаливо подразумевать непонятно что.

Void, Хорошо когда стандарт говорит вот это точно можно, а это точно нельзя ИМХО.

Это к тому, что строгость языковых конструкций не позволяет таких вольностей, а требует чёткой интерпретации.
И это я не считаю минусом, а наоборот - плюсом.
Способность языка писать неопределённые конструкции далеко не плюс.
Код должен быть понятным, однозначным и легкочитаемым.
Так что это явно не минус дельфям. Но и не минус плюсам, которые это позволяют - никто не заставляет писать таких конструкций.
Ковыряться в таком коде - явно занятие не из приятных.

Самый реальный минус в делфи для меня - синтаксис =(