Существует ли в делфях множественное наследование?
  
Пасип.

для неабстрактных классов - не сущетсвует. только для интерфейсов.

Добавлено @ 14:03 
можно обойтись включением экземпляра класса в свой класс, как свойства.
можно наследовать интерфейсы.
т.е. решение все равно есть 

Только интерфейсов.
Как правило нет таких ситуаций, где бы оно действительно требовалось.
Даже абстракто трудно придумать ситуацию, где бы без него нельзя было бы обойтись.
Поэтому не имеет смысла вводить его в язык.

нуууу... нельзя придумать ситуацию, в которой нельзя было бы обойтись без классов... записей... массивов...  но ведь кроме граблей, множественное наследование, вполне может предоставить некоторое удобство.. согласен?

ИМХО, если есть необходимость в множественном наследовании, значит плохо продумана иерархия классов.
Возможно в некоторых случаях это более простое, но вряд ли более грамотное решение.
Это не входит в концепт паскаля, т.к. он строгий язык.
Физически реализовать его можно. Даже без внедрения на уровне системы можно искуственно сэмулировать множественное наследование и на текущей версии дельфи.
А уж разработчикам ввести такое понятие вообще особого труда не составит.
Просто это не наш путь 

возьму игру. не конкретную, просто - shooter(от первого лица)
две иерархии классов. одна - подвижность(для создание "подвижных" и "неподвижных" объектов). вторая иерархия реализует понятия "уничтожаемости" и "неуничтожаемости"(положим, у них совершенно разная обработка взаимодействия с окружающим миром). теперь мне надобно посоздавать объекты на пересечении иерархий: неподвижные уничтожаемые, подвижные неуничтожаемые и т.д.. 
Как спроектировать правильнее, нежели с использованием множественного наследования?
(опять же - речь не о возможных граблях и недостатках реализации, а о самом подходе)
--
Например, можно было бы создать объект "двигатель" и записывать его в качестве поля. но ведь:
а) у нас "однодвигательные" объекты
б) неподвижные объекты должны будут иметь "фиктивный двигатель"(который не двигает) для унифицированной обработки, при том, что такое нафиг не надо(вроде, как у дерева крылья есть, просто оно ими махать не умеет - оттого не летает)

Спасибо.

В принципе понятно.
  

Плохой пример. Не убедительный.
Нет разницы между подвижными и неподвижными объектами 
Сейчас в играх все разрушаемые объекты можно подвигать 
Даже если так и делить, то просто наследуем подвижный от не, и добавляем уму логику движения.
А ноги и крылья добавляются уже в движимом объекте. В родителе их нет и не должно быть.
Если нужны движимые по типу (бегающие, летающие, плавающие и т.п.), то просто наследуем от недвижимых, например тип "бегающий" и всех бегающих наследуем от него.
Можешь дальше не продолжать. Всему можно продумать грамотную иерархию.

Просто нужно стараться чтоб объектная модель как можно больше соотвестсвовала прикладной части.
  

да, пример слабоват. к вечеру придумаю посильнее 

а неразрушаемый - от разрушаемого? поставить "бесконечно жизней"? обработка разрушения - создание такого же объекта? а пересечения классов - как? разрушаемому и неразрушаемому классу отдельно прописывать одинаковую логику перемещения? делегирование синтетическим объектам?

Просто флаг "сюжетный" или "неразрушаемый".

Тогда заводи тему в религиозных войнах "Множественное наследование - Есть ли необходимость использовать?"
Ибо данное обсуждение не входит в рамки данного раздела.

Snowy, не, лучше закончить здесь. я ведь не считаю это панацеей. просто, как мне кажется, в нем(множественном наследовании) не только зло, но и добро   в смысле - удобство при проектировании.

При проектировании - нет.
При реализации - да, если спроектировано хреново.
Продолжать здесь не стоит, ибо это затянется и вся тема уйдёт в войны 
Да и не охота время на эту тему тратить.
Поищи в инете подобные обсуждения - всё уже написано на данную тему.