Вот решил поеспериментировать, результаты удивили. Кто как может объяснить.
Идея такая. 
1. Есть глобальная переменная, в которую будем пытаться писать из двух потоков без синхронизации.
2. Есть два потока, унаследованы от TThread. В каждом классе есть свой счетчик, сколько раз именно ОН изменял переменную. 
3. Оба потока после создания в бесконечном цикле инкрементируют глобальную переменную и свой счетчик.
4. По нажатию кнопки "Остановить" оба потока -> Suspend, и выводим в столбик значение глобальной переменной, счетчика в объекте класса1, счетчика №2.

Результат: Несколько минут (проверял минут 10) работы машины не вызывает никаких сбоев, приблизительно счетчик1 = счетчик2, сумма счетчиков равна глобальной переменной, то есть оба потока не "зависли" и в среднем пополам доступились до глобальной переменной. НО ВЕДЬ ДОЛЖНА хоть когда-то возникать ситуация одновременного доступа! 

Почему так:
1. Мала вероятность одновременного обращения? Тогда, с тем количеством попыток записи переменной из двух потоков, я могу легко доказать, что для обчного приложения вообще не нужны никакие CriticalSection и тп. Достаточно bool-флага, "занято"/"свободно". Вероятность одновременного доступа к этому флагу будет такова, что возникать будет раз в 10000 лет, при "обычной" организации приложения. (Там же не только в цикле попытки записи будут!).

2. Глобальная переменная защищена? Не вопрос, сделал третий класс, у него переменная - член класса, повторил опыт. То же самое, все работает.

Кто просветит?

Мне кажется всё же, между созданием одного класса и другово проходит процессорное время, которое и даёт разницу в доступе к переменной, плюс фактор занятости процессора в тот или иной момент, думаю что смоделировать такую ситуацию будет очень проблемно, попробуй создать эти 2-а потока одновременно, из идентичных но независимых источников. ИМХО

Проходит-проходит, кто ж спорит. А дальше? Оба потока "крутят циклы", пока их не прервут. Вот здесь-то и должен быть глюк! Какая разница, с каким интервалом по времени они создаются/удаляются. Все равно львиную часть времени они работают ОДНОВРЕМЕННО.

Атнють
 
приоритеты никто ведь не отменял

Это сообщение отредактировал(а) KEM - 21.12.2006, 01:31

Поясни, неочевидно.




Ну и? У обоих по умолчанию tpNormal

Потоки работают не одновременно - каждому потоку предоставляется определенный промежуток тактов процессора. Запись значения в переменную - одно действие, которое явно занимает меньше одного такта. Поэтому у тебя и нет глюков. А вот попробуй таким способом что-нибудь отрисовывать на форме и получать доступ к базе (короче, выполнить любое действие, которое не укладывается в один такт) и получишь замечательные =) глюки...

Отлично. То есть одну целочисленную переменную МОЖНО ВСЕГДА писать без синхронизации.
Зачем тогда объект TCriticalSection?
Давайте всегда вместо него использовать bool-переменную - флаг свободно/занято. Ни тебе создания объекта, ни подключения SyncObjs и так далее...

Нет, то, что сказано выше, не означает, что при использовании одной переменной глюков не будет никогда. Рано или поздно - все-равно проявятся. Например на двуядерной машине - там потоки действительно работают параллельно. А насчет bool-переменной - если шутишь, так хоть улыбнись =). Зачем создавать формы, если можно делать программы без форм? =)

Ibragim, всё собственнео уже сказали, но тут действительно никаких ошибок не возникнет, причём никогда, потому как оба потока записывают. 
Наименьшей единицей управления в системе исполнения является как раз поток, т.е. в один момент времени может выполняться только один поток, от этого никуда не уйдёшь и никак не переделаешь. Каждый поток выполняется на процессоре определённый промежуток времени, этот промежуток называется квантом потока, управление квантами, их величиной и приоритетами потока осуществляет планировщик, который и определяет какой поток нуждается в исполнении больше всего, а какой меньше и т.п. Поэтому как бы одновременно по-твоему потоки не работали, с точки зрения процессора запись происходит через чудовищно большие промежутки времени и никакой ошибки совместного доступа в твоём случае не будет никогда. 

Хм...
http://forum.vingrad.ru/topic-60076.html Глава 3. Основы синхронизации.
+ см. ф-и InterlockedXXX

Ну прямо как дети.
- А я всегда дорогу на красный свет перебегаю и ни разу ещё под машину не попал...
Что за ерунду вы тут обсуждаете?
Читайте Рихтера и умнейте 

Snowy, очень точное сравнение (про светофор). 
На данной конкретной машине, в течение указанного количества времени, с указанным алгоритмом может ничего и не произойти, но НИКТО не даст гарантии, что при изменении одного из условий (а я привел лишь малую их часть) ситуация не изменится.

Ну ок.... Кое-как убедили  



Шучу-шучу....    

Я тоже недавно делал такой опыт и меня тоже удивил такой результат, но тут я думаю есть еще особенность связанная с архитектурой процессора. Даже на одноядерном процессоре имеются много конвейеров + оптимизация. Для современного процессора в данной ситуации возможно операция является неделимой, ведь обращение к ОЗУ является для него медленной операцией.

Чем? Ты же сам говоришь об архитектуре процессора, которая исключает возможность ошибок в данном случае и тут же этому удивляешься.