bems, т.е. заоптимизировал все вручную  безо всяких крутых компиляторов? Или не обошлось без супер компьютера? Какой результат по времени приведенных мною экзешников? Время разнится на разных машинах.

P4 1.8 GHz 256M

Они не запустились - нехватает каких-то библиотек. Время работы 
этого на той же машине около 17 секунд

Добавлено через 3 минуты и 57 секунд
бОльшая часть эффекта, это оказ от процедур. Вероятно вижуалка действительно многое инлайнит, о чем насильники тут и говорили. И еще они были правы, когда утверждали, что дельфи-программеры умнее своего компилятора    

Раунд 2!  С картинками   
Из кода bemsа были выкинуты в основном обработка исключений(так как gpc с ней не дружит), 
замер времени (так как искать аналог сишных [стандартных кстати] clock() мне лень ), финальный readln и DWORD'ы были заменены в случае gpc на integer, в случае fpc и p2c на int64 [чтоб указатель внутрь влез]. Сишный код привён к виду без использованя libp2c. Оригинальные в аттаче тоже есть.

На сей раз результаты уже не столь разительные если исключить fpc   , но...


...Сишный код получаемый в рез-те трансляции опять быстрее оригинального паскалевского  (хотя для трансляторов это вроде как редкость   )
За графики спасибо gnuplot'у.





Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 1.4.2008, 19:06

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 2 )
 life_round2.tar.bz2 146,24 Kb

не понял

ты на 64?

А какое ко всей этой информации имеет дельфи?

И вообще на поле 10х10 письками меряться не интересно. Давайте увеличим сложность задачи и откажемся от всяких трансляторов (потому что программист и его компилятор едины ) По времени будем сравнивать то что написал пасквилянт на дельфи с тем что написал насильник на си.

ага. и на линухе. поэтому gettickcount'ы выкинуты.


угу. давай чё-нить зубодробидельнее. что предлагаешь?


А вот тут нет. мы не откажемся от трансляторов даже если будем писать задачу целиком. 
Потому что в этом то вся соль --- сейчас оттранслированный код на си получается не медленнее оригинального кода, написанного для паскаля  .  Причём именно код, оттранслированный ТУПОЙ машиной, а не человеком-насильником, машиной которая не способна на особо большее чем замена a := a+5 на a+=5 и эмуляцию вложенных ф-ций.  


Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 1.4.2008, 20:48

еще раз: мы говорили о дельфи. А ты сравниваешь фронтэнд к компилятору Си с транслятором на Си. Ну ладно, если ты настаиваеш. 


поле 800х600 с анимацией (одна клетка-один аиксель). В ходе анимации суму времени расщета и отображения каждого кадра в текстовом виде пишем в файл. Потом сторонними средствами строим график по числам из файла и меряемся общей длительностью и графиком в целом.

подойдет?

я не пойму, вы компиляторы сравниваете или библиотеки? тогда можно рендеринг на DX сделать, победа у нас в кармане   

огранирчимся win32api (если речь именно о дельфи, то это логично). 

Maykу придется ставить вайн 

Йа бы предпочел чисто численные задачки. В них шума меньше. 


дельфи так сильно не дружит с opengl?   

хорошо. Тогда точный подщет количества простых чисел между n и m, когда они не влазят в типы данных, поддерживаемые процессором.

Дружит. Я имел в виду что поскольку дельфи есть только под виндой, то логично пользоваться родными виндовыми средствами.

При наличии gmp это заведомый разгром дельфи. 
Тем более что зная [примерное] кол-во простых чисел до n, это считается за 5 действий:
m/ln m - n / ln n. точный же ответ  не расчитается и до обеда. 

Ты его не знаешь, если сам не пощитаешь. А это та же задача но в меньших масштабах. И я говорил о точном значении.

Ну дык вот где и будет что сравнивать.


Ну или договоримся делать руками или предлагай другой тест.

Для того чтобы договорится делать руками надо договорится как это делать.  GMP ведь не из воздуха взялся  



Кстати, ты знаешь формулу для выявления простых чисел? А то боюсь памяти для решета Эратосфена может не хватить. 
А использовать всяких Миллеров-Рабинов нельзя --- они вероятностные, что абсолютно недопустимо для точного решения.  AKS вроде есть, но он сложный



ну например расчитать $\int_a^b \frac{sin(x)}{x} dx$ методом нуу пусть трапеций, разделив участок на n частей. a,b,n задаются 
во входном файле использовать ну пусть двойную точность. достаточно легко реализовывается.

не понял выражения. Можно это перефразировать в виде формулы, как ее пишут в третьем классе на доске?

хм... боюсь выглядеть совсем дураком, но на Си и 64 это что именно?

в целом согласен

Увы и ах, форумный движок не поддерживает формулы, но TeX все равно знать не помешает 
Это интеграл от a до b sin(x)/x по dx.