Опять начинается обощение, и как вам самим не скучно???
Ну отверткой еще лана, но извини меня пальцем или кулаком каждый человек убиь не сможет, а вот предметами, называемыми оружием, может убить и ребенок и пожилой человек, не прилагая особых усилий.

Но если кто-то не видит разницу, то уж..... не думаю что ребенку было бы легко отверткой убить, а вот даже тем же ножем гораздо проще


Вообще даже предмет есть такой - матлогика(если не ошибаюсь) - где изучается:

отвертка -> орудие убийства -> оружие
но не верно обратное

или то что у предметов могу быть разные...(вообщем уже плохо припоминаю, еще на первых курсах было)  

почему же? удар в горло и все
 

вот именно, оружие может стать их единственной защитой от более сильного агрессора
почему то защищая право одних быть защищенным от агрессора с легальным оружием многие забывают о праве человека быть защищенным от агрессора с нелегальным оружием

Bulat, а ты по 131 статье посидеть не хочешь? орудие то ведь есть.
Причем, не поверишь, это самый подходящий предмет для совершения деяния.

Вопросы по теме не от участников форума
http://www.lenta.ru/conf/19042007gun/

вот вам примерчик

За разрешение. Я когда, в Москве, без балона, шокера, и куботаны не хожу.

запрет, слишком много соблазнов у человека, когда в руках оружие, да и дураков слишком много.

Ооо.. Одна из моих больных тем 

Разрешить! Полностью. Просто отсутствие криминального прошлого должно быть достаточным. Никаких прочих проверок и курсов.
Посмотрите на Швейцарию -- у них разрешено свободное ношение огнестрельного оружия. И что? В нижней десятке по количеству убийств!

Ну и кроме того, 


Добавлено @ 09:47

Ребёнок ещё много чем может убить. 
Из наиболее интересного: спички, дрели/всякого рода болгарки, острые скальпели. Ну что, запрещаем?

Добавлено @ 09:51



правда

неправда

неправда

полнейшая чушь. имелись случаи арестов за кухонный нож случайно забытый в машине припаркованной на стоянке школы.

правда 

Чем проще методы лишения жизни тем меньше ценится эта самая жизнь.
Ограниченная легализация упрощённых способов убийства (ог. оружия) в нашей стране где всё продаётся, приведёт к тому что за деньги этим самым оружием будут обладать все желающие точно также как все желающие запросто могут обзавестись правами при этом не садясь за руль авто.

Ну почему сторонники легализации не понимают что легализация оружия в нашей стране (где всё продаётся) приведёт к тому что это самое оружие попадёт в руки к преступным элементам, и нападения с целью грабежа (или чего там еше) приобретут форму вооружённого нападения, и будь у тебя хоть фантастическое лазерное оружие ты ничего не сможешь сделать против нацеленного на тебя дула пистолета ибо преступник нападает всегда первым!

Население нашей страны преимущественно состоит из Бычья, Быдля, Алкашей, Нацистов ( там лимоновцы и им потобные) вот им в самый раз легализация оружия, это облегчит им жизнь........

Всё таки мы живём в городах, а города это общества мирных жителей со своими маленькими бандюками, с которыми должны бороться придуманные обществом органы безопасности. 
И нельзя приравнивать не работающие органы безопасности к вторжению инопланетян и на основе обеспечения безопасности легализовывать оружие. 




Это сообщение отредактировал(а) RA - 21.4.2007, 12:25

RA,  

Недавние события
Помойму только одного этого случая достаточно, что бы твердо сказать нет оружию.
И насколько я слышал, там сейчас целая волна убийств в связи с этим. 

против раздачи оружия - было время раздавали и в итоге когда народ перестал выпивать и хорошо есть - сверг правительство (февраль 1917), а потом страну "колбасило" примерно лет пять

Вам не кажется, что проще и дешевле все-таки организованно уменьшить число бродячих собак?


мда... страшно


Извините, но Вашем посте не хватает только слов "суд Линча".


Не видел более дикой логики. В Европе, по мнению Вашего товарища, тоже у каждого пистолет лежит? Вопросы такие не пистолетом решаются.

На всю ветку отвечать - не потянул. Теперь просто мои мысли/наблюдения:

Я как-то провел в Аризоне у телика примерно шесть недель. Как все знают, в Штатах новости почти только местные. Так вот. За шесть недель перед моим "теле-взором" раз в два дня "представало" новое применение оружие. Всегда либо криминальное, либо трагедия по неосторожности. За то же время показывали два противоположных случая - но они с трудом вписываются в статистику. Один произошел задолго до этих 6 недель - обсуждались его легальные последствия: Две собаки напали на женщину и проезжавшие ребята стали стрелять в воздух - собаки убежали. Второй - действительно самооборона от грабителя. Но произошел он в Калифорнии - в соседнем штате. В придачу к "статистике" задался мыслью.  А почему про самооборону в соседнем штате показали, а про криминальные убийства там же - нет? Думаю потому, что криминала в Аризоне и своего хватало, а вот использование оружие для самозащиты - редкость.

Здесь уже говорилось, что преступники профессионалы, а "самозащитники" любители. Поверьте, не пойду я в каждый свободный момент тренироваться стрельбе. Кто-то пойдет, но ИМХО, это, в первую очередь показатель агрессивности, и тут на счет владения оружием другие сомнения. Мальчик из Вирджинии-то оружие покупал легально.

Кто был в Штатах знает, что там не ставят столь-стулья-кресла-диваны близко от окон. Я удивился, спросил. Объяснили.

Это только в Голивудских боевиках хорошие отстреливают плохих. К сожалению,  имидж создается именно Голивудом.

Про Чечню уже писали. Кто помнит - одним из первых актов (еще в начале 90х когда Чечня ничем кроме президента-генерала не выделялась), Дудаев разрешил свободное ношение оружия (национальная традиция). Результаты напоминать, думаю, не надо.

В общем - кто хочет верить в то, что оружие у населения уменьшает криминал - верьте. Блажен кто верует.

Фантазер млин

Добавлено через 54 секунды

Думаю не страшно. А придает уверенности. 

А что Вы боитесь, Вас все бъют постоянно?

Добавлено через 1 минуту и 56 секунд

Извините логики вообще не понял?

Выборка из статистики бывает разной. Вот другая выборка.


Вопрос. Пактистан и Афганистан стоят в десятке стран с минимальным числом убийств? Если нет, то пример Швейцарии абсолютно ничего не показывает.


Нет. Этого не достаточно. Отсутствие криминального прошлого не заменяет
собой медицинского освидетельствования.