Несуществующий не может совершать какое-либо действие в принципе.  ИМХО, это аксиома.

Смотря какая логика )) В мире (в оличии от булевой логики) не на всё можно однозначно дать ответ. Самое печальное, что иногда попыткой получить ответ ты уже изменяешь результат. 
Кроме того в отличии от цифрового мира, в нашем не всегда можно испробовать все варианты перебором. Потому что мы, возможно, не сможем восстановить исходное состояние мира после того, как выполним то или иное действие.
Кроме этого мы сталкиваемся с эксогенными действиями (действиями извне), которые также влияют на результат.

Просто есть логика - философия (Sowa), есть - точная наука. И есть интуиция. Что не решает точная наука, пытается обьяснить философия, на практике - включается интуиция.

Но у роботов нет интуиции, поэтому нам приходится решать подобные проблемы с помошью точных наук. И тогда результат действительно зависит от метода. 

ПС:
Сорри ребята  Просто я сейчас как раз за роботов, базирующихся на логике взялся. Поэтому возможно пишу много лишнего )

Добавлено @ 18:38 

Это твоя личная интуитивная аксиома. Тебе понятно, мне понятно. Но откуда роботу про это знать? 

Это кстати одна из самых распространённых ошибок. В логике надо не только определять "что может быть", но и "чего не может быть"

Интуиция не обязана базироваться на логике. Это возможно ассоциативное умозаключение.


Тогда откуда роботу знать, что 1*0 = 0?

Это в арифметической части закодировано. Но это уже не логика.
Но по принципу логики он тупо сравнит 1*0 со всеми возможными ответами (которые ты должен определить например как "натуральное число") На самом деле чисто логические системы так и должны работать..

Добавлено @ 19:08 
Например "найти ближайший телефон" будет интерпретировано. Найти такой телефон, который находится ближе любого другого телефона к исходной точке.
Тут уже человек может помочь, предварительно встроив хитрый алгоритм на графах и определив для его выполнения предикат.

Добавлено @ 19:09 


В электронном мире ты не можешь делать ассоциативных умозаключений без каких нибудь принципов. (Ну разве что в случайном порядке)

Добавлено @ 19:12 

На самом деле так большинство систем и решают. "negation by failure". По типу "что я не нашёл в моём мире - неверно". Это часто даёт осечки, потомучто пересекается с оператором NOT.

Добавлено @ 19:16 
Вернее оператор NOT вообще запрещён. Представь себе, ты спросишь у логической системы на тысячу гигабайт "знаний", отсутствует ли в ней что либо. 
Это конечно легко сделать, если проиндексировать все предикаты, но если запрос немного сложнее и индексом не воспользоваться, система будет долго считать  (Как и в БД в принципе)

Вот это неверная интерпретация. В условии было сказано, что короля давно нет. Его нет. Он не существует.
Если объект не существует, энергия 0, энтропия 0, то какое действие может совершить этот объект, если его даже нет?


Стоп, а кто сказал, что мы делает без принципов? В соответствии с ситуацией, мы получаем из памяти некое воспоминание, которое ассоциируется по каким-либо критериям. В зависимости от того насколько ситуация "похожа", тем более сильные ассоциации возникают.
Аналогично, в электронном мире, работают нейросети.

Добавлено @ 19:42 

Не-а. По принципам логики выражение =0, т.к. один из множителей 0. Точнее так:
Произведение любого числа на ноль даёт ноль, следовательно 1*0=0.

Неа, это я приписал напоминание. К условию не относилось. Сорри  значит произошла ошибочка 


Нейросеть это не логика, а опять же математика. (Не логика в том смысле, как её описал автор тестов). 


Обьекта нет, но label то есть. Когда человек пишет "тигр" он может иметь в виду 
а) Конкретный тигр Гриша из соседнего зоопарка
б) Тигр - как образ (зубы, полосы, усы, длинный хвост)
в) Слово "Тигр" сочетание знаков.

Может тигра Гриша не существует на самом деле, но слова существуют, я только что их написал. И логика это съест. Так же, как съедает несущ. обьекты из теста

Для программиста -> То что пропустил компилятор, всё ещё может кинуть runtime_error. Вот логика - это компилятор. Если через неё формально проходит несколько выражений, то для робота всё в шоколаде. Проблемы начинаются при выполнении действий. Там то уже приходится дифференцировать "неизвестно" на несколько  различных значений.

ПС: Пример про тигра описывается у Sowa с помощью стола )))

Добавлено @ 20:03 

Это правило в математике, а не логика! 

Вот так будет математика переведена в логическое выражение.
Number(a):- //перечисление номеров
Mul(a,b,RES):-Equal(a*b,RES) AND Number(a) AND Number(b);
Mul(a,b,RES):-Equal(0,RES) AND (Equal(0,a) OR Equal(0,b))AND Number(a) AND Number(b);

Хотя второе и не нужно т.к. арифмет. часть это и так выполнит.
Логика строится на символах без значения.

Тогда этот тест как раз проверка синтаксиса, но никак не рантайма.

Добавлено @ 20:05 

В математике это не правило, а следствие умножения на ноль.

Проверка синтаксиса в логике включает consistency-check. То есть отсутствие противоречий. (В выражении про короля например противоречий нет)

Добавлено @ 20:09 

Умножение - это множественное сложение  Сложение 0 раз даёт результат 0. Это правило. (хотя можно назвать как угодно. Хоть следствием )) )

Добавлено @ 20:21 

Проверка синтаксиса ведь у разных языков разная? Так и у разных логик. Без указания логики нельзя проверять..

Я про нее только слышал, но пока в ее строну не "копал", хотя и собираюсь это сделать в ближайшее время.



А мне больше интересно, каким образом человек знает, что 1*0=0, ведь у него-то арифметической части нет.


Я решал подобную задачу на Prolog'е, правда в более "чистом" виде - без арифметической части вообще. Жаль довести до ума пока времени нет 

Добавлено @ 09:56 
P.S. А может лучше перенести тему или её часть в "Научные дискуссии"? А то какой-то очень странный флейм получается...

Человек решает практически как пролог. Некоторые вещи (как умножение на 0, таблица умножения) "закодированы" в аксиомы, другие вещи вычисляются по правилам. Правда и тут встречаются индивидуумы, пытающиеся угадать результат интуитивно (6*7->47   )

Вообще, чем больше машинной логикой занимаешься, тем более становится очевидно сходство с "нормальным миром". 

В этих двух ситуациях ты видишь какую-то принципиальную разницу. Объясни пожалуйста

И то и другое - выражения. Разница зависит от интерпретации.

[QUOTE=Bikutoru,1.11.2006,  15:38]
Я имел в виду не саму задачу, а ее окружение, т.е. то, как мы должны были рассуждать, при ее решении. Принимая решение относительно истинности каждого из следствий, мы приходим к одному из трех выводов:
1. ложь - пара (условие + следствие) содержит противоречие;
2. истина - данных, содержащихся в условии, достаточно для истинности следствия;
3. нейтрально - данных, имеющихся в условии, не достаточно для того, чтобы определить истинно следствие или ложно.

Добавлено @ 15:38 

Ваши выводы, не корректны, с точки зрения и логики высказываний и логики предикатов.

Например ваше первое высказывание не верно.
ПУсть условие содержит противоречие, это значит система аксиом изначально протовиречива, это значит система аксом неконсистентна, это значит при такой системе аксиом любое утверждени будет истиной. А вы ложь, это у вас какая-то своя логика.

Добавлено @ 09:23 


нет обычная логика первого уровня т.е логика предикатов.

Добавлено @ 09:28 

Правда и ложь одновременно, это следствия неконсистентной-противоречивой системы аксиом. И не как это теоремы особо не назывются.

А утверждения которые не доказываются соответственно называются не теоремами.

Добавлено @ 09:34 

Нее.

А машинная логика это где?

Кстати первое был пример высказывания, которое "не ложь и не правда", а второе - определение умножения на 0. Вопрос, в чём ты видишь сходство?


Ну конечно  Это в теории так можно рассуждать (в закрытом мире). А на практике "Правда и ложь одновременно" встречаются всюду и вся. Я же приводил пример с микросхемой. В обеих случаях невозможно определить точно правда сигнал, или ложь. Но система должна уметь дифференцировать "неизвестно" и "правда и ложь одновременно". Да в принципе тут практически тоже самое описано. 
Что вы имеете ввиду под "теоремой"? Собрание выражений?

Грубо говоря один датчик сгенерил предикат, другой NOT предикат. Это явно отличается от предиката, значение которого невозможно доказать из-за нехватки условий.

А я вот не уверен, что мы "так" должны были рассуждать. Вы имплицировали окружение. Например вы исходите из того, что имеете дело с "закрытым миром" и что необходимо применять дедукцию, а не индукцию.

Сорри, там пустой прямоугольник

Вот мне просто интересен ответ на 2*2. Как Вы определяете например систему исчисления из этого выражения? Простой практический пример    ответ на 256+ 10 разный для случаев А и Б, если в случае А складываются два байта, а в случае Б - два int32.
Я смею утверждать, что
1) Чёткого определения правил логики в заданиях не было
2) Одной и для всего действующей логики в мире не существует. (Это я считаю самым частым заблуждением)


В машинах   . - описание обыкновенного мира с помощью предикатов.