Нет.

Не все srcElement или target линков (с виду) имеют href  , к примеру с такими ссылками (дёрнул прямо сейчас из rbc.ru):



ваш код не заработает. Неприятная разметка, конечно, но жизненная...

Вош - это какой? Их тут 2 - мой вариант и еще один, уже не мой.

Оба варианта игнорируют ссылки без атрибута confirm.

Если что (т.е. если это может быть интересным), то я хоть и представлял свой вариант как "не совсем серьезный", но все же внес две маленьких поправки в полном соответствии с замечаниями SelenIT и Zeroglif. 

Zeroglif, я дико виноват, иду мылить веревку и посыпать голову пеплом...   я дейстительно верил, что событие всплывет через тег A и он станет в свою очередь срцэлементом... какого лешего я вылез из своего радиоактивного заповедника и пошел в программирование, не понимаю... 


GZep, простите меня, пожалуйста, за то, что сбил с истинного пути...  

Всем, в первую очередь модераторам: прошу лишить меня всей репы в разделе javascript - за такие ошибки, как совершенная мной, прощать нельзя, по-хорошему за такое ламерство надо расстреливать...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.11.2006, 01:36

SelenIT, 

Эй-эй, Вы что? Уж если дело дойдет до "веревки", то ее нужно перенаправить на Xpoint - в соответствии с принципом "всплывания" событий.   ;)   Ведь как там у них, что-то типа - авторитетно звучащий ответ  хуже чего-то там, так ведь? А именно "авторитетно звучащим ответом" Вас самого там сбили с толку... 
Если серьезно - а может быть какое-нибудь там условие добавить? 

Вешаться - уже не модно. На данный момент самое "ано" - это смерть от передазировки "сами знаете чего".


Вашей вины тут не вижу...Вы мне уже не раз помогали и давали ценные советы...

Так что? Какой-то вариант не рабочий? Либо из-за того, что сейчас утро я ничего не понимаю, либо я просто запутался...

Я так понял, что окончательный вариант - это вариант, который предложил всеми уважаемый SelenIT. Вот этот вариант, но только чуть-чуть переделанный мной, для повышения читабельности у "новичков" в javascript:


Вот и все!  

GZep, мой вариант в этом виде нерабочий, к сожалению (в частности, на примере Zeroglifа). Так что, даже идя по этому пути, совсем без циклов, похоже, не обойтись. Вот так, кажется, работает:

SelenIT, 
я решил (уже "по обычаю" ;) ) сделать тест. Долго не думая, взял свой "несерьезный" скрипт с предыдущей страницы, "нарисовал" на страничке 2340 ссылок, ну и запустил скрипт. Причем скрипт, проверяя каждую ссылку на наличие аттрибута title (был "по умолчанию" у ссылок - изобретать confirm не стал), для каждой (!) устанавливал обработчик события "click". 
В результате IE (рекордсмен) цикл в функции инициализации "пробегает" менее чем за 100mc, Opera ~ 150mc, а вот FF - от 800 до 1000mc. Т.е. "побочный" вывод - какие-либо операции в цикле у FF занимают на-а-амного больше времени. Ну а главный вывод - все-же можно использовать цикл для того, чтобы "пройтись" по коллекции document.links и назначить обработчики там, где нужно (как Вы и предлагали в аналогичной теме на Xpoint). 
Главное - поймите меня правильно. Тест - это не "камень" в ваш огород! Это просто тест, на основании которого можно (может быть каждому по-своему) делать какие-то выводы. 

Чтобы обойтись без циклов - отлавливайте все клики на документе. Затем проход от srcElement вверх по parentNode с поиском тегов <a>. Затем проверка на наличие подтверждения. Если всё есть, выводится.

Условно:

AKS, спасибо, интересные результаты. Правда, 8-10% "лисоводов" (включая меня) имхо все же заслуживают, чтобы с ними немного считались . Интересно, чем объясняется такая разница - предполагаю, что упрощенной схемой регистрации функций в IE и усложненной в FF (насколько я понял из поучительного теста Zeroglifа на dklab.ru). Навешивать обработчики циклом на document.links, безусловно, можно, единственное, что мне не нравится - то, что сделать это можно только после полной загрузки страницы со всей графикой и т.п. Глобальный перехват клика, по-моему, срабатывает и раньше (обязательно поправьте, если ошибаюсь!).

И все же интересно узнать Ваше мнение по моему последнему варианту глобального перехвата. Какие еще подводные камни на ровном месте я пропустил, и можно ли то же самое сделать проще/по-человечески?

SelenIT, вообще мнение мое такое - лучше сделать так:

Ну а если уж взялись "изобретать" - тут уж, как говорится, кто на что горазд.
Если серьезно, то считается (не я так считаю, я об этом только читаю), что в программировании всегда есть несколько способов решения одной и той же задачи. У каждого решения найдутся свои недостатки. 

У меня у самого вопросов больше, чем ответов ;) ...

SelenIT, вот еще "попытал" браузеры насчет:

 оставил такое условие в цикле (из своего скрипта):

IE - 31ms, FF - 797ms. Да уж, "лисоводам" радоваться нечему ;)

AKS, насчет "лучше, как проще" - согласен полностью. Но иногда такую вещь нужно добавить динамически - например, напомнить юзеру, что он ввел что-то в форму, если он об этом забыл и вздумал уйти со страницы.

Насчет срабатывания глобального перехвата до полной загрузки - сейчас проверил, сделал длинную страницу разных ссылок (в т.ч. со внутренней разметкой и map-ов) и прогнал из-под IE через WebSpeedSimulator - работает, зараза (если, конечно, моим глазам еще можно верить)... но нутром чую, что я пропустил еще что-то архиважное, жду следующего отрезвляющего ушата холодной воды от глубокоуважаемого Zeroglifа...

Насчет скорости, сейчас проверил attributes['title'] вместо getAttribute('title') (думал, может вызов метода тормозит) - нет, обращение к коллекции еще медленнее   . Похоже на то, что мозиллисты (включая XPoint-овского корифея, чей злополучный пример я взял за основу) нарочно решили приучить всех писать без циклов 

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.11.2006, 18:32

12345c, предложил, по-моему, "очень даже ничего вариант"...Немог бы кто-нибудь сравнить его с финальным вариантом. Какой быстрее? Кто какой способ использует? Ну, и Ваше мнение...Очень интересно будет услышать...