Я новичок. Собственно чабж. Например как преобразовать int в char?

это C-style

с++ style это <static_cast>,<dynamic_cast>,<reinterpret_cast>

Partizan, ещё есть const_cast.

Не хочу быть занудой, но все-таки вежливей было бы  вначале обратиться к поиску - похожих тем наплодили уйму.

Чисто int к char можно в весьма ограниченных пределах (-128 +127)

Если исправить ошибку в примере, то так:

Любитель, а какое отношение Const_cast имеет к преобр. типа??
он же только снимает константность  

Добавлю, что если в эти пределы не укладываетесь, то компилятор никакой ошибки не выдаст, а будет работать в "эффекте сворачивания", чтобы все же поместить свой остаток в заданный интервал.  

е-хе ))) и правда     )

char c = (char) i;

vinter, const и volatile - атрибуты, определяющие тип (const int и int - это разные типы), именно ими занимается const_cast.

+1

  
zabivator, ты уже второй раз пишешь +1, а плюсик не давишь    Впрочем всё сие не твои вопросы - согласен.

Любитель,   
Плюс за помощь ставится, а не за согласие 

Привет люди!

А кто нибуть подскажет как можно преобразовать:



Так пишет: error C2440: 'type cast' : cannot convert from 'A' to 'B'.

Это сообщение отредактировал(а) FelikZ - 14.12.2006, 21:25

FelikZ, структуры твои. Преобразование придется писать тоже тебе:

Например, сделай у B конструктор копирования, который принимает A:


Как-нибудь так.

Спасибо JackYF!
Все работает  

Xenon, ну, насчет этого правил нет. imho плюс можно ставить когда считаешь нужным 

FelikZ, можно поинтересоваться что ты хочешь сделать? 

и все.
А если в твоих классах будут указатели, то тогда уже понадобится конструктор копирования и перегруженное присваивание. 

Rockie, он хотел преобразовать из одного в другой тип, одинаковые по внутреннему представлению. Лучше всего это делать так, как сказал, JackYF. Я бы правда сделал конструктор с explicit (при разрастании структур случайные преобразования могут оказаться некстати). Да сишные кастования не использовал, а просто бы вызвал конструктор. Скажем так:

Или так:

Если мы уверены, что две структуры имеют абсолютно одинаковое внутренне представление, то можно воспользоваться и другими способами (вроде memcpy). Но, по-моему, сие не для плюсов (я бы не стал делать).

Любитель, а какой смысл создавать объект из такого же объекта? Если можно создать экземпляр этого же класса и пользоваться встроенным присваиванием. Возможно, такая необходимость и может возникнуть, но врядли это необходимо в данном случае. 

Люди не стоит делать из мухи слона   Это был чисто теоритический
вопрос - просто я незнал как это зделать с помощью структур, а оказалось,
что это делается так же как и в классах...

Я вообще тоже новичок......и как я знаю то, что преобразование в C++ лудше делать спомощью 
 static_cast<тип>(значение)

Абсолютно верно - типа преобразование при помощи скобок - старый стиль Си...
(Хотя у Лаффоре основной аргумент использования static_cast - это то, что его поиском удобнее искать в случае чего)

Но привычка вторая натура - никак не могу себя заставить такое длинное писать   

B(a) – это преобразование типа, эквивалентное (B)a


По-моему, ничем оно не лучше, кроме тех случаев, когда cast- или functional- форма преобразования делает не то, что на самом деле требуется.

Это вызов конструктора. Для типа, не являющегося классом - это приведение в стиле функций.


  cast == привденение. Под преобразованием обычно понимают именно преобразование (например, строки в число).


1. Оно явно виднеется в коде невооружённым глазом.
2. Оно не позволит сделать многое, что позволят сделать кастования в сишном стиле. Типосейфити очень важная вещь в плюсах.

Этого я не знал. Можно примерчик? 

Тут Страуструп пишет:

Мда... Век живи - век учись.

Все равно дураком помрешь...

Да что ты говоришь? :-)

Хочешь сказать, вот здесь


вызов конструктора?




Что приведение типа, что преобразование типа – я как-то это не различаю.


Угу, и занимает много места :-)


Я это прекрасно знаю, потому и написал:


Например, в ситуации, когда cast- или functional- форма приведения оказывается эквивалентной a static_cast followed by a const_cast, а нужно только static_cast-приведение, следует использовать именно оператор static_cast. Если указатель/ссылка базового типа приводится к указателю/ссылке производного, то следует избегать возможного приведения в виде reinterpret_cast (которое наверняка будет ошибочным). А вот зачем использовать оператор static_cast в приведении, скажем, void * к int * ? Или же в приведении вроде B(a), как это делалось выше? С чем тут можно спутать static_cast?

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 19.12.2006, 11:53

UnrealMan, неточность у тебя.



Видел? А у тебя и А и В - классы.

Может, я ещё не проснулся и поэтому туго соображаю. Покажи пальцем, где у меня неточность.


Вот именно, что у меня это классы, а B(a) при этом – «приведение в стиле функции», где нет никакого вызова конструктора. И там, где B(a) приводит к вызову конструктора, это всё равно «приведение в стиле функции».

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 20.12.2006, 09:17

UnrealMan, другой пример.


Для последнего случая компилер часто использует оптимизацию, для предотвращение лишнего копирования. Впрочем не всегда.

Суть в том, что приведение от двух элементов невозможно (очевидно). В твоём примере также вызывается конструктор для конструирования временных объектов. Если интересует ссылка на стандарт - приду домой посмотрю, приведу.


А зря. Это разные вещи.

Хорошо, может вызваться копирующий конструктор класса B (именно за счёт B(a) – как дополнение к вызову конструктора за счёт инициализации объекта b). И что, из-за этого преобразование B(a) ты будешь называть вызовом конструктора? :-)


Преобразование возможно.


Приведение – это преобразование единичного выражения.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 21.12.2006, 10:18