Вопрос - а много ли он сжирает ресурсов по сравнению с готозаменяющими циклами??  

гм. как goto может сжирать ресурсы? это же команда

в книге K&R об этом уже давно написали.
коротко:
ничего криминального, не обязательно, всегда можно обойтись.
сам давно уже не пользовался. Хотя когда еще в школе на бейсике то всегда

фрагмент K&R

Цитата

в языке "c" предусмотрен и  оператор  goto,  которым   бесконечно  злоупотребляют,  и  метки  для  ветвления.  С                            - 127 -      формальной точки зрения оператор goto никогда не является   необходимым, и на практике почти  всегда  можно  обойтись   без него. Мы не использовали goto в этой книге.        Тем не менее,  мы  укажем  несколько  ситуаций,  где   оператор  goto   может   найти   свое   место.   Наиболее   характерным является его использование тогда, когда нужно   прервать  выполнение  в   некоторой   глубоко   вложенной   структуре, например, выйти сразу из  двух  циклов.  Здесь   нельзя непосредственно использовать оператор  brеак,  так   как он прерывает только самый внутренний цикл. Поэтому:          for ( ... )                  for ( ... )     {                          ...                          if (disaster)                                  goto error;                  }          ...  error:          clean up the mess   Если программа обработки  ошибок  нетривиальна  и  ошибки   могут возникать в нескольких местах, то такая организация   оказывается удобной. Метка имеет такую же  форму,  что  и   имя переменной, и за ней всегда следует двоеточие.  Метка   может быть приписана к любому оператору той же функции, в   которой находится оператор goto.        В  качестве  другого   примера   рассмотрим   задачу   нахождения первого отрицательного  элемента  в  двумерном   массиве. (Многомерные массивы рассматриваются в главе 5).   Вот одна из возможностей:                            - 128 -                     for (i = 0; i < n; i++)                  for (j = 0; j < m; j++)                          if (v[i][j] < 0)                              goto found;                  /* didn't find */          ...  found:          /* found one at position i, j */          ...        Программа, использующая оператор goto, всегда  может   быть  написана  без  него,  хотя,   возможно,   за   счет   повторения некоторых проверок и  введения  дополнительных   переменных. Например, программа поиска в  массиве  примет   вид:          found = 0;          for (i = 0; i < n && ]found; i++)                  for (j = 0; j < m && ]found; j++)                          found = v[i][j] < 0;          if (found)                  /* it was at i-1, j-1 */                  ...          else                  /* not found */                  ...        Хотя мы не являемся в этом вопросе догматиками,  нам   все же кажется, что если и  нужно  использовать  оператор   goto, то весьма умеренно.

Сформулирую вопрос по другому - целесообразно ли использовать его постоянные вызовы в цикле, если, например, это делает код более читаемым??

Ну раз так, почему нет?
Если побочных эффектов не вылезет, - используй.

goto  ваабще смысла нету использовать.

Использование функций всегда заменяет goto. Тем более что использоване функций, делает значимо читабильным код, чем с goto

call != jmp

понятно дело, что так и есть! Но я встречал столько кадров которые пытались заменить функции оператором goto

к чему тогда

UniBomb, 

ИМХО
Оператор "goto" нельзя использовать по той же самой причине по какой в Советском Союзе нельзя было ездить на одном рельсе.
/ИМХО

Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 14.12.2006, 22:50

Про goto - это боян , который появился пожалуй сразу с появлением языков высокого уровня. О нем спорили и спорить будут   , но обычно оппоненты приводят неправильные аргументы и вообще спорят не о том. Те, кто кричат против goto , обычно говорят, что большое их количество приводят к трудновыполнимым ошибкам , трудно читаемому коду и прочие, когда как сторонники говорят о его малом использовании в редких, специфических местах. Это же разные вещи . 

Если вкратце , то моя позиция такая ( хотя я goto не юзал года 3 уже) : Если на тебе резиновые сапоги, то зачем обходить три квартала, чтобы не промочить ноги?



ЗЫ Когда создавался ЯП Ада ( признаный самым продуманным ЯП ) , то шли долгие дискуссии на эту тематику и в результате goto все же было включить в него 

Добавлено @ 22:03 
GrayCardinal, слишком громкое заявление. имхо.


С другой стороны я пожалуй соглашусь с Void , который говорил , что goto при правильном проектировании просто не нужен. 
Отсутствие goto должно стать для программиста не целью , а  результатом накопления им опыта ) 

Это сообщение отредактировал(а) nikitao - 14.12.2006, 22:08

nikitao, 
Так ясно что ИМХО, или дописать ?   

Извени , не уверен , что вопрос понял   но в любом случае лучше дописать  

nikitao, 
Так нормалек ?

Добавлено @ 23:00 
ЗЫ
А будем обсуждать можно ли использовать обе ?
      

nikitao, 



Ты опять таки возвращаешся к вопросу об эстетики, имхо программиста меньше всего должно беспокоить наличие оператора (если это конечно не приводит к ошибке) goto. Прочтя все высказывания я понял одно - программиста от "кулхацкера" отличает как раз ниличие или отсутвие goto в коде их программ. С этой же точки зрения можно забанить функцию ReadFileEx, когда есть такая замечательная функция ReadFile (это просто пример, взял первые попавшие на ум похожие функции). А то что такие программы трудно читать - это проблемы того, кто читает (хотя я всё таки за "правила хорошего тона" и стараюсь писать удобочитаемый код). Моё ИМХО - если оператор или функция не вызывает ошибки, то её нужно использовать эти операторы или функции в случае максимального комфорта...


Gen, 
Dray, 
к слову - а что значат картинки у вас в подписях?