Никогда не использовал и запрет преподавателей на использование оператора воспринимал как должное. Но всё таки интересно, почему не рекомендуется использовать goto в программах? Это чисто эстетические причины или же некорректность в работе оператора?

Это не только эстетические причины. Вообще на эту тема уже столько раз поднималась... воспользуйся поиском.
goto  нарушает естественное течение программы, т.е. невызов нужных конструкторов/деструкторов, запутанность программ...
Минусов очень много. Средства языка позволяет свободно обходиться без goto.

Однозначно false...

Whenever possible, you should avoid using gotos in your program. They tend to encourage very convoluted code that can be extremely difficult to follow.

As the goto is theoretically unnecessary - there's always an alternative approach to using goto - a significant cadre of programmers say you should never use it. I don't subscribe to such an extreme view. It is a legal statement after all, and there are occasions when it can be convenient. However, I do recommend that you only use it where you can see an obvious advantage over other options that are available.

чушь, что его нельзя использовать
главное использовать с умом и когда это действительно облегчает понимание кода
в С++, скорее всего, можно обойтись в большинстве случаев без него, в С много моментов, где его применение оправдано
Если есть желание, посмотри исходники ядра Linux - яркий пример любви к goto  

Добавлено @ 21:10 
JackYF, 
не согласен с тобой, нельзя быть таким категоричным
goto во многих случаях делает код как раз менее запутанным и понятным

JackYF, 

Поиском воспользовался, но не нашёл темы с аналогичным названием. Возможно эта тема и раскрывалась в топике с другим вопросом, но перелопачивать из все не представляется приятным занятием...





А вот если оператор используется в линейном коде, где нет ни конструкторо/деструкторов и скажем идёт расчёт какой-нибудь системы уравнений, где нельзя однозначно предугадать дальнейшее решение и в этом коде будет проще использовать этот оператор (ну скажем короче, продуктивнее и проще, чем куча ифоф, кейсов, форов и вайлов). В таких случаях тоже низя?

INHazeR

ну вот, сидеть мне теперь со словарём допозна... Единственное что я понял, что оператор теоретически безопасен (?).

MAKCim

  

Это сообщение отредактировал(а) UniBomb - 14.12.2006, 21:14

Короче на сколько я понимаю этот оператор приводит к ошибкам программы
особенно если код большой а так же если кто-то захочет разобрать
твою прогу (дизассембл) то участок кода напр:
for(  ;; )
{
    ....
   for(  ;;  )
   {
        if( x <4 ) goto ass;
        }   
    }
Вроде-бы сведет на нет его понимание

но я иногда не брезгую хотя не очень он мне тоже нравится

если код станет понятнее - однозначно можно
goto, повторюсь, это не табу

goto необходимо использовать при самой необходимости, например когда невозможно использовать оператор break;

Это сообщение отредактировал(а) TaNK - 14.12.2006, 21:17

Unexpected returnvalue 2 from Glimpse - вот ответ на поиск 'goto' в тексте(ссылка Makcim'a). )))




Очень опасно. Особенно в С++.
Я лично на С ничего не пишу и не собираюсь.

UniBomb, 
пример чего?

apook, 



Допустим исходники только для твоих глаз, причём очень хорошо закоментирована.

если оператор в языке существует, значит использовать его можно и нужно, если того требует ситуация. другое дело, что я даже гипотетически не могу представить себе ситуацию, когда этот оператор был бы незаменим. гораздо проще и надежнее использовать условия и циклы. ИМХО.

MAKCim, 

Ну... да нет, просто думал есть где-нить под рукой кусок кода, где он действительно оправдан...

Вообще, С++, если разобраться, очень опасный язык
Мое имхо, все, что к месту - хорошо, goto в том числе
ничего плохого в нем нет

Добавлено @ 21:24 


просто пример из ядра, не скажу, однако, что тут без goto не обойтись

Вообщем, я уже 3 года обхожусь без goto.
По сему считаю, что его нужно применять только в случае крайней необходимости.

К пример, выход из двойного и даже тройного цикла не считаю такой крайней необходимостью.

Это лично мое мнение, никому навязывать не собираюсь.

Вопрос - а много ли он сжирает ресурсов по сравнению с готозаменяющими циклами??  

гм. как goto может сжирать ресурсы? это же команда

в книге K&R об этом уже давно написали.
коротко:
ничего криминального, не обязательно, всегда можно обойтись.
сам давно уже не пользовался. Хотя когда еще в школе на бейсике то всегда

фрагмент K&R

Цитата

в языке "c" предусмотрен и  оператор  goto,  которым   бесконечно  злоупотребляют,  и  метки  для  ветвления.  С                            - 127 -      формальной точки зрения оператор goto никогда не является   необходимым, и на практике почти  всегда  можно  обойтись   без него. Мы не использовали goto в этой книге.        Тем не менее,  мы  укажем  несколько  ситуаций,  где   оператор  goto   может   найти   свое   место.   Наиболее   характерным является его использование тогда, когда нужно   прервать  выполнение  в   некоторой   глубоко   вложенной   структуре, например, выйти сразу из  двух  циклов.  Здесь   нельзя непосредственно использовать оператор  brеак,  так   как он прерывает только самый внутренний цикл. Поэтому:          for ( ... )                  for ( ... )     {                          ...                          if (disaster)                                  goto error;                  }          ...  error:          clean up the mess   Если программа обработки  ошибок  нетривиальна  и  ошибки   могут возникать в нескольких местах, то такая организация   оказывается удобной. Метка имеет такую же  форму,  что  и   имя переменной, и за ней всегда следует двоеточие.  Метка   может быть приписана к любому оператору той же функции, в   которой находится оператор goto.        В  качестве  другого   примера   рассмотрим   задачу   нахождения первого отрицательного  элемента  в  двумерном   массиве. (Многомерные массивы рассматриваются в главе 5).   Вот одна из возможностей:                            - 128 -                     for (i = 0; i < n; i++)                  for (j = 0; j < m; j++)                          if (v[i][j] < 0)                              goto found;                  /* didn't find */          ...  found:          /* found one at position i, j */          ...        Программа, использующая оператор goto, всегда  может   быть  написана  без  него,  хотя,   возможно,   за   счет   повторения некоторых проверок и  введения  дополнительных   переменных. Например, программа поиска в  массиве  примет   вид:          found = 0;          for (i = 0; i < n && ]found; i++)                  for (j = 0; j < m && ]found; j++)                          found = v[i][j] < 0;          if (found)                  /* it was at i-1, j-1 */                  ...          else                  /* not found */                  ...        Хотя мы не являемся в этом вопросе догматиками,  нам   все же кажется, что если и  нужно  использовать  оператор   goto, то весьма умеренно.

Сформулирую вопрос по другому - целесообразно ли использовать его постоянные вызовы в цикле, если, например, это делает код более читаемым??

Ну раз так, почему нет?
Если побочных эффектов не вылезет, - используй.

goto  ваабще смысла нету использовать.

Использование функций всегда заменяет goto. Тем более что использоване функций, делает значимо читабильным код, чем с goto

call != jmp

понятно дело, что так и есть! Но я встречал столько кадров которые пытались заменить функции оператором goto

к чему тогда

UniBomb, 

ИМХО
Оператор "goto" нельзя использовать по той же самой причине по какой в Советском Союзе нельзя было ездить на одном рельсе.
/ИМХО

Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 14.12.2006, 22:50

Про goto - это боян , который появился пожалуй сразу с появлением языков высокого уровня. О нем спорили и спорить будут   , но обычно оппоненты приводят неправильные аргументы и вообще спорят не о том. Те, кто кричат против goto , обычно говорят, что большое их количество приводят к трудновыполнимым ошибкам , трудно читаемому коду и прочие, когда как сторонники говорят о его малом использовании в редких, специфических местах. Это же разные вещи . 

Если вкратце , то моя позиция такая ( хотя я goto не юзал года 3 уже) : Если на тебе резиновые сапоги, то зачем обходить три квартала, чтобы не промочить ноги?



ЗЫ Когда создавался ЯП Ада ( признаный самым продуманным ЯП ) , то шли долгие дискуссии на эту тематику и в результате goto все же было включить в него 

Добавлено @ 22:03 
GrayCardinal, слишком громкое заявление. имхо.


С другой стороны я пожалуй соглашусь с Void , который говорил , что goto при правильном проектировании просто не нужен. 
Отсутствие goto должно стать для программиста не целью , а  результатом накопления им опыта ) 

Это сообщение отредактировал(а) nikitao - 14.12.2006, 22:08

nikitao, 
Так ясно что ИМХО, или дописать ?   

Извени , не уверен , что вопрос понял   но в любом случае лучше дописать  

nikitao, 
Так нормалек ?

Добавлено @ 23:00 
ЗЫ
А будем обсуждать можно ли использовать обе ?
      

nikitao, 



Ты опять таки возвращаешся к вопросу об эстетики, имхо программиста меньше всего должно беспокоить наличие оператора (если это конечно не приводит к ошибке) goto. Прочтя все высказывания я понял одно - программиста от "кулхацкера" отличает как раз ниличие или отсутвие goto в коде их программ. С этой же точки зрения можно забанить функцию ReadFileEx, когда есть такая замечательная функция ReadFile (это просто пример, взял первые попавшие на ум похожие функции). А то что такие программы трудно читать - это проблемы того, кто читает (хотя я всё таки за "правила хорошего тона" и стараюсь писать удобочитаемый код). Моё ИМХО - если оператор или функция не вызывает ошибки, то её нужно использовать эти операторы или функции в случае максимального комфорта...


Gen, 
Dray, 
к слову - а что значат картинки у вас в подписях?

Вот статья как Умные дядьки изгнали GOTO из одного языка

Это сообщение отредактировал(а) apook - 14.12.2006, 23:53

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 20 )
 i21__.7z 95,42 Kb

Жесть..  ... Без комментариев. 


GrayCardinal,   

nikitao, 

Спасение утопающик - дело рук самих утопающих (или как то так...). Программа может быть написана грамотно и умно, но и без goto нечитабельна... И вообще, читай предложение целиком и не придирайся к отдельной фразе...

Это если теоретически написать программу 


как насчет тегов кода, запятых и полных слов? =) С примером согласен.



согласен, выход из таких циклов - imho пожалуй единственное оправдание этому оператору, и то с натяжкой 


  




UniBomb, могут стать твои, если тебя уволят .
imho программиста от кулхацкера отличает наличие или отсутствие уважения к коллегам, которые твой код смотрят и с ним работают. Программа может быть написана грамотно и умно с точки зрения того, кто ее писал и быть абсолютным г@#;ом для остальных. И дело тут не в goto а в отношении.

Rockie, 



Опять таки всё зависит от точки зрения. Но сабж пошёл не в то русло, поэтому, прекращая флуд, последнее слово пусть остаётся за тобой.

В C даже сомнения нету. Если не извращаться, а осмысленно использовать, то это нормальный и естественный оператор, который не только усложняет восприятие кода, но и упрощает его. В плюсах - лучше воздержаться. Есть множество альтернатив, а goto в плюсах всё же не безопасен.

А поподробней можно?

касательно невызывания конструкторов/деструкторов при использовании goto
это не свсем так:
если с помощью goto происходит выход из области видимости объекта, его деструктор вызывается
в то же время не допускается использование goto, которое приводит к пропуску конструкторов
P.S.
не то, чтобы я за него агитировал, но и лишнего ему приписывать не надо 

Наверное, ты прав.

Что касается меня, то с тех пор, как препод нам давным давно сказал, что goto - это от дьявола, и что использующий его да будет гореть в геене огненной, так ни разу им и не воспользовался. Считаю, что код можно сделать красивым и удобочитаемым без оператора goto, уж по крайней мере в С++.
По поводу ядра линукс: его пишут особые люди с особым складом программистского ума =). Если начинать прогать с asm'а =), то отказ от оператора goto сперва покажется чем-то диким, наверное. (Хотя кто в наши времена начинает с asm'а? =) )

Эта тема, действительно, может превратиться в долгий флуд, и я не стал бы сюда постить, если бы не вспомнил про одну интересную статейку, в которой представляется чудесный способ избавления от трудных мест в алгоритме со многочисленными ветвлениями и "внезапными" выходами по среди тел воложенных циклов.
Алгоритм преобразует алгоритм
Эта статья, я думаю, будет особо полезна тем, кто считает, что в некоторых случаях goto - панацея.

П.С.: Прошу заметить, что ярым противником goto не являюсь. Хотя был бы неприятно удивлен увидеть его в коде матерого прикладного приложения, написанного на оо языке. Когда он действительно вреден, так это когда его используют начинающие, вместо того, чтобы лучше продумать заковыристый кусок алгоритма.

Это сообщение отредактировал(а) SaDFromSpb - 15.12.2006, 23:18

Не наверное, а точно:



Пропуску любой инициализации вообще:



Вот-вот.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 16.12.2006, 11:53

По-моему в малом количестве в некоторых специфических задачах
вполне можно употреблять без всяких сомнений...

Читал тему, с кем-то согласен, с кем-то не очень.
Один момент! Вот представьте себе, что идет обход дерева через рекурсивный вызов метода...допустим, для поиска определенного элемента. Использование goto либо кидание исключения мне кажется куда более гуманным, чем традиционные методы.

по мне так goto - зло для человека, который читает чужой(большой) код, особенно если goto кидает куда-нить за пределы видимой страницы.. натерпелся с этими метками в асме, в С\С++ ни разу не использовал(надеюсь и не буду) и живу нормально..
  
P.S народ че случилось с аватарами некоторых участников, я народ путаю..  

считаю наоборот  Использование оператора goto результат опытности и зрелости  А то, что нарушает читабельность кода, то это проблема не goto, а кривых рук и недокументирования кода. По опыту копания в чужих листингах можно сказать: что и без оператора goto можно написать так, что хрен поймешь что у человека было в голове, чем он думал и что курил, когда писал код. И в тоже время можно увидеть код с goto, который читается, как интересная книга, на одном дыхании


З.Ы.: Если профессор на лекциях говорит студентам, что goto - от дьявола, правду говорит, дабы уберечь молодой организм от злоупотребления и заставить задуматься над проектированием. Но потом, через пару лет, при определенных обстоятельствах, вы вспомните о всемогущем goto и все же используете его... но это уже будет не зеленый студент, а зрелый программист  

Хотел тоже высказаться, но после K&R остается только дабавить : Аминь!


  Ну, вот он я!
Хотя не знаю, 10-15 лет назад - это можно еще относить к нашим временам?  


В этом плане у меня довольно интересный опыт: после ассемблера я перешел на FoxPro. В виду полного отсутствия операторов перехода, мне пришлось поневоле от них отказаться. После ассемблера с его десятками операторов перехода, отсутствие их в Фоксе поначалу приводило в ступор. Так что имеется опыт как интенсивого использования операторов перехода, так и полного отказа от них.

В проекте, над которым я сейчас работаю (20К строк) оператор goto используется ровно пять раз. Каждое его использование обусловлено соображениями производительности и (или) читаемости кода (т.е. использование оператора приводило к упрощению кода). Везде операторы и метки перехода находятся в пределах одного экрана.

Что, собственно, я этим хотел сказать? Да ровно то, что уже сказали Керниган и Ричи: оператор можно использовать, но если это действительно нужно.

Я может быть немного не по теме, но как например в visual basic без goto обойтись? например on error goto <метка>.

А при чем здесь форум С++ ?

я и говорю, немного не по теме. просто это можно сказать довод в пользу goto, ведь речь шла об операторе, а не языке...

bel_nikita, 

Вот это действительно аминь...  


Anikmar, 
Kirill89, 

Вероятно автор топика имел в виду использование оператора в программах c/cpp. Хотя кто его знает 

  Имхо, всегда goto можно избежать при грамотном подходе, даже в ущерб производительности, зато решение будет красивее.

А в VB  - стандрат языка, причем очень удобный.

И наоборот. С goto иногда получается красивее и быстрее.

Блин, я тоже в этот баян втянулся...   

Я в своем проекте использую goto целых 3 раза и не собираюсь ничего выдумывать, чтобы его от туда вымарать - он там логично сидит, никому не мешает, ничего не нарушает, а городить хренову тучу отступов и скобок не вижу смысла. Тем более использовать throw... Нормальный оператор. Расширяет возможности языка. 

Все лежит на совести программера. Как говорится с дури и х... сломать можно.

Anikmar, 

Вот! Вот оно!! Всё таки есть те, кто считает нормальным использовать оператор и те, кто считает это злом...

кстати, отсюда следует правило - хороший баян заразителен 

Это сообщение отредактировал(а) UniBomb - 19.12.2006, 00:13

Пожалуй, будет интересен некий исторический экскурс в тему

Вот с такой вот стороны




И вот с такой вот

Structured Programming with go to Statements. Donald Ervin Knuth (PDF in 2.9 M)

я использовал goto всего 2 раза в жизни:
1 раз в программе на С, там это к месту было...
2 раз в программе на паскале, курсе эдак на первом))

Добавлено через 1 минуту и 27 секунд
вообще считаю что можно, но не больше одного goto на ф-ю, иначе код читать станет невозможно...

Если ты обходишь дерево для поиска элемента, то его нахождение должно быть как раз естественным завершением всей рекурсии...

В Java вообще оператора goto нет. (Хотя слово goto зарезервировано - использовать его нельзя). Посправшивайте в ветке о Java на сколько сильно они от этого страдают   

ЗЫ. Ну нифига вы бородатую тему подняли из праха  =)

может не более одного label'a? 

ага
так как логику работы этого

уже не переварить

А исключения это уже сложно? Люди стараются придумывают замену goto для вас, а вы... 

goto - вещь полезная и во многих случаях оправдана
очень полезна в управлении ресурсами в структурных языках типа С
здесь возможна замена goto функциями, но код будет менее эффективен и логичен
долой предрассудки!  

Добавлено через 1 минуту и 6 секунд

не всегда оправдано
исключения - крайне тяжеловесный механизм
для прикладной логики самое то, но для критичных участков не подойдет

если goto не нарушает естественного хода программы (т.е. нет скачков вверх кода) то вполне можно его использовать, конечно же с умом и не пихать везде где можно... особенно учитывая что практически в любом случае можно обойтись и без него... 

Вообще то не рекомендуется, ну например так:

Файл insn-recog.c из gcc

Это сгенерированный код. В сгенерированном коде читабельность занимает последнее место. имхо. 

Проблема в том, что иногда ТАК пишут и руками - вот для таких 'умельцев' и запрещают пользоваться goto. Нормальный вменяемый программист пользуется goto только там, где это действительно надо (т.е. почти нигде  )

на ядро Linux посмотрите
по вашим словам получается, что его шизофреники пишут   
еще раз говорю, долой предрассудки
если уж на то пошло, то нет таких ситуаций, где "это действительно надо"
все можно переписать без goto
но с goto очень часто понятнее, быстрее и логичнее

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 21.12.2007, 23:44

Не только поэтому. Исключения - это только для исключительных ситуаций. Уж лучше использовать goto, вместо того чтобы использовать исключения, как элемент логики программы при ее нормальной работе.

goto в подавляющем большинстве случаев используется именно как средство управления ресурсами в исключительных ситуациях
я, честно говоря, не видел, чтобы где-нибудь исключения использовались не для исключительных ситуаций   

я у страуса видел 
имхо в большинстве случаев можно переписать код без гоуту и при этом в читабельность только вырастет... Хотя иногда без этого нельзя. У меня оператор goto появлялся только в очень больших функциях(неправильно спроектированных) .

Lazin, а у меня оператор goto появляется только там, где я это запроектировал. В частности, в функции с таблицей переходов (расширение gcc - позволяет преобразование void* к метке и обратно).

Народ, имейте совесть, что значит "нельзя использовать" оператор, который есть по стандарту в языке ? Не хочешь - не используй. Всё.

Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 24.12.2007, 14:17