имхо это и есть трасер,
а вообще пусть скажут люди которые в армии были

Как обычно  Из какого-то желе сделали фигуру человека (со словами "В последний раз рассказываем, как это делать, на такие письма больше не отвечаем"), сначала сверху его еще покрыли чем-то (вроде кожи), поставили стекло (3 мм вроде), разогнали по поверхности, играющей роль барной стойки, эту фигуру и она пробила стекло. Вроде осталась цела. Потом поставили стекло 6 мм, вроде тоже нормально. Потом они решили, что из-за этой оболочки (которая кожа) не видно царапин на теле. Сняли ее, прокатили эту желейную тушку еще разок через 6 мм - и тогда стали видны все эти порезы. И сделали вывод. 

Ну, 6мм стекло это тебе не просто так  Его не особо то легко и разбить 

Т.е. человек не сможет встать от порезов, а не от удара?

Да, голова вроде целая была. Поврежден был торс, плечи в основном. Когда на животе такие порезы - особо не встанешь.

Ну.. Это если голыша только запустить, а в реале уверен, что если чела запустить в 6мм стекло, то ушиб будет дейтсвительно хороший, даже возможно сотрясение. Именно поэтому он и не сможет встать.

Вот это была забавная передача! Они сделали специальную машинку, которая кидала кусок хлеба строго вертикально. Чистые куски хлеба без масла легли ровно 50:50. А с маслом - тоже практически поровну, но перевес был на сторону без масла. Потом решили кидать эти бутерброды не просто на пол, а с крыши на асфальт куда-то. Результат тот же.  Правда, еще у них возникла мысль, что когда намазывали масло, хлеб немного продавливался и получалась как бы фигура листа (который с дерева), а они падают не переворачиваясь. То есть если несильно намазывать, то поровну будет. А чтобы падал не маслом вниз - лучше продавливать немного.



Честно говоря, это была первая передача, которую я у них видела, да и то частично. Поэтому мало что помню. Все пытались из линз что-то собрать, направляли на дерево. Ждали-ждали, ничего не дождались и решили считать, что это маловероятно.

Добавлено @ 16:35 
Sunvas, по совокупности уж наверняка не встанет. 

Хм. Я в децтве на скамеечке линзой много чего выжигал. Но получалось только обуглить, разжечь - нивкакую. Бумага тоже отказывалась гореть.  

Петр МАКОВЕЦКИЙ. Смотри в корень! Сборник любопытных задач и вопросов. Задача 106. Народные приметы

А

Приметы есть разные. В некоторых из них заключен многовековой опыт народа. Некоторые поддерживаются суеверными людьми. Есть и приметы-шутки: «Не садись за столом напротив утла: семь лет замуж не выйдешь!» Вам предлагаются три известные приметы:

1. Бутерброд на пол падает обязательно маслом вниз.
...

Б

Вместо подсказки будем искать это зерно на примере первой приметы.

Итак, «закон бутерброда». Лучший способ исследования в смысле объективности – поставить эксперимент. Нужно ронять на пол бутерброды до тех пор, пока вы не придете к определенному выводу. Но это негигиенично, неэкономично и неэтично. Верный результат можно получить и с помощью мысленного эксперимента. Правда, при условии, что вы умеете доводить мысленный эксперимент до конца.

Представим, что мы роняем бутерброд с достаточно большой высоты, чтобы в воздухе он перевернулся достаточно большое и непредсказуемое число раз. При этом можно считать равными шансы, что он при падении сделает целое число оборотов или на полоборота больше (меньше). В первом случае он упадет маслом вверх, во втором – вниз (если исходное состояние – вверх). Оговоримся, что под целым числом n мы понимаем результат округления угла поворота n∙360°±Δα, где Δα < 90°, под нецелым – (n + 1/2)∙360°±Δα, иначе мы упустим из рассмотрения все промежуточные случаи, составляющие большинство.

Вторая оговорка. В самóм бутерброде при его падении не возникает никаких сил, которые давали бы предпочтение одной из двух ситуаций: трение воздуха о масло и о хлеб одинаково, плотность хлеба и масла одинакова (хлеб, «намазанный» толстым слоем золота, стремился бы перевернуться золотом вниз).

Итак, вероятности обеих ситуаций одинаковы и равны 0,5 и 0,5. И примета неверна?

А довели ли вы свой мысленный эксперимент до конца? Давайте понаблюдаем (мысленно) за бутербродом дальше. Ударившись о пол, он имеет намерение подпрыгнуть, так как хлеб упруг. Если он упал маслом на пол, то подпрыгнуть ему не удастся: масло вязкое и липкое. Если же он упал маслом вверх, то обязательно подпрыгивает. Подпрыгивая, он может перевернуться или не перевернуться. Пусть шансы этих событий тоже одинаковы. Если перевернется – прилипнет. Тогда вероятность того, что он после подпрыгивания оказывается маслом вверх, составляет 0,5 от 0,5, т.е. 0,25 (если бы подпрыгиваний было несколько, то шансы остаться маслом вверх были бы еще меньше). А вероятность того, что он будет лежать маслом вниз, – остальное, т.е. 0,75. Мы пренебрегаем вероятностью того, что бутерброд окажется стоящим на ребре. Кстати, любопытная деталь: ломоть, отрезанный от батона, как правило, имеет вид усеченного конуса, и намазывают маслом обычно его более широкое основание; при падении на ребро у него больше шансов перевернуться вниз меньшим основанием, т.е. маслом вверх, однако этот эффект невелик.

Итак, в примете есть смысл. Хотя и не всегда, но все-таки в большинстве случаев бутерброд падает маслом вниз. Эта примета, как и многие другие, иллюстрирует так называемый принцип максимального невезения, имеющий шутливую формулировку: «Если какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно случится, причем в наихудшем из возможных вариантов». Разумеется, принцип максимального невезения – шутка, но очень многие принимают его всерьез: случаи, когда все идет как надо (бутерброд вообще не падает), не запоминаются, а как не надо – запоминаются и влияют на мнение субъективных людей.

SergeCpp, да, сколько масла намазать - тоже важно. В эксперименте имхо маловато мазали, мне нравятся бутерброды с чуть большим количеством масла.

Спорный, кстати, момент. 

А почему пренебрегаем?? Я мажу узкое основание. 

1. Там сказано "пусть шансы одинаковы", этого не утверждается... Спорить не с чем. Утверждения нет, а лишь предположение.

2. Это два несвязанных предложения... Слово "Кстати" Вы не заметили?..
А также там везде говорится "как правило" и "обычно"... Вы — не "как правило" (принятое Маковецким за правило)...

SergeCpp, о чем и речь. Можно все что угодно привести к нужному результату в мысленных экспериментах, если грамотно пренебрегать и предполагать.
Спорный момент - это относилось к возможности хлеба перевернуться после падения, если он упал не на ребро. Это зависит, как мне кажется, от ровности пола, высоты падения и свойств самого хлеба. Насколько мне кажется по моей практике - хлеб как падает, так и остается. А перевернуться на другую сторону - шансов крайне мало.

На два несвязных предложения в тексте я ответила настолько же несвязными предложениями.

Определённости, конечно же, не будет — материал пола, etc. Всё правильно.

Да и масло к хлебу не приклеено же... Так что пол в любом случае, мыть придётся...

А хлеб — лучше не ронять.