Думаю все должны знать о передаче "Разрушители легенд" на канале Discovery.

Хотя я люблю это посозерцать, однако не всегда есть время и возможность, поэтому многих передач я не увидел.
Хочу попросить всех. Двай-те будем писать в эту тему сюжеты из передачи: а именно название легенды, краткое описание, подтверждена/разрушена.    

Человек может летать на воздушных шарах. Миф, т.к. около 3000 воздушных шаров даже маленькую девочку чуть-чуть оторвали от земли, на очень короткий промежуток времени.

Наверное имелось ввиду "шариках". Ато на шарах летают и довольно успешно 

Это та же передача, которая на рамблере идет? Там двое ведущих?

Бутерброд падает маслом вниз - опровергнуто
С помощью зеркал Архимед смог поджечь корабли - опровергнуто
Если человека прошвырнут по барной стойке в окно, то он сможет встать, отряхнуться и пойти себе спокойненько - опровергнуто
Если стрелять в бензобак машины, то она взорвется - опровергнуто
Можно брошенным окурком поджечь лужу бензина - на грани (у них не получилось, но теоретически может быть)

Вот это интересно 
Как они ее (легенду) опровергли?

Добавлено @ 12:14 
Официальный русский сайт
Но там совсем мало 

Серьезно? А можно подробности узнать?

хмммм однако аэродинамика.... и вероятность,
жаль этого не видел 

тоже не видел 
и че с помощью зеркал не зажгли ничего ?

имхо смотреть надо 

Я понимаю, но все-таки.

Sunvas, там, вроде, доказали, что при ударе о бензобак пуля не создает искр. Просто навылет пробивает бак и фсе 

Это если стрелять и пистолета, ружья и т.д. А если стрелять из калаша да еще и пулей которая "горит" (не помню как называется).

А вот с пули которая "горит", ИМХО, взорвется. 
Но при определенных условиях.
Горит не сам бензин, а его пары.
Если бензобак полный, то он даже не загорится, а не то что взорвется.
Для возгорания нужно хотя бы соотношение 1:1, а для взрыва, вроде, 80: 20 (20 бензин) 


Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 9.1.2007, 15:30

Так вот почему они не моглу бензин окурком поджечь!

Не факт  Бензин очень быстро испаряется, поэтому если налить лужу бензина, то от спички она очень хорошо воспламеняется (проверено) 
Почему не получилось от окурка... хрен его знает, может "огня" окурка мало   

трасер ...

Не. Трасер, насколько я помню это так, что указывает путь. Хотя она тоже горит, но не настолько. Я помню что есть отдельный вид пуль, которые именно горят и позволяют поджечь газету, пролетая сквозь нее. - сам видел.

имхо это и есть трасер,
а вообще пусть скажут люди которые в армии были

Как обычно  Из какого-то желе сделали фигуру человека (со словами "В последний раз рассказываем, как это делать, на такие письма больше не отвечаем"), сначала сверху его еще покрыли чем-то (вроде кожи), поставили стекло (3 мм вроде), разогнали по поверхности, играющей роль барной стойки, эту фигуру и она пробила стекло. Вроде осталась цела. Потом поставили стекло 6 мм, вроде тоже нормально. Потом они решили, что из-за этой оболочки (которая кожа) не видно царапин на теле. Сняли ее, прокатили эту желейную тушку еще разок через 6 мм - и тогда стали видны все эти порезы. И сделали вывод. 

Ну, 6мм стекло это тебе не просто так  Его не особо то легко и разбить 

Т.е. человек не сможет встать от порезов, а не от удара?

Да, голова вроде целая была. Поврежден был торс, плечи в основном. Когда на животе такие порезы - особо не встанешь.

Ну.. Это если голыша только запустить, а в реале уверен, что если чела запустить в 6мм стекло, то ушиб будет дейтсвительно хороший, даже возможно сотрясение. Именно поэтому он и не сможет встать.

Вот это была забавная передача! Они сделали специальную машинку, которая кидала кусок хлеба строго вертикально. Чистые куски хлеба без масла легли ровно 50:50. А с маслом - тоже практически поровну, но перевес был на сторону без масла. Потом решили кидать эти бутерброды не просто на пол, а с крыши на асфальт куда-то. Результат тот же.  Правда, еще у них возникла мысль, что когда намазывали масло, хлеб немного продавливался и получалась как бы фигура листа (который с дерева), а они падают не переворачиваясь. То есть если несильно намазывать, то поровну будет. А чтобы падал не маслом вниз - лучше продавливать немного.



Честно говоря, это была первая передача, которую я у них видела, да и то частично. Поэтому мало что помню. Все пытались из линз что-то собрать, направляли на дерево. Ждали-ждали, ничего не дождались и решили считать, что это маловероятно.

Добавлено @ 16:35 
Sunvas, по совокупности уж наверняка не встанет. 

Хм. Я в децтве на скамеечке линзой много чего выжигал. Но получалось только обуглить, разжечь - нивкакую. Бумага тоже отказывалась гореть.  

Петр МАКОВЕЦКИЙ. Смотри в корень! Сборник любопытных задач и вопросов. Задача 106. Народные приметы

А

Приметы есть разные. В некоторых из них заключен многовековой опыт народа. Некоторые поддерживаются суеверными людьми. Есть и приметы-шутки: «Не садись за столом напротив утла: семь лет замуж не выйдешь!» Вам предлагаются три известные приметы:

1. Бутерброд на пол падает обязательно маслом вниз.
...

Б

Вместо подсказки будем искать это зерно на примере первой приметы.

Итак, «закон бутерброда». Лучший способ исследования в смысле объективности – поставить эксперимент. Нужно ронять на пол бутерброды до тех пор, пока вы не придете к определенному выводу. Но это негигиенично, неэкономично и неэтично. Верный результат можно получить и с помощью мысленного эксперимента. Правда, при условии, что вы умеете доводить мысленный эксперимент до конца.

Представим, что мы роняем бутерброд с достаточно большой высоты, чтобы в воздухе он перевернулся достаточно большое и непредсказуемое число раз. При этом можно считать равными шансы, что он при падении сделает целое число оборотов или на полоборота больше (меньше). В первом случае он упадет маслом вверх, во втором – вниз (если исходное состояние – вверх). Оговоримся, что под целым числом n мы понимаем результат округления угла поворота n∙360°±Δα, где Δα < 90°, под нецелым – (n + 1/2)∙360°±Δα, иначе мы упустим из рассмотрения все промежуточные случаи, составляющие большинство.

Вторая оговорка. В самóм бутерброде при его падении не возникает никаких сил, которые давали бы предпочтение одной из двух ситуаций: трение воздуха о масло и о хлеб одинаково, плотность хлеба и масла одинакова (хлеб, «намазанный» толстым слоем золота, стремился бы перевернуться золотом вниз).

Итак, вероятности обеих ситуаций одинаковы и равны 0,5 и 0,5. И примета неверна?

А довели ли вы свой мысленный эксперимент до конца? Давайте понаблюдаем (мысленно) за бутербродом дальше. Ударившись о пол, он имеет намерение подпрыгнуть, так как хлеб упруг. Если он упал маслом на пол, то подпрыгнуть ему не удастся: масло вязкое и липкое. Если же он упал маслом вверх, то обязательно подпрыгивает. Подпрыгивая, он может перевернуться или не перевернуться. Пусть шансы этих событий тоже одинаковы. Если перевернется – прилипнет. Тогда вероятность того, что он после подпрыгивания оказывается маслом вверх, составляет 0,5 от 0,5, т.е. 0,25 (если бы подпрыгиваний было несколько, то шансы остаться маслом вверх были бы еще меньше). А вероятность того, что он будет лежать маслом вниз, – остальное, т.е. 0,75. Мы пренебрегаем вероятностью того, что бутерброд окажется стоящим на ребре. Кстати, любопытная деталь: ломоть, отрезанный от батона, как правило, имеет вид усеченного конуса, и намазывают маслом обычно его более широкое основание; при падении на ребро у него больше шансов перевернуться вниз меньшим основанием, т.е. маслом вверх, однако этот эффект невелик.

Итак, в примете есть смысл. Хотя и не всегда, но все-таки в большинстве случаев бутерброд падает маслом вниз. Эта примета, как и многие другие, иллюстрирует так называемый принцип максимального невезения, имеющий шутливую формулировку: «Если какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно случится, причем в наихудшем из возможных вариантов». Разумеется, принцип максимального невезения – шутка, но очень многие принимают его всерьез: случаи, когда все идет как надо (бутерброд вообще не падает), не запоминаются, а как не надо – запоминаются и влияют на мнение субъективных людей.

SergeCpp, да, сколько масла намазать - тоже важно. В эксперименте имхо маловато мазали, мне нравятся бутерброды с чуть большим количеством масла.

Спорный, кстати, момент. 

А почему пренебрегаем?? Я мажу узкое основание. 

1. Там сказано "пусть шансы одинаковы", этого не утверждается... Спорить не с чем. Утверждения нет, а лишь предположение.

2. Это два несвязанных предложения... Слово "Кстати" Вы не заметили?..
А также там везде говорится "как правило" и "обычно"... Вы — не "как правило" (принятое Маковецким за правило)...

SergeCpp, о чем и речь. Можно все что угодно привести к нужному результату в мысленных экспериментах, если грамотно пренебрегать и предполагать.
Спорный момент - это относилось к возможности хлеба перевернуться после падения, если он упал не на ребро. Это зависит, как мне кажется, от ровности пола, высоты падения и свойств самого хлеба. Насколько мне кажется по моей практике - хлеб как падает, так и остается. А перевернуться на другую сторону - шансов крайне мало.

На два несвязных предложения в тексте я ответила настолько же несвязными предложениями.

Определённости, конечно же, не будет — материал пола, etc. Всё правильно.

Да и масло к хлебу не приклеено же... Так что пол в любом случае, мыть придётся...

А хлеб — лучше не ронять.