Есть вопрос… Точнее даже предложение скидывать в этой теме свои примеры:
Что имеется в виду:
А имеется в виду преобразование допусти ERROR в 0xBAD или
DWORD ver = MAKEWORD(2,2);
WSAStartup(ver,&wsa);
В:
WSAStartup(0x0202,&wsa);


Это сообщение отредактировал(а) drZmeu - 5.2.2007, 22:55

DWORD ver = MEKAWORD(2,2);
ты наверное имел в виду:


и что-же по-твоему красивее и компактнее ?

ИМХО, по теме есть хорошая книжка
Керниган, Пайк "Практика программирования"

Я имел в виду
замену DWORD ver = MAKEWORD(2,2); на 0x0202 ...

это типа, что красиввее

или

? 

Имхо, дело вкуса. А больше контекста (кода, в котором находится строчка/строки). Главное, в общем случае, чтобы было максимально понятно и прозрачно именно в данном конкретном случае.

V.A.KeRneL -> Я с тобой полностью согласен   

Дяденька Дьюхэрст.

что эквивалентно:

 Читать такое невозможно, а код порождается ИМХО такой же как в if-ах

Получение максимально короткого, правильного и быстрого кода - все это оптимизация, которая, в конечном счете в любом случае необходима, т. к. конечного пользователя всегда интересует производительность.

ни с кем не спорю, просто интересный, на мой взгляд, пример:

как считаете, насколько красиво варьировать значение константы при инициализации? Мне кажется, что это может лишь запутать код, интересно зачем тогда оставлена такая возможность? Побочный эффект?

Дурное дело нехитрое...   
Хотя с другой стороны, может я хочу иметь случайное число, которое генерируется во время старта и не должно изменяться после этого?
Константы вообще константны тем, что их нельзя изменить после инициализации, а как их инициализируют, это дело программиста.

я могу сказать в соторону MAKEWORD(2,2), а не в сторону 0х202
что она читабельнее, и независима от платформы, т.е. более переносима.
( если оставим факт, что MAKEWORD - макро из винды )
даже более, я бы сделал вообще так:


вот.

читабельность в 99% важнее, чем мнимая оптимальность кода на высоком языке - как Си/Си++, так как компилятор занимается оптимизацией кода. Ессно, что алгоритмически должна быть оптимальность, но не в таком направлении как здесь: и читабельный и нечитабельный код соберутся в идентичный бинарник, поэтому нет смысла код запутывать ( а потом через пару лет шаманить с бубном, пытаясь понять его )


вот вам мои 5 коп.

Коллеги. Кокой вопрос здесь может идти о красоте кода, когда реальный код просто напросто подменяется его результатом, подсчитанным в "уме"? Если придерживаться этого принципа, то в идеале любая расчетная задача сначала подсчитывается в уме, а потом  вместо алгоритма просто пишем код по выводу готового ответа и заявляем:"Это очень красивый и лаконичный код" 

Современные компиляторы и так все хорошо оптимизируют. И писать надо так, чтобы код максимально легко читался (человеком).