Как в подобном коде сделать так, чтобы блок lft2 по высоте занимал всю получающуюся высоту блока main:

А что требуется сделать? растянуть blspot.gif по высоте? однопиксельной ширины? Наверняка такой эффект можно сделать с помощью фона блока main 8)

Насколько я понял твою задачу, ты хочешь получить примерно это:


Единственное посмотри как это в Опере работает. В FF и IE все вроде нормально.   Желаю удачи в верстке без таблиц, только если ты не профи в этом деле, не надо ставить strict   

mishaSL, примерно это я и хотела, за исключением двух нюансов:
1) потерялось центрирование относительно страницы блока main
2) Ваш код работает без указания доктайпа, если указывать любой доктайп, уже ничего не работает  , этот момент, пожалуй, еще печальнее первого...

хотя было интересно узнать некоторые новые фишки  
может все-таки как-то можно еще решить мою проблему?

Чтобы избавиться от этих ньюансов можно сделать так:  



Единственное но: если указывать doctype не получится указать высоту основного div-а 100%, а это бывает очень нужно во многих случаях.

AFAIK, это заблуждение.

А вот зачем указывать doctype для XHTML при Content-type для HTML (в мете), для меня все-таки загадка... Если все равно планируется отдавать документ как HTML, нужно ли заморачиваться с X?

Это я и вправду наспех ответил.

Вот так:






То что указано в мета (имею ввиду html или xhtml) не как не влияет на отображение.  
SelenIT, если не согласен то приведи пример.  

mishaSL, спасибо большое! теперь действительно работает. Удивительно прямо как мало стоило изменить, чтобы работало все также и с доктайпом, у меня почему-то никак не получалось внести поправки при доктайпе так, чтобы эффект был равнозначный, вывод: еще учиться и учиться!

Учение свет    

На режим рендеринга точно не влияет, согласен. Кодировки может побить в некоторых браузерах...

Просто я не вижу логики в такой записи. Вначале гордо объявить на весь мир: "Смотрите, у меня тут крутейший, новейший и валиднейший XHTML!" а буквально через несколько строчек успокоить: "Ладно, я пошутил, на самом деле это просто HTML"? Вообще есть известное мнение, что делать xhtml есть смысл только тогда, когда планируется отдавать его с соотв. Content-Type'ом (application/xhtml+xml).

Если я чего-то недопонимаю - буду благодарен за разъяснения и освобождение от моих заблуждений... 

Понимаешь ты правильно, но не доконца.

Обычно я верстаю в xhtml и ставлю meta:


Объясняю почему:

не все браузеры понимают второй meta-тег (с application/xhtml+xml;) к примеру IE6:


По-этому те браузеры которые понимают (application/xhtml+xml) переопределяют content-type c помощью следующего meta-тега. А те которые не понимают (к примеру IE6) - пользуются первым.

Вот так...  

mishaSL, Вы в этом уверены? Это подтверждается экспериментом? Просто у меня возникает ощущение, что или я не понимаю чего-то очевидного, или Вы не совсем понимаете, что такое Content-type... 

Думаю мы говорим немного о разном...

meta-теги это рекомендации браузеру (которыми он пользуется крайне редко) и информация о странице. Там можно указать все что угодно. Любой браузер оперирует заголовками которые приходят ему от сервера. Если в заголовке указано что это страница (text/html) то она отображается как html это понимают все браузеры. Но с появлением xhtml появился каже content-type = application/xhtml+xml, это понимаю далеко не все браузеры. А что самое страшное это не понимает IE6, если в IE приходит заголовок content-type = application/xhtml+xml он предлагает сохранить эту страницу, в отличие от скажем FF который ее вполне корректно отображает. 

В доказательство моих слов делаем простой эксперимент c использованием PHP:

на первой странице(страница сохранена в utf-8) отправляем заголовки application/xhtml+xml и смотрим что получилось:

заметим что в мета-теге мы специально указали другой тип документа и даже другую кодировку



Эта страница нормально отображается в FF и в Opere, а IE предлагает ее сохранить.

Если мы заменим заголовок на :


то все будет отображаться точно также, только еще и в IE будет все нормально.

Указание мета-тегов на странице в любом случае необходимо. Как минимум для того чтобы когда пользователь сохранил эту страницу локольно (за исключение IE, т.к. он сам заменяет мета на необходимые) он мог без проблем ее посмотреть в той кодировке для которой она предусмотрена.

mishaSL, спасибо за прекрасный эксперимент, но я так и не понял, где из него вытекает

Или Вы ведете речь исключительно о кодировке?
Интересно также сделать намеренную ошибку в верстке (напр., незакрытый тег) и повторить эксперимент в FF.
Вообще у проблемы непонимания xhtml браузерами есть решение (была еще одна проблема у Оперы 7.2х, она будто бы понимала xhtml, но отказывалась исполнять JS в нем, но сейчас она к счастью давно утратила актуальность). Аргумент про локальное сохранение страницы, конечно, существенный, но все равно не понимаю, зачем для этого 2 взаимоисключащих меты...

P.S. Большая просьба к модераторам: разделите, пожалуйста, тему - спор о целесообразности <meta http-equiv="Content-type"> и взаимовлиянии стандарта, мета-тегов, режима интерпретации и режима рендеринга не имеют отношения к высоте дива, но, мне кажется, в ходе этой дискуссии может высплыть немало полезной информации...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.2.2007, 19:25

Соответственно FF анализирует XML код и выдаст ошибку. Если в этом примере заменить <div id="lft2"></div> на <div id="lft2">. ТО:


Добавлено @ 19:45 


Речь идет о том что главное в мета-теге главное указать кодировку. При чем указать чтобы ее понял любой браузер, не зависимо от понимания xhtml и xml.

А суть этого эксперимента была в том:
Что мы пишем в мета-теге application/xhtml+xml или text/html. Это далеко не значит что мы указали браузеру как интерпритировать этот документ. 

Так и есть. Тогда зачем вообще вторая мета? Для "убедительности"? ;)



Для HTML - пожалуй, да. Для XHTML - имхо, все равно спорный вопрос... как минимум, у XHTML есть более "родное" место для указания кодировки - xml-декларация (не более необязательная. чем мета)...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.2.2007, 20:11

Да, тема конечно получилась довольна интересная   Но в принципе указание любых мета-тегов это вопрос спорный. Лично для меня (и наверное для большенства тех кто создает сайты) важно чтобы пользователь увидел сайт таким каким он должен быть, не зависимо от его браузера, операционной системы и т.д.  К сожалению (а может и к счастью) я тестирую сайты только в трех основных браузерах (IE, FF и Opera) и считаю это достаточным, но есть много других в которых я не знаю что поддерживается а что нет(именно по-этому я пишу два мета - да в принципе это не нужно, т.к. их 1 на милион). По больщому счету вообще можно не прописывать мета-теги, т.к. при отображении в интернете они не учитываются , а при сохранении в IE кодировка прописывается автоматом та которая прислана сервером. Т.к. IE пользуются 80%-85% пользователей то доля тех кто будет сохранять твою страницу через другие браузеры ничтожно мала.

mishaSL, неужели в таком подходе нет противоречия: с одной стороны, демонстрируете равнение на современные стандарты самим фактом выбора XHTML (несмотря на то, что самый популярный браузер их не поддерживает!), а с другой - пытаетесь охватить все мыслимые и немыслимые нестандартные ситуации, в т.ч. имеющие вероятность 1 на милион? Особенно когда эксперимент вроде бы показывает, что вторая мета ни на что не влияет ни в HTML, ни тем более в "полноценном" XHTML...

Имхо, делать XHTML только "для вида", ради "красивого доктайпа", а отдавать его как обычный text/html (разумеется, для современных браузеров) несколько нелепо (и даже нечестно;). С точки зрения режима рендеринга HTML 4.01 Strict разве чем-то хуже? А с точки зрения удобства разработчика (совместимость JS, отсутствие нужда в экранировании CDATA-блоков и т.п.) - имхо, только лучше. А пользователю вообще вряд ли есть дело до всех этих тонкостей...

P.S. Прошу прощения за то, что подозревал в недостаточном знании HTTP... ;)

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.2.2007, 22:00

Имхо, отдавать его как обычный text/html - это не нелепо, это надежно. Сейчас я говорю о верстке основного макета сайта, а не отдельных его   страниц. Сейчас объясню свою точку зрения:
Т.к. большенство сайтов делаю с CMS системой пользовтелям которые не понимают что такое html (или понимают совсем относительно) и тем более xhtml. Соответственно в CMS системе есть возможность добавления и изменения текстовых страниц через визуальный редактор. И они (так называемые администраторы сайта) умудряются вставить такие вещи, от которых волосы начинают шивелиться (к примеру копируя таблицу из excel в word, а потом в wysiwyg). Вполне логично, что ему главное чтобы это отображалось так, как он хочет и плевать ему на стандарты, валидность и т.д. А если я специально буду отдавать заголовки application/xhtml+xml скажем для тех браузеров которые это поддерживают, то в них будут возникать ошибки. Причем эти ошибки поправить они (администраторы сайта) не смогут. Конечно же они будут думать что им разработали неправильный сайт, а не то что они делают что-то не так. И это вполне логично. И два мета-тега я пишу все для той же надежности ,может это и перебор, но вилидатор на это смотрит нормально. Да и мне спокойнее, что не позвонит какой-нибудь ошалевший клиент у которого браузер о котором я ничего не то что не слышал а которым пользуются пару сотен человек на весь мир (такие уже были, правда один и не по поводу мета-тегов  ) .



В том то и дело что пользователю вообще нет дела как это все работает. По-этому разработчик сам выбирает как ему делать и что использовать. 



Да ничего. Я не так давно на этом форуме   Я тоже сначало не понял что ты хочешь сказать про xhtml в мета-теге и при чем тут вообще они...  

А можно вернуться к примеру?

Если содержимое нефиксированного по высоте блока увеличиватся, то почему в FF не увеличивается высота <div id="lft2">?
При всех прописанных 99%???

Извиниясюь за поднятую тему, но ктото выше сказал что доктайп не влияет на отображение... я сталкивался с тем что как раз влиял, если не ошибаюсь - при указании xhtml 1.0 strict страница с xhtml 1.0 transitonal (или как там) рендерилась совсем по другому - криво. К сожалению или к счастью та страница уже почила в Лете, но факт остается фактом.

Такого ни выше, ни ниже, ни сбоку никто не говорил. Спор был о 1) влиянии Content-type документа (application/xhtml+xml или text/html) на отображение, и 2) влиянии <META> на фактический Content-type. А с очевидным никто не спорил...

В начале где-то ;)

Именно так. Именно "в мета". Причем здесь доктайп?

SelenIT, простите, не заметил