топик

Настолько, насколко уникален хеш от неповторяющихся занчений числа(если конечно время не подкручивать).

то есть можно смело использовать эту конструкцию для генерации имён файлов, которые складируются в одну папку и не бояться возможности остаться без какого-то файла?

Лучше использовать uniqid(). Он генерирует уникальные значения так же с использованием микровремени, но значение более уникальным получается.

Смело - нельзя. Вероятность совпадения всё равно есть. 

Если файлов не пара миллионов то вероятность совпадения мизерная.

а можете привести две даты, md5 hash которых будет идентичен?   

Честно сказать, нет ни желания, ни возможности. В криптографии такое называется "birthday attack". Вероятность, что в группе людей найдётся человек у которого день рождения совпадает с твоим мыла, но вероятность того, что в этой группе есть два человека с одинаковым ДР - достаточна велика. т.е вероятность, что найдёшь число дающее заданный хэш мала, но найти два, которые дают любой одинаковый - значительно больше. хэш у нас 128 бит, значит 2^128 различных значений, значит за 2^129 секунд у тебя будет в среднем "пропадёт" половина файлов.

Значений md5 - 16^16, если не изменяет память.
Значений microtime сосчитать практически нереально, т.к. дробна часть может быть разной (где-то 10^10 также) для 10^10 значений микротайм до текущей даты (приблизительно). 
Так что вероятность - считай-те сами. Вероятность повтора ничтожна мала, учитывая принципы статистики, это даже под закон больших чисел не подпадает, так что 0.

а насколько уникально uniqid()? можно ли его без опасения использовать для имён файлов?   

Mal Hack, 
Разве есть разница, какие аргументы переданны md5? На сколько я понимаю, разницы не какой в том плане, что если значений md5 - 16^16, то оно и будет 16^16, какие бы значения через него не пропускали.

И того 18 446 744 073 709 551 616 комбинаций. Да вероятность совпадения ничтожно мала, но я считаю, что тут в целом задействован тот же принцип рандома, а на сколько коварен рандом знает наверно каждый, кто с ним пробывал хотя бы раз работать...

Поэтому не исключенно, что система будет работать, но в один прекрасный день, после запуска скрипта прозойдет даже более одного совпадения... рандом, что тут поделаешь...

Добавлено через 2 минуты и 27 секунд
  
Если бы рескнули играть в русскую рулетку из револьвера с 18 446 744 073 709 551 615 пустыми ячейками и 1 полной, то используйте этот метод, я бы не извращался и сэмулировал AUTO_INCREMENT.

Разницы, конечно, нет. Я имею ввиду то, что возможных параметров для md5 может быть больше чем число возможных результатов выполнения функции. Т.е. фактически это как выливание воды из ведра, когда оно заполнено, а ты туда льешь.


а какая разница, через md5 жу пропускать будешь, то все равно теже 16^16.

нет, а если не через md5() пропускать, насколько уникально uniqid()?

HackMan, если файлы не будут создаваться чаще, чем раз в секунду (или будет применена блокировка, чтобы такого не произошло) то для имени файла вполне подойдет date().

лана  Лично я делаю: дата."_".мд5(имя_файла);
Это убивает практически любую коллизию, потому что для коллизии необходимо, чтобы две строки одновременно дали один хэш. Ну это может произойти только если файлы одинаковы, а это нам даже пофиг. Конечно вероятность коллизии и тут нулю не равна, но значительно меньше чем у просто мд5. Для уникальности можно ИП клиента присобачить, и/или его ник. Тогда уж точно пересечений не будет.

а uniqueid базируется на времени, точнее на миллисекундах. Именно поэтому в функцию рекомендуется передавать доп. аргумент-prefix.


Дело не в том, что мд5 плохой, а в том, что надо себе отчёт отдавать, что от коллизий никто не застрахован.

microtime() - уникальность в 1 миллисекунду на 1 помпе

Можете смело использовать в качестве имен файлов конструкцию uniqid(rand(), true); Если есть сомнения в уникальности, то запустите простенький скрипт (потребуется много памяти)

Т.е. 1000000 значений, генерированных за ~10 секунд полностью уникальны. В реальной же ситуации вряд-ли будет создаваться  больше 1000000 файлов за 10 секунд, т.ч. можно пользоваться этой функцией не опасаясь повторений.

Кстати есть стандартная функция генерации уникального имени файла. 

Если вы про tempnam(), то она не имя файла генерирует, а создает файл с уникальным именем. Эта функция предназначена для создания временных файлов и при работе с постоянными файлами, могут возникнуть некоторые казусы, на пример, файл создастся во временной директории.

есть string tempnam ( string dir, string prefix ) но про его уникальность ничего не знаю :( ..

Спасибо!
понятно, автоинкримент - самый надёжный способ   

Это сообщение отредактировал(а) HackMan - 14.8.2007, 01:39

HackMan, +1
И не говори, а они что то новое хотят  

Просто есть такое понятие, как "закон подлости"   
У меня может ни разу не совпасть md5, а у заказчика 10 одинаковых значений подряд будет   

HackMan, 
Ну попользуйте SHA1, если опасаетесь... можно ещё какую-нибудь случайность влепить в параметр вроде рандомно генерящегося int-а...

Это сообщение отредактировал(а) SamDark - 14.8.2007, 17:04

Влепи дату + час (час, минута, секунда, миллисекунда) + пользователь. Уникальность гарантирую. И не надо хешировать.

Diesel Draft, 
Всё-равно обрабатывать надо. Это же для имени файла...

В таком случае в Base64. Принайми я вот так вчера сделал з кеш. У меня там два метода:


Вот так вот создаю имя:


Это сообщение отредактировал(а) Diesel Draft - 14.8.2007, 18:01

В Base64 возможен знак равно.

Да, в конце. Это разве плохо? у меня работает з ним нормально.