возвращает:

yes
no

у кого-нибудь есть идеи, почему?

А тут идей не может быть никаких. Все в соответствии со спецификацией.

мрак...

Для еще большей "темени" (специально для Вас):

спасибо, уже нашёл: var n= Object(1);

кхы-кхы....
а не проще ли проверку на isNaN делать?
  

Да уж, действительно "кхы-кхы". )))))))))))))
Вы о чем? Проверку чего и для чего? 

AKS, ну на сколько я понял, чувак пытается установить является ли переменная числом... для этого проверяет её тип.
смысл в том, что есть встроенные функции определения. не помню точно isNaN или isNum... но не в этом смысл. при желании можно найти описание любой встроеной функции, а не изобретать какие-то свои методы.
  

Во-первых, не "чувак", а cruelangel. Именно так мы обращаемся друг к другу.
Во-вторых, cruelangel "пытается установить", а точнее пытался установить, почему  в выражении:

оператор instanceof возвращает false.


Так в чем же смысл?


В этой теме кто-нибудь что-нибудь пытался изобрести?

fidres, NaN - это тоже число, просто оно особенное, также как и Infinity 


AKS, в третьих я не против обращений типа "чувак", "перец", "чел" и многих других, пока они не имеют целью унижение собеседника 


Вообще мне нужно было определить является ли переменная числом и соответственно наследует ли она методы от Number.prototype. проверка ( Object( n ) instanceof Number ) вполне себе нормально работает.

вообще, код, приведённый в первом посте, ярко иллюстрирует глупость разработчиков яваскрипта. видите ли числа наследуют у Number методы и поля, но не хотят в этом добровольно сознаваться - приходится крутить их в бараний рог.

Это сообщение отредактировал(а) cruelangel - 12.10.2007, 13:23

В таком случае написать Number.prototype.test было ошибкой.


instanceof всегда нормально работает.


Не то, чтобы "ярко" - он вообще не имеет отношения к глупости или мудрости разработчиков яваскрипт. Могу согласиться, что это яркая демонстрация знаний писавшего.


Да, числа в яваскрипт - хитрые малые. Не всем и не каждому они "добровольно признаются", кто они на самом деле. И правильно делают - при таком-то отношении:

А желание "крутить в бараний рог", по моим наблюдениям, напрямую зависит еще и от темперамента программиста. Точно, как в народной мудрости: "Сила есть - ума не надо".
К тому же, модно сейчас даже сам яваскрипт "крутить в бараний рог", чего уж там про числа говорить.

> В таком случае написать Number.prototype.test было ошибкой.

почему?

А как этот метод может "определить является ли переменная числом и соответственно наследует ли она методы от Number.prototype"???

по факту своего выполнения

cruelangel, мы друг друга не поняли - это точно.
Для меня фраза "определить является ли переменная числом и соответственно наследует ли она методы от Number.prototype" означает следующее (на примере):

Возможно Вы имели ввиду проверку, вроде такой:

, но я в ней не могу усмотреть какой-либо смысл. :(

я вообще не предлагал так проверять. этот код был написан для иллюстрации, что методы-таки наследуются, в то время как instanceof возвращает false;

прошу прощения за оффтоп.

я конечно глубоко уважаю ваше отношение друг к другу, но мне бы не хотелось получать какие-то указания как и к кому мне обращаться.
это во-первых.
а во-вторых, я осмыслил код именно так, как я попытался его интерпритировать словами.
есть переменная. с ней пытаются произвести действия. действия эти направлены на то, чтобы в конечном счёте установить ТИП переменной...
или я не прав?
если я что-то не правильно сказал - думаю, не лучший способ объяснять мне это нравоучением, да ещё и в общем фрэйме форума, привязываясь к словам.
есть кнопочка , на которую стоит нажать и высказать всё своё мировозрение, не показывая другим какой Вы на самом деле умный!
это так - не в обиду сказано.
я, конечно, ни на йоту не сомневаюсь в вашей компитенции в данном вопросе, но не стоит ставить себя выше других - это не прилично.

К своим друзьям, подругам и собутыльникам я обращаюсь так, как мне и им нравится. И указаний от третьих лиц по этому поводу не принимаю.
Когда же я прихожу на форум, я стараюсь общаться с принятым на этом форуме этикете. И большинство остальных тоже стараются. Аргументируйте чем вы лучше остальных.


Так какого же черта вы свой поток мыслей выложили здесь?

Тип примитивного значения по определению не является объектным, это не объект, соответственно не чей-либо "экземпляр", нет наследования, нет свойств и т.п., "a primitive value is a datum that is represented directly at the lowest level of the language implementation". Оператор instanceof работает только с объектами, возвращая false в противном случае, так что цитирую AKS-a: "всё в соответствии со спецификацией". Необходимо различать объектный vs. не-объектный тип в javascript, а идеи типа "всё в javascript является объектом!" из головы желательно выкинуть. Наследует и станет "экземпляром" не примитивное значение, а объект "над" ним (корреспондирующий с ним), автоматически создаваемый только в те моменты, когда в соответствии с ECMAScript это потребуется, например:


Во всех этих случаях принудительно создан (на уровне логики движка это может быть реализовано как угодно) новый объект (объектный тип Оbject, объектный "подтип" или "класс" Number), который наследует свойства от Number.prototype и Object.prototype и соответственно является "экземпляром" как Number, так и Оbject (под "является экземпляром" подразумевается то, что в цепи прототипов этого объекта есть и Number.prototype, и Object.prototype). Отсюда зная, что "над" примитивным значением будет создан объект соответствующего "подтипа" совершенно не нужно конвертировать тип в объектный, достаточно только проверить сам тип примитивного значения:


Если на месте переменной n не примитивное значение, а объект, то выявлять его природу (у кого он наследует) с помощью instanceof на мой взгляд не совсем правильно с практической точки зрения, проще проверить наличие какого-нибудь нужного свойства и с ним уже работать, в любом случае дать на 100 процентов верный ответ на вопрос о "подтипе" объекта невозможно, учитывая динамику javascript и возможность переопределения всего и вся.

> Во всех этих случаях принудительно создан (на уровне логики движка это может быть реализовано как угодно) новый объект 

угу, а теперь, внимание, вопрос - какого лешего instanceof не создаёт этого "надобъекта"?


> с помощью instanceof на мой взгляд не совсем правильно с практической точки зрения

очень даже правильно. тем самым мы проверяем обладает ли какой-либо объект необходимыми методами, либо в нём они сознательно перегружены. 

Ты так спрашиваешь, будто привык к обратному и очень удивился. Можно поставить вопрос иначе - какого лешего программисты не знают, как работают операторы языка, и ждут от них чего-то особенного?  А почему сделали так, как сделали - вопрос к сделавшим.   


Оператор instanceof никак не проверяет наличие методов, не выдаёт на каком уровне находится прототип, пользы от него мало, получив true от instanceof, ты можешь нарваться на метод:

a) отсутствующий в природе;
б) свой, не наследуемый;
в) наследуемый от другого прототипа в цепочке;

p.s. пост за номером 666... ещё и в адрес cruelangel... чёта волнуюсь как-то...

> получив true от instanceof, ты можешь нарваться на метод

всё это примеры осознанной перегрузки методов. если программист перегрузил эти методы - значит он хочет, чтобы они были перегружены. именно поэтому и применяется instanceof, а не obj1.func1==obj2.func1


> Ты так спрашиваешь, будто привык к обратному и очень удивился.

я привык к логичному и последовательному поведению. instanceof проверяет наследуются ли методы от прототипа указанной функции. для примитивных типов она нагло врёт. и не надо отмазываться, что на уровне интерпретатора это не объекты. на уровне процессора вообще никаких объектов не существует - только инструкции процессору и состояние регистров. однако мы наблюдаем, что в яваскрипте примитивные типы ведут себя как объекты. а кто выглядит как собака и лает как собака, того как обычно называют?
на всякий случай, объект - это данные к которым ассоциирован некоторый набор функций.
вот чем примитивные типы не являются - так это ХЭШЕМ (хэш - не обязательно является объектом, а объект - хэшем).

Это сообщение отредактировал(а) cruelangel - 14.10.2007, 19:26

По моим пунктам а) б) в) как тебе поможет instanceof, чтобы принять смелое и безошибочное решение о вызове нужного метода?


Во-первых, "прототип указанной функции" здесь вообще не при чём, во-вторых, конкретная проверка того, "наследуются ли методы", не проводится, т.к. процедура и результат наследования (делегирования) зависит от наличия/отсутствия собственного свойства у объекта, а также от цепи прототипов. То есть, полученное true в результате работы instanceof совершенно не означает, что некое свойство будет обязательно унаследовано, с практической точки зрения эта информация малоинформативна. Может будет, а может нет.


Гы... всё ж наоборот, на уровне интерпретатора возможно всё, спорить об этом трудно, но тут речь идёт о едином для всех, но не признаваемым тобой, стандарте языка, который описал типы и обозначил поведение и алгоритмы. Можно сказать, что таким образом стандарт "отмазывается" от фантазёров и анархистов всех мастей, плодящих свои собственные виртуальные миры и смыслы...   


Прям обнаблюдались, первые попавшиеся объекты:


Представь, что вышеупомянутый нолик - это действительно полноценный объект и попробуй объяснить с использованием цитат из доков-спеков, почему же тогда поведение различно. Для чего в целой куче операций в javascript проверяется наличие объекта, если кругом одни объекты? Если считать, что конвертация в другой тип, которой в javascript полно, влечёт за собой пересмотр теории и типов, то спрашивается, как и чем объяснять такое необъектное поведение нолика. ECMAScript-то это объяснить сможет, а вот вольная ассоциация про собак-кошек уже в голову как-то не лезет.    Ещё, кстати, есть такие примитивные значения, как undefined и null со своими особенностями, по твоей логике они какого типа? Недообъекты? Идея про то, что "всё в javascript объекты" может и имела бы смысл в рамках ES4 или если бы она была плодотворна, если бы с её помощью объясняли особенности делегирования, конвертации примитивного значения в объект, но обычно на этом лозунге всё и заканчивается, никто не объясняет двойственность значений, как и в каких случаях происходит конвертация, каков алгоритм, хуже того, эта философия без объяснений попадает в книжки про javascript:

и снова прошу прощение за оффтопик.

я не лучше и не хуже. но обращаться буду так, как я хочу. к тому же "чувак" - это не "ломак", согласись.
мне, лично, не холодно и не жарко от того, что меня называют "чуваком".
это, я лично считаю, по-приятельски и не в обиду.
на что, соответственно, cruelangel и ответил, что он не в обиде.

именно для того, чтоб ответить там, где была затронута суть вопроса.

и вообще. я очень не люблю когда меня начинают делать флэймером.
это унижает не только меня, но и тех людей, с кем подспудно я начинаю перепалку.
считаю, что достойные люди должны себя достойно вести, а не начинать склоку при первом же удобном случае.

если кто-то назвал вас не очень хорошим словом - первое правило хорошего тона - сделайте вид, что вы этого не заметили...
что, в общем-то, и продемонстировал cruelangel.
но кое-кто (не буду показывать пальцем) начал кричать, что, мол, оскорбили и унизили!..

Но склоку начали именно вы. Даже не "чуваком", а своим ответом, после того, как вас поправили.


Обращаться нужно так, как хочется тому, к кому вы обращаетесь, а в случае публичной дискуссии и тем, что это читает.


А меня учили по другому — нужно сразу по лицу 
Почему то, в реале мало кто решается подойти к группе незнакомых людей и сказать "эй, чуваки, подвиньтесь".

Господа модераторы, вырежьте нас куда-нибудь в мусорку.

вот тут я изложил свою мысль более развёрнуто.

Это сообщение отредактировал(а) cruelangel - 1.11.2007, 09:56

Да не происходит передача объектов по ссылке. Всегда по значению. Только для объектов значение — ссылка (reference type).
Только в объект мы можем добавить свойства, а в примитив нет. 

Единственное, что мы можем сделать с переменной, содержащей примитивное значение, это заменить это самое значение.
Переменной, содержащей ссылку на объект мы так же можем заменить значение.

В этом единственном случае, где можно сравнивать передачу объектов и примитивов, результат будет одинаков для обоих случаев. Локальная переменная изменит значение и окончательно порвет "связь" с глобальной. Глобальная продолжит содержать, то что в ней было изначально.
Вне зависимости, объект передавался или примитив.

> Да не происходит передача объектов по ссылке. Всегда по значению. 

и вообще, передача по ссылке не возможна, ибо всегда что-нибудь копируется 

на уровне языка обычные объекты передаются по ссылке, а примитивные - по значению. как там реализовано на уровне интерпретатора - дело десятое.

Все-таки объекты передаются по значению, которым является ссылка 

Можно это сократить до "передаются по ссылке", но всё же это понятие достаточно устоявшееся и обычно обозначает (во всяком случае большинство это понимают так) — передачу "переменной" по ссылки, а не "значения". Т.е. мы можем внутри функции заменить значение глобальной переменной. А в JS это не так.

Впрочем, это уже спор о терминах.

Можете привести пример, где бы раскрывался глубинный смысл различия передачи в функцию примитива или reference?
А так же пример для вашей статьи, где это бы влияло при передачи примитива/объекта-над-примитивом.

cruelangel, тут вот встал вопрос определить число ли? Искал подходящую функцию - не нашел. Решил до смешного просто: