Я за компилятор M$. Он хоть не очень строго следует стандарту, но работает явно лучше, компилирует быстрее, оптимизация лучше (есть ли возможность с gcс использовать Profile-Guided Optimizations). Те отступления от стандарта, которые есть, не ограничивают возможностей компилятора (как в случае с компилятором фирмы borland), а наоборот позволяют больше чем нужно.  
к тому-же оптимизация кода на уровне компоновщика есть только у msvc

не аргумент
вообще абстрактная фраза
без аргументации незачет

примеры в студию
иначе голословно

есть

какая связь между стандартом и оптимизацией?

причем здесь GCC?
в чем конкретно состоит оптимизация кода на уровне компоновщика?
компоновщик, вообще говоря, с кодом не работает и ничего про него не знает
это так, к слову   

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 11.2.2008, 13:14

Google link-time optimization

ты про это?
но это уже не совсем компоновка

я здесь не об этом, а о том, что msvc не нарушает стандарт так, что-бы что-то не компилировалось.


есть такие вещи как Link-time Code Generation и Whole Program Optimization   


можно попробовать поискать в интернете тесты, я сам одно время пользовался gcc (MinGW) для сборки одного проекта, при переходе на visual studio 8 скорость компиляции заметно возросла, причем даже не "заметно" а на порядок))

Я не только про LLVM (кстати, есть llvm-gcc — порт с фротнэндом gcc и бэкэндом LLVM), LTO умеют ICC, MSVC, возможно ещё какие-то компиляторы.

Тем не менее, принято называть именно так.

Вот здесь недавно обсуждали пример, который может служить иллюстрацией. VS компилирует не правильный код, gcc не компилирует. 

ну допустим
в итоге все равно аргумент Lazin разбит

ну и?
приведи примеры того, как можно нарушить стандарт, добиться успешной компиляции и получить при этом оптимизацию
возможно, примеры есть, но я сходу придумать не могу

вот и поищи
иначе разговор неконструктивен

Добавлено через 4 минуты и 21 секунду

я не понимаю, в чем здесь у MSVC преимущество?

Внесу аргумент в спор: GCC, согласно http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Compiler_...n#Architectures, поддерживает 43 архитектуры официально (ещё 9 штук - неофициально), среди них powerpc (ppc), arm, m86k, alpha, armel, ia64, sparc, mips. 

MSVS поддерживает, согласно http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_C_Plus_Plus, помимо ia32, x86_64 и ia64, да и то - со скрипом, подробности, на этой же странице.

Gcc умеет компилить как минимум под: GNU/Linux, *BSD, Windows(mingw, частично), mac.
MSVS - только линейка windows.

Вывод: MSVS - нерасширяемое [censored33! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме].

Размер откомпиленного файла.
У gcc больше раза в 4.

Пример: KDE4(версия для винды).

Какого именно и как скомпилированного?  

присоединяюсь к вопросу 
nickless, 

118 против 293
KDE4 для винды. набор пакетов


Для примера:
kdebase-mingw-3.97.20071231-bin.tar.bz2 85.7мб
kdebase-msvc-3.97.20071231-bin.tar.bz2 37.3мб

MinGW, который при установки Qt скачивается и ставится, уж абсолютно точно сливает полностью MSVC 2005: собирает Qt дольше раза в 2-3, и размер скомпиленного почти в три раза больше.

По скорости компиляции ИМХО гцц проигрывает, но msvc давное не видел - фиг его как там у него щас 

По "платформенности". Вообщем, msvc де-факто стандартный компилер для винды, гцц для всего остального (ну... почти мб).


Просто MS не заинтересованы в vc для не-винды. А так, возможно ли это (всмысле насколько просто) - мы не можем судить 


  

ЗЫ интел рулит