Я тебя умоляю. Слово "творог" можно заменить любым другим пищевым продуктом.

Полезные свойства - несьедобность для живых организмов. И поэтому другими добавками повышается привлекательность.


Я там пару ссылок дал. И там не только Ермакова.

Retro, а мне что надо было написать "ЕДЯЩИМ - НЕ ЧИТАТЬ"?  

Добавлено через 59 секунд
И вообще было написано не ради прикола, а токма для доказательства, что не все что добавляется в продукты добавляется ТОЛЬКО для пользы  

Добавлено через 1 минуту и 17 секунд
потребителя

Добавлено через 3 минуты и 23 секунды
Из анека:
Собрание директоров мясокомбинатов. По итогам дегустации  колбаса одного из комбинатов признан лучшей, на сцену приглашается директор этого комбината. Его конечно просят поделиться рецептом, он отвечает:
- Берем туалетную бумагу, добавляем туда мясо...
Голос из зала:
- А-а-а, дак туда, сцуко, ещё и мясо добавляет!   

Есть большая разница в оноразовом воздействии чего либо на организм, илои в постоянном. Дурацкий пример - прочитал книгу/посидел за компьютером и ничего не будет, зрение восстановится, но если это регулярно делать, то зрение может упасть.


Телята - домашние животные. У них за тысячи лет тоже утрачена способность различать сьедобное/не сьедобное. И чем их уже "безопастным и проверенным" только не кормили. В последний раз "безопасную" еду стали исключать по причине появления коровьего бешенства...

  Не только, например, устойчивость к пестицидам. Сейчас уже потихоньку начинают появляться дважды модифицированные растения. По большей части это все те же белки, углеводы и лепиды.

Для определенных живых организмов. Без потери съедобности для других (ничего нового, в принципе - без всяких ГМ листья эвкалипта смертельно ядовиты для овец, но вполне съедобны для коала, например). Сила генноинженерных технологий - как раз в возможности управлять таким прицельным воздействием. Правда, опасность при попадании этих технологий в недобросовестные руки (учитывая геополитическую обстановку и т.п.) тоже... но это уже социально-политическая проблема, а не биотехнологическая.


Конечно. Любое воздействие любого фактора на человека (для определенности) в среднесрочной перспективе (~80-100 лет) со 100%-ой вероятностью приводит к летальному исходу. Увы. ГМ-продукты (равно как и не-ГМ) - не исключение. Чем они все-таки страшнее остальных?


А была ли она? ;) Судя по опытам "отцов этологии" Лоренца с Тинбергеном, обычно животные учатся этому на собственном опыте. Грубо говоря, съел, плохо не стало - значит, съедобно...


Отдельная интересная тема, кстати. Насчет воздействия на белки организма чужеродными веществами, притом не содержащими ни капли ДНК (прионы)... В пылу полемики очень велик соблазн смешать все в кучу и априори приписать трансгенам аналогичные свойства. Но вот кто сможет хотя бы мало-мальски это обосновать?..

Нам дано 6 органов чувств (шестое-мозг и возможность делать выводы). Именно поэтому все животные в мире едят пищу, которая их привлекает и не едят ту, которая не привлекает. В большинстве случаев это параллель - съедобное/несъедобное. Жуки не дохнут от селёдочных генов в помидорах, они просто их не едят. НО Этот естественный механизм очень просто обмануть, как обманывается например опасность яда алкоголя виноградными ферментами. И уж тут выходят на сцену усилители вкуса и консерванты, которые в общем-то рак и вызывают.


Хотя в принципе, вы правы, на данный момент ГМ не находится в стадии угрозы мира. Но у меня задаётся один вопрос. "Для чего?" Почему вдруг возникла необходимость изменять испытанные миллионами лет продукты природы? Наука ради науки? 
Ответ для меня один - увеличение урожая и удешевление продукта в связи с меньшими затратами на производство. А вот тут заковырка. Затрат меньше, а на цене продукта это почти не отражается, но вымирают целые отрасли нормального производства продуктов, которые становятся неконкурентоспособными.
Таким образом очень скоро все помидоры будут выращиваться (в принципе уже выращиваются) в пробирках. А за ними и все остальные продукты.

Кто выиграет от этого? Менеджеры, максимирующие выигрыш и спекулянты. Мы же за ту же цену будем покупать исскуственные продукты и выступать в роли подопытных кроликов.

От кукурузы с не-помню-чьим геном, отвечающим за выработку специфичного токсина против них - именно дохнут. А если ген введен именно ради улучшения вкуса, то и жуки будут жрать такое за милую душу. Модификация модификации рознь, реакция других организмов, соответственно, тоже, не стоит мешать все в одну кучу (как принято в телестрашилках;)...


А причем тут ГМ? Это уже претензии к технологии консервирования и хранения, а не выращивания...


Насчет "миллионов" - преувеличение. В лучшем случае - сотнями лет, как правило - от силы десятками. Все культурные сорта растений очень сильно отличаются от своих диких предков - вкуснее, урожайнее и т.п.. Потому что все они - мутанты (возникшие фиг знает от каких причин, но методично отобранные и закрепленные в поколениях) и гибриды мутантов, в которых разные мутации перемешаны самым причудливым образом. Самая частая полезная мутация - полиплоидность (многократный набор хромосом вместо двойного). Кстати, у людей "лишние" хромосомы приводят к наследственным болезням типа даунизма. Может, на всякий случай перестать есть культурные растения, вдруг их хромосомная аномалия тоже как-то передастся человеку?..


Я думаю, что пока ГМО вызывают столько страхов и споров, спрос на немодифицированные продукты сохранится - очень многие будут готовы платить за них любую цену. А необходимость генноинженерных методов вызвана тем, что доступные сельхозугодья Земли уже практически все освоены, существующие агротехнологии практически доведены до предела эффективности и этого предела уже не хватает, а население Земли растет и по-прежнему просит кушать... Хотя клубок социально-политических проблем вокруг продовольственного вопроса действительно очень велик и запутан.

  Мировой продовольственный кризис. Сейчас еще активно переходят на рапсовое масло (кстати геномдифицированного рапса), площади тех культур возрастают, население земли растет, требуются уже другие производительности пищевых культур. Короче селекционеры уже не справляются, вот и подключаются ученные. 
  Кстати тоже вспомнил, селекцией тоже можно добиться небезопасных растений.   

Да! А также пьющим, дышащим и живущим.  

Я написал, при чём ГМ. ГМ даёт продуктам желаемые свойства, лишает их привлекательности, которая в свою очередь компенсируется усилителями вкуса. (Кетчуп например)


Да, но как я уже писал, мутации мутациям рознь. Если они просиходят помалу, то проблем они в большинстве случаев не вызовут. это как речка, она посотянно меняется внутренне, но в нормальных условиях никакого вреда это не приносит. Стоит изменениям ускорится - случаются наводнения и тут много чего живого гибнет.


Кушать всем может хватить, если как раз вернуться к нормальному выращиванию с помощью современной техники. Т.к конкурентоспособность повысится и даже в Африке будут производить. А сейчас наоборот, в Европе ограничивают продажу сельхозпродукции, дабы совсем рынок не рухнул от дешивизны, потому что производится всего для 3-х Европ, а в странах третьего мира наоборот производство глушится западом, дабы продать ту продукцию, которая "лишняя". И пофигу им, что людям этих западных излишков не хватает, а необходимо своё производство, главное кто надо - нажился.

Мне этот тезис по-прежнему кажется бездоказательным, ну да ладно... ;)

  Это происходит и при селекции тоже. Но так происходит не при любой модификации. 

Пока-нет. Но имея в виду, что цель ГМ - это максимизация прибыли, понятно, что вкус продукта здесь наименее релевантная компонента.
Т.е если допустим ГМ позволяет удвоить урожай, но продукт полностью лишится вкуса - никто из производителей от такой модификации не откажется. А вкус компенсируют.

  Аналогично и в селекции. Попробую клубнику эту гиганскую и сравни по вкусу с земляникой. Вообще, даже рядом не стояла. Зато крупная, собирать легко и урожайность дикая. Аналогично селекционные яблоки. ГМР по части вкуса революционных изменений не вносит, а вот по части устойчивости вполне.