http://www.lenta.ru/news/2008/08/13/orion/
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/



по сути дела Орионы - это аналог Союза, может быть только более совершенный. в чём вообще причины свёртывания программы кораблей многоразового использования ? неужели они дороже в эксплуатации или с их безопасностью справится не могут?

bars80080, где свёртывание? Я вижу только отсрочку

это сейчас о чем именно? об орионе -- так ведь только отложили, да и в курилке уже упоминали...
а если о шатлах -- если ничего не путаю, проблема в конструкции зашитных покрытий, "проще новые сделать, чем старые доделовать". это было "хорошо показано" несколько лет назад, когда шатл (как бишь его, "вирджиния" чтоли) разбился из-за отколовшейся плитки термозащиты, после этого моделировали-моделировали, и решили что защитные покрытия на шатлах не способны в полной мере соответсвовать ставящемся задачами, к тому же, накапливались, да обнаруживались, какие-то мелкие конструкторские недоработки, не достаточные для прекращения столь дорогостоящей программы эксплуатации челноков, но когда возник вопрос безопасности (стыдно, но думается что не так важна жизнь космонавтов, как оборудования и стоимости постройки нового, на замену потенциально взорвавшегося) коньюктура, разумеется, изменилась.

вот вам коечто о орионе

http://www.newsru.com/world/12aug2008/orion_2013.html



Появлятся они попоздже чем планировалось  раньше

На многоразовых Шатлах доставлять космонавтов на орбиту ДОРОЖЕ чем на одноразовых Аполлонах! Вот и все.

neutrino, если один раз, то конечнор дороже. А со второго уже дешевле.

Нет, нет. Я где-то читал, что получается дороже в любом случае. Быть может цели перехода на шатлы были не только экономические.

Хорошее начало. Весь мир - дураки  И из полит. причин катаются на многоразовых кораблях. Ты сам то в это веришь?

Я кстати верю. Читал в свое время развернутые выкладки. Там в цифрах получалось, что программы Буран и Шаттл чисто политический проект, который был экономически невыгоден для всех сторон. Вроде и НАСА в свое время это признало.
Вроде как Буран более экономичен, но все равно невыгодно. Да и "грязные" они сильно.

Хотя всю правду, как всегда, никто не знает.  

smartov, 
Да где-то. Но не в желтой прессе. Не помню. Но одно точно помню, что в НАСА это сказали. 

Я не знаю по каким причинам. Но кто весь мир катается на многоразовых? Все либо Шатл используют либо... кхмм... Когда там Союз последний раз летал на орбиту... Мдя...

Retro, 
neutrino, 
хмм. Черт. Что-то у меня пробелы получаются. Вроде ж видел выкладки об окупаемости и перспективности. А сейчас найти не могу. Странно.

Добавлено через 47 секунд
Пока не найду новых материалов вынужден признать, что по современным данным везде говорят о том, что многоразовый подход дороже.

Проблема в техническом сопровождении. После каждого запуска и перед каждым запуском Шаттла нужно проверить каждый винтик, каждую заклепку, по сто раз прогнать все цепи, а это очень недешевое удовольствие. С одноразовыми проектами проще, запустил, и на утиль.

союз форева. мкс уже несколько лет держится исключительно на них


выкладки посмотреть было бы не плохо

Вот именно выкладки. Особенно по поводу:

так весь грузопоток идёт на союзах-тм
потом шатлы два года вообще не летали, доставкой раз три-шесть месяцев ведают наши. америкосы ведь только в последнее время произвела несколько запусков

да, когда? регулярно - по несколько раз в год.

Видимо есть правда в твоих словах. Вот, единственное, что нашел:

Это и вики. А есть где-то циферки?

а, neutrino, догнал, у вас же там вряд ли показывают. фишка в том, что смена экипажей происходит на МКС не реже раз в полгода, а обычно даже чаще. союз (со времени крушении Колумбии только он, а до этого для наших /наши, если я не ошибаюсь, практически не летали на американских шатлах, даже не помню такого факта/) доставляет команду ~3 человека на МКС. около 10 дней два экипажа работают вместе, после этого старый экипаж на этом же союзе спускается. за последние два года шатлы сделали всего три полёта, все они касались установки и крепежа какого-то оборудования. экипаж на них поднимался на орбиту, выполнял определённые действия и спускался

кстати, ищется не так уж сложно http://www.federalspace.ru/StartsMain.asp
итого так и есть, запуск Союз-ТМА-10 раз в пол года

bars80080, Спасибо з ссылку. Интересная инфа.


Раз в год. Это небольшая поправочка.

Интересно было посмотреть:


Прямо в мой день варенья запустили какой-то израильский спутник. Неужто для телекоммуникационных связей о_О?

раз в полгода. посмотри на старты 2007, они поднимаются аккурат в апреле и октябре

Нехилая разница в финансировании у нас и Американцев: http://www.roscosmos.ru/finans2007.asp

Сдается мне, что хорошо их чиновники на космосе деньги делают... А патом неудачные запуски, сворачивание многомиллионных программ...  

а об этом слышали?

ESA планирует в будущем даже переработать этот грузовик чтобы можно было в нем доставлять космонавтов на МКС. 
http://www.newsru.com/world/05sep2008/gruzovik_jule.html

Тут один аспект не учли. И челноки и буран изначально придумывались как универсальные перевозщики: у них большой грузовой отсек, который способен перевезти 25(шатлы) или 30(буран) тонн груза. 

Для сравнения Прогресс может вывести на орбиту около 2.5 тонн груза,   Союз ТМА кроме трех космонавтов может взять с собой только 100 кг груза, а масса модуля "Заря" примерно 20 тонн.

Разница просто огромная. И самое неприятное, что челноки очень редко использовали всю эту мощь, т.к. возить столько груза на орбиту было не нужно. Можно конечно вспомнить Хабл, строительство МКС и кучу других небольших спутников выведеных на орбиту, но это капля в море, по большей части челноки летали поражняком, поэтому и разговоры что это дорого. 

А в случае с Бураном, это было Дорого с большой буквы, поскольку челноки летают почти на "своём ходу" - при старте используется двигатель шатла и два дешевых твердотопливных ускорителя (белые фигни по бокам). А для запуска Бурана нужна была отдельная ракета - "Энергия". Это настоящая ракета (одноразовая), с настоящими жидкосными двигателями, при чем особо мощными и особо дорогими, поэтому цена каждого запуска была очень велика.

Ссылки:
http://www.energia.ru/
http://www.russianspaceweb.com
http://www.astronautix.com/


Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 27.9.2008, 19:08

очень даже может быть. ведь модули МКС и МИРа выводили на орбиту без транспорта, так сказать в собственной упаковке.
а что ещё можно тягать туда такими массами?

Не совсем точно. Американцы таки тягали свои модули на мкс шатлами, в том числе самый большой из американских - Юнити кажись. Просто у них нет другого варианта на данный момент.

А наши действительно запускали самостоятельным методом. В том числе Зарю и Звезду. Их запускали с помощью Протон К - самая мощная ракета на данный момент.

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 29.9.2008, 17:02