я примерно в это время и начал смотреть Ф1 и если честно еще не понимал кто есть кто и кто кого как воспринимает. Я смотрел состязания по факту и видел только текущие результаты и саму борьбу на трассе.
И кстати, на приведенном тобой графике за 93-й год прекрасно видно, что 4-ка Прост, Сенна, Хилл и Шумахер далеко оторвались от остальных и вели борьбу только между собой.
А после гибели Сенны, Хилл еще 2 года как то сопротивлялся Шумахеру, а Прост был уже в спортивном возратсе для эффективной борьбы. Единственный, кто мог бы составить конкуренцию Шумахеру в последующие годы был Сенна, но его не стало. Кстати, не стало возможно, именно из-за борьбы с Шумахером. Он тогда шел впереди него по трассе и рисковал, что бы не упустить преимущество. Сенна вообще был азартен.
Но в любом случае, накал борьбы с его уходом спал, единоличное лидерство Шумахера подорвало интерес к гонкам

Cashey, я в общем-то с тобой согласен.



Думаю так и было. Журналисты Сенну достали "Если ты лучший, то почему не чемпион!". Перед началом 1994 он очень много обещаний в прессе раздавал, а в первых двух гонках сошел, оставив все 20 очков Шумахеру.

Ну а истории про сломавшуюся колонку базируются на одном тезисе: "Великий Сенна ошибиться не мог". Других доказательств нет.

Конечно итальянский суд для нас не авторитет, но всё же он признал именно руль причиной поломки. Может быть в том числе и поэтому Вильямс предпочли уничтожить машину.

В итальянском процессуальном кодексе я не силен, но за доказательной базой следил тогда внимательно. Не было там доказательств ни за, ни против.  Только мнения. А единственный факт - после аварии рулевая колонка была сломана. 

Так что тот суд произвел на меня впечатление суда американского (который уж точно не авторитет). Типа, сторона обвинения делает себе карьеру на громкой смерти.