Вместо того чтоб учитывать все возможные предположения, которых в действительности может и не быть (так как в другом топике этого же автора вроде (может и ошибаюсь) подразумевалось о том что исходники на руках) лучше было бы если бы автор описал бы свою ситуацию. Без этого будет имхо затруднительно ответить на вопрос:

Kallikanzarid, "рекомендуется передавать объекты по ссылкам, а не по указателям" я кнешно не силен в С++, но какая между ними разница? о_О

dumb, какая разница, для чего нужен код? хуки они и есть хуки... а использование ЯВУ вместо такого асма позволит значительно повысить читаемость:



ЗЫ: а та "примитивная защита" не хуже, чем популярное криптование символьных имен или импорты по хешам. К тому же ей гораздо удобнее пользоваться, т.к. функции(методы) вызываются нормально, а не по указателям.

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 8.12.2008, 13:07

Поди еще .NET используешь  Я имел ввиду настоящие мобильники, с низкими вычислительными мощностями.

Добавлено через 7 минут и 25 секунд
GoldFinch, ссылка на протяжении своей жизни гарантированно указывает на один и тот же объект, то позволяет компилятору включить множество оптимизаций, которые он (справедливо) боится применять к указателям.
http://www.tantalon.com/pete/cppopt/main.htm - устаревший ресурс, но многое все еще справедливо.

Защита дефайнами и вставками элементарно ломается с помощью препроцессора.

Не, чисто на С++.

как это? какого препроцессора? о_О

GoldFinch, Препроцессора С/С++. Прогоняешь через него файлы, и дефайны со вставками волшебным образом исчезают  

ksili, как я понимаю, речь идет о смартфонах? Я имел ввиду, что экономить 10 байт может иметь смысл лишь с очень ограниченными платформами, вроде старых мобильников.

Да, смартфоны, КПК, ... это наш клиент ))


Не понял. Ломают обычно бинарник. Как ты его прогоняешь через препроцессор?

Тогда я ничего не понимаю  Может, я неправильно истолковал слово "дифайны"?

имелось ввиду несколько другое :

Не, ну вы все-таки объясните. На С и асме пишется прога. Я так понимаю с расчётом на то, что её будет сложно взломать, ну или просто разобраться в ее коде в дизассемблере. Всё это предполагает то, что у злоумышленника будет бинарник, и не будет исходников. 
Что тогда такое "дефайн" в исполняемом файле? 
Что исчезнет в таком файле, после его прогона через препроцессор?

по контексту речь идет о некоторых программистах, которые "портят" (с какой целью можно только предполагать) исходный код : 

Kallikanzarid, речь шла от такой защите дефайнами и асм вставками

после автоанализа в ИДА бинарник выглядит весьма неплохо, на 1й взгляд, да и на 2й взгляд там будет немало возни с восстановлением импортов. и это еще самый простейший вариант)

  а сколько возни автору коду с подержкой всей этой ..ммм.. защитой. )  интересно в чем прелесть такой овчинки и стоит ли она выделки ?
только ради (мнимой) надежды что код не взломают ?  В принципе могут и не взломать.. это если как в анекдоте про неуловимого Джо... ;)

Короче мы (GoldFinch, Kallikanzarid, mes и я) в этой теме - лебедь, рак и щука, и ёщё кто-то четвёртый     

mes, возни мало, зато куча преимуществ.
статический импорт не работает, т.к. для него надо иметь заголовочные (.h) файлы идентичные тем что были использованы при компиляции длл, иначе возникает несоответствие таблиц методов.
динамические импорты через getprocaddress неудобны изза использования указателей на методы (obj->*met)() вместо obj->met()
а такими приятно пользоваться в коде + их можно генерить скриптом