Ссылка - это не переменная.


В отличие от неконстантного указателя. Кстати, константные указатели подобно ссылкам нельзя оставлять неинициализированными (но, в отличие от ссылок, в правильно определённой программе такие указатели не обязаны быть инициализированными адресами существующих объектов).


Сейчас угадаю: ты и сам не понял, что хотел сказать, потом понял, что ранее написал муть, и теперь решил отмазаться скупой фразой "твои трудности". Что ж, я рад, что мы всё выяснили.

P.S. Можно сказать, что человек вполне понимает, что пишет, если он способен с любой степенью подробности объяснить смысл написанного (в такой способности и заключается полное понимание). Тот, кто имеет лишь смутное понимание, подробных объяснений давать не способен и нередко выражает свои мысли так, что их трудно понять другим.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 19.12.2008, 14:34

телепат из тебя неудачный

Ну, a и ra - это имена (names).


Значит, твои дела обстоят ещё хуже, чем я предполагал. Но после наших предыдущих бесед я этому уже не удивляюсь.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 20.12.2008, 00:41

UnrealMan, 
  
ты меня специально провоцируешь?

Вам бы обучающие книги о C++ писать. Я даже название звучное придумал: "C++ глазами слесарей-сантехников" 

UnrealMan, 
веди себя корректно

вот нашел еше одно различие (если конечно получится правильно сформулировать)
с вашей точки зрения физический смысл сущности - это ее реализация
а с моей - это ее поведение 

P.S. а если бы Cpp был интерпретируемым языком , то взгляд на "объектный код" со стороны асма бесполезен 


Это сообщение отредактировал(а) mes - 26.12.2008, 03:51

mes, 
поведение не может являться физическим смыслом
имхо



нет принципиальной разницы
точнее разница лишь в том, в какой момент времени мы получим бинарный код: в процессе компиляции или в процссе выполнения

Нет, не валидна - временный объект уничтожается сразу после отрабатывания




Это уже обсуждалось. Низкоуровневая реализация может быть любой, лишь бы наблюдаемое поведение удовлетворяло требованиям стандарта. Но даже если в программе, сгенерированной компилятором, будет участок кода, ответственный за резервирование участка памяти для хранения адреса, и это будет обусловлено наличием ссылки в исходной программе на C++, то появление такого участка кода никак не может считаться появлением материального объекта  Объект и его значение в программировании - это всегда идеальные сущности. В частности, если значение объекта в какой-то момент времени сохранено в физической памяти, объект и его значение - идеальные сущности.

Теперь касаемо терминологии. Смысл фраз "X - это Y" и "X на более низком уровне реализуется посредством Y" всё-таки существенно различается, так что точность формулировок - ключ к пониманию читателями писанины автора. Пока что взаимопонимание в этой ветке как-то не прослеживается, и я даже догадываюсь почему 


В терминологии стандарта C++ указатель на метод не является указателем. Но адрес у нестатической функции-члена есть, это значение, идентифицирующее данную функцию.



Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 27.12.2008, 00:48

т. е от отсутствия аргументов мы начинаем абсолютно оффтопно придираться к фразам?
в общем контексте смысл термина "материальный" вполне очевиден

mes, 
да


термин "физический"  для любой области и определяет самый низкий уровень абстракции в рамках этой области
в программировании это бинарное представление кода (или уровень ассемблера, что по сути одно и то же)
уровень микропрограмного управления и программирования - это уже другая область

Аргументов в пользу чего? Я вроде бы тут не доказываю какую-то теорему, а только комментирую здешнюю беседу, привожу толкование понятий и отвечаю на вопросы.


Забавно слышать это от человека, который постоянно употребляет слова, не понимая их смысл 


В том случае зависят - это явным образом прописано в стандарте.


Башорг курит в сторонке  Вам точно всем вместе надо взяться за написание книги. 

пример/цитату в студию

Да легко.


1) Хочу увидеть перечень областей, где слово "физический" само по себе выступало бы в качестве термина, а также определение этого термина в области программирования из какого-либо авторитетного источника (желательно официального документа наподобие стандарта C++). До тех пор, пока не увижу, считаем, что смысл слова "термин" ты не знаешь.

2) "термин определяет самый низкий уровень абстракции в рамках этой области" - это бессмыслица. Термин может относиться к какому-то уровню абстракции, но не определять его.


Что такое "бинарное представление кода"? Набор единичек и ноликов, в виде которых программа, написанная на C++, хранится на моём винчестере, - это бинарное представление кода? 

Чтобы написать столько галиматьи всего в одном коротком сообщении, надо обладать определённым складом ума. Диагноз тебе уже был поставлен давно, но тебе всё неймётся. Может, пора наконец взяться за совершенствование своих мыслительных способностей или хотя бы прекратить попытки заводить со мной разговоры на выдуманном тобой языке о выдуманной тобой реальности? Такие разговоры мне быстро надоедают.

 
Вы взорвете флеймерам МОЗК!!

Добавлено @ 00:38
*Сошкребает мозги со стен*

Это сообщение отредактировал(а) Kangaroo - 27.12.2008, 00:38

совокупность бит (расшифровывать понятие бита?), определяющих двоичное представление множества инструкций конкретного процессора


PHY не подойдет?


поищу
хотя мне кажется, что это очевидно


я согласен, что, возможно, предложение стилистически составлено не корректно или не совсем понятно
поясню, что я имел в виду
так или иначе в любой предметной области есть иерархия абстракций
также есть четкие границы между различными предметными областями
каждая область определяет самый низкий и высокий уровени абстракций, ниже и выше  которых предметная область переходит в другую предметную область
область программирования в первом случае переходит в область микропрограмного управления, во втором - в область проектирования
так вот на самом нижем уровне абстракции как раз находится уровень бинарного представления кода


кем был поставлен диагноз? ФИО врача в студию


тебя никто не заставляет участвовать в разговоре