Всем привет. 

Уж не знаю, так или нет это называется, но Delphi наш не регистрочувствителен, что меня в последнее время честно говоря стало огорчать.

Причины моего огорчения в следующем, объясню все на сусликах.

1. Ключевые слова и оформление кода.
Раньше я оформлял код жутким образом(отступы, несохранение регистра написания переменных в коде и тд.). Сейчас более менее начал соблюдать правила, в большинстве своем описанные в следующей статье:

http://www.delphikingdom.com/asp/viewitem.asp?catalogid=802

А теперь рассмотрим объявление примитивного класса:


Как вам такой код? Хорошо читается? 

Пусть даже отступы не будем брать в расчет:



Все равно код смотрится жутко, ИМХО.

Возьмем класс на C#:



Тут никогда не получится написать что то типа:



Просто недопуститься компилятором.

А что мы видим в Delphi? Новички(да и некоторые вполне опытные люди) приходят и начинают писать код вроде нашего суслика, и многие потом не могут отучиться от такой привычки.

2. Теперь немного об именовании переменных.

Имеем переменные:



А теперь как же к ним обращаются люди? Да хоть как!!!


В case-sesitive языках переменные mYSUpERPUPeRSusleG и mysuperpupersusleg были бы уже совсем разными вещами.
Единственное что мне нравится у нас в этом деле, это то что нельзя объявить несколько переменных с одним именем, но в разном регистре. То есть:



Все катит и работает отлично. Две разные переменные.

А в Delphi так низя, будет ругаться:


Delphi уже матерится  И это ИМХО есть Гуд (не тот который Робин).

Лично мое мнение насчет всего этого безобразия:

Было бы лучше, если бы Pascal, Object Pascal были бы регистрозависимыми языками, с вложенным в компилятор правильным оформлением ключевых слов, без возможности обращаться к переменной "как хочетсЯ", "Как напИсалось". Но в то же время хотелось бы чтобы нельзя было объявлять переменные с одинаковыми с точки зрения прочтения переменными.

Вот. А теперь вопрос.

Каково Ваше мнение по этому поводу? 

ЗЫ: сорри, написал как то не очень хорошо. Не в лучшем сейчас расположении духов 

Имхо согласен, регистрозависимость нужна. Самого часто бесит, что переменные и функции пишутся без какой-то определенной специфики.

Я вот тож мучался и думал как правильно написать процедуру или функцию...
Потом узнал про Ctrl + Space... и щас всегда это нажимаю... даже если текст уже полностью мной набран...
то есть я пишу ваще без больших букв... а в конце (или в середине ввода) жму эту комбинацию и все делаеься как надо...
В связи с этим бесит одна штука...
например тип Integer по умочанию так пишется, а string  - так... почему все в дельфе с большой буквы, а стринг - с маленькой?
Меня это немного выводит из равновесия... а переменные так называю: MainForm или Main_form...
ну и отступы, конечно, делаю... но тут уж, как сам считаю правильным... вроде привык уже и сейчас меня не бесит внешний вид того, что я напечатал...

Kbl4AH, ключевые слова в Delphi все идут с маленькой буквы, если не ошибаюсь 

string - ключевое слово, а Integer - нет???

А разве по их подсветке не заметно разницы?  

заметно! но в сплывающей подсказке и у того и у того название - type... мне в принципе без разницы, но немного не нравится...

Одинаково, так одинаково, а не то что с большой, с маленькой, всеми большими...  

А почему string единственный из типов является ключевым словом? Так исторически сложилось?

Это сообщение отредактировал(а) Kbl4AH - 23.1.2009, 11:30

Еще пара вопросов по правилам хорошего стиля оформления...
1) В редакторе кода в правой части экрана проходит вертикальная линия...
Можно ли чтобы код выходил за нее или это считается не приемлемым?
2) Как правильно написать такой код?

Не рекомендуется. При печати потеряется.

Спасибо, буду теперь так делать... а то раньше делал так:

Нет такого понятия "правильно".  У каждой уважающей себя фирмы есть некие стандарты оформления кода. Кушать захочешь - к ним приспособишься. 
Регистронезавиcимость Delphi  делает его еще более понятным для новичков. Если сейчас что-то изменить, то огромное количество компонентов, исходных кодов станут неработоспособными. А проводить аналогии с другими языками - неуместно. 

Эх THandle, слышишь ты звон...  

Начинаю с Modula языки Вирта стали регистрозависимыми, а ключевые слова пишутся CAPS'ом. Потом ещё были и Modula-2, и Oberon, и Oberon-2... При этом каждый раз язык всё худел и худел. А Borland, наоборот всё раздувает и раздувает. Очень простая реализация модульности и межмудольного импорта/экспорта. И исчо много чего. Вообщем попробуй Component Pascal. Мне понравилось...

наоборот  , мне в сях и в линуксе ОЧЕНЬ не нравиццо то, что там есть регистрозависимость

Добавлено через 1 минуту и 38 секунд



так же красивее  

  

ну и ладно  

Akella, http://www.delphikingdom.com/asp/viewitem.asp?catalogid=802

там где "правильно" эти три строки 
  end
  else
  begin

ваще не смотряться, зачем три ,если можно и красивее одной строкой

Кстати автор пишет правильно/неправильно. Ну и толку с того. А я пишу, что наоборот, так правильно:
и значительно читабельнее


а те лишние строки только в глазах маячат бестолку 

Добавлено @ 20:05
Почему так неправильно? Потому что автор той статьи так написал?


Добавлено @ 20:06
Нужно кагбэ "обрамить" исполняемый блок



Это сообщение отредактировал(а) Akella - 28.2.2009, 20:08

Akella, мне лично так не удобно.

Основная причина:
Когда много begin..end'ов то при записи, которую я использую СРАЗУ четко видно какой end за какой begin отвечает.

Добавлено через 1 минуту и 54 секунды
Вообще религия у всех разная. Но у нас правильнее  

в моём случае прекрасно видно, что end относиться или к if, или к else




а ещё меня учили


только код растягивается 

Добавлено через 54 секунды
THandle, а ты видел в разделе для новичков у кого-то код был "лесенкой"?
Красиво, но абсолютно нечетабельно

Мне тоже...

Akella, твой вариант выглядит красивее, но менее читабелен... имхо...

Наоборот, ты как бы фильтруешь визуально код, т.е. читаешь между строк! А что легче читать между одинарными строками или между двойными/тройными?
Тем более что в этом случае



приходится читать одновременно между двойными и тройными строками.

Akella, я ничего не имею против того, что тебе так удобнее...
А мне удобнее так, как общепринято (пусть это только и стандарт де-факто)... И привыкать к самодеятельности, чтоб потом путаться в примерах участников того же форума мне ни к чему...
Лично мое субъективное мнение!

Значит пора менять стандарты  

1.



2.



ИМХО, во втором способе очевиднее какой begin за какой end отвечает

Добавлено через 33 секунды
Akella, глянь как код оформляют Rrader, CodeMonkey...

Добавлено через 1 минуту и 2 секунды
Ну....THandle....

Да дело не в стандарте оформления. А в удобочитаемости.
Я ж уже написал, что можно смотреть НЕ на begin end, а на if end

Добавлено через 5 минут и 48 секунд
С другой стороны вот код:


ты как бы отрываешь условие if
if a = b then


от самого кода 
  ShowMessage(a);
  ShowMessage(a);


который, собственно, и зависит от того, как сработает условие и будет ли выполнен код.


а в таком случае, ты читаешь как бы блоком единым всё


особенно это видно когда бегло просматриваешь код

Добавлено через 6 минут и 32 секунды
Эх, ничё вы не понимаете в колбасных обрезках 

Добавлено через 8 минут и 2 секунды
вот реальный код, где много мелких слов, к которым ещё припутываются и мешают begin/end





Так ведь ПОНЯТНЕЕ



Добавлено через 8 минут и 41 секунду
Так что стандарт этот идёт лесом 

Добавлено через 11 минут
Вот ещё код   


Но так понятнее и приятнее


Ну оно и понятно, вы-то всё равно уже не отступите от своего   "стандарта"

Согласен. 


Насчёт стандартов выше написали довольно правильно. Стандарты - это раз. И инструменты для форматирования кода - это два. Причём идеальный вариант, когда исходники форматируются автоматически, перед фиксацией в хранилище, либо даже сразу, при сохранении(Jedi Code Formatter так умеет).



Регистрозависимость - зло, ибо принуждает к дисциплине.  =)

Я постоянно использую CamelCase в именовании переменных. При этом не всегда одинаковым образом. 

Так он в обоих случаях оформлен суслик знает как  






Так дисциплина ж это хорошо))

Теоретически хорошо. =)

Кстати, вспомнил, что в gExperts есть эксперт автозамены, который запросто можно приспособить для унификации написания ключевых слов. Например, заменять все begin end на Begin .. End и т.п.

Bose, често говоря не одобряю я все эти эксперты... Самому лучше нормально писать))) Опять же, дисциплина...в это все и упирается)

А чем тебе ненормально в GExpert`e вызов конструктора сообщений MessageBox()? Очень удобная штука.

Добавлено через 12 минут и 37 секунд
О, а в cnPack процедура чистит USES от неиспользуемых модулей  

Это сообщение отредактировал(а) Akella - 2.3.2009, 16:33

внесу ка и я свою лепту.

представляю как бы нам всем было весело в одной команде

  

Не согласен. Но точка зрения понятна. Про обратную совместимость.  


В этом есть что-то. Мне в Eclipse такая штука нравитса. Там есть несколько предопредёлённых настроек, но можно создавать и пользовательские.  


 


Эх, мне б такое для ++   

Кстати, недавно вновь работал с Case-sensitivity, и подумал, что отладка в случае с регистрозависимыми именами превратится в сущий адъ. Отладка = использование окна Inspector и watches. Сейчас всё просто, нужно проверить, что-то - ввёл выражение(переменные + функции) в инспектор и получил результат. А если бы delphi был  Case-sensitive - пришлось бы ещё и case соблюдать. Ведь code completions там не работает. :(

Bose, тут надо отметить, что многие небезизвестные личности вообще против пошаговой отладки. Вирт, например. Да и сам я никогда её не использовал, а юзал т.н. "отладку для бедных" - ShowMessage, WriteLn.  

Bose, "закушались" уже =)



Это неудобно. ИМХО. После гор. олимпиады вообще не использую.
Мне там один ответ не засчитали из за того что вот такую отладочную информацию удалил. А в огромном проекте... Нет уж. Лучше использовать нормальные средства.

а как обойтись без отладки для "богатых", если, скажем, косяк происходит в цикле на несколько тысяч итераций ближе к концу... я раньше дуплил ибо не знал и по многу минут тратил на тыканье ОК в этих месседжах... а потом немного освоил отладку для "богатыхбелых" и жить стало проще)))

Это сообщение отредактировал(а) Kbl4AH - 13.3.2009, 00:37

THandle, Kbl4AH, ещё один нюанс - язык должен быть подабающий. Дабы необходимости пошаговой отладки практически не возникало.

А я предпочитаю использовать то, что позволяет мне вычислить проблему быстрее.  
В частности, conditional breakpoints(вообще супер), call stack view, а также логирование и вызов debugbreak. 

А надо бы не быстрее, а лучше. Но понятно... Весь мир ИТ на том и стоит - побыстрее состряпать и "впарить". А мы уже, как люди, пользующие такую вот стряпню для разработки вынуждены использовать аналогичный подход... Замкнутый круг...  

  -4! Шикарно!

Даже интересно стало, против чего вы так настойчиво голосуете.


Врядли против этого...

Неужели против ???  


Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 5.4.2009, 15:51

например за это

ShowMessage - я иногда использую, например когда надо длинный многострочный динамический SQL увидеть, который в отладке сложно пощупать. В остальном же - отладка.

и за это

без коментариев.

Это ты просто придумал. А я настаиваю на комментарии! Что не так во фразе:

?

Я тоже не понимаю за что минусуют. В мире же столько ужасного кода. И коммерческие проекты - не исключение. Экономят на тестировании, на профессионализме. Хороший программист стоит намного дороже новичка ляпающего "лишь бы работало", и проект сделанный им будет стоить больше, чем такой "сляпанный на коленке". И не так много тех, кто задумывается о том, что этот "сляпанный" проект потом ещё придётся сопровождать, и любые изменения обойдуться в разы дороже. Главное - поскорее "выпустить" продукт, пока клиент не передумал.
К счастью, есть исключения. 

сразу скажу - минусовал этот пост не я.
а с фразой я не согласен лишь в том, что

call stack view, логирование, debugbreak - это не только быстрее, но и лучше.

бизнес...

например, я участвую в одном проекте, который состряпался за полгода, а сдается, то бишь впаривается уже 2й год

Голосуем ;)

Это сообщение отредактировал(а) CodeMonkey - 5.5.2009, 12:26

Хорошее замечание. А если немного подумать, то отсюда напрямую следует, что есть один-единственный правильный стандарт, а все остальные - "неверны".

И этот стандарт - это стандарт от CG.

Да, может быть, он не идеален. Может быть, где-то можно было сделать по-лучше. Но это - единственный де-факто стандарт. Всё остальное - это мелочь, которая используется только вами. И никем более.

Если человек пишет, соблюдая стандарт CG:
1). Ни у кого не возникнет проблем с чтением его исходников (исходники RTL/VCL читают все). Этот стандарт легко принимается любым человеком.
2). Нет проблем с взаимодействием с другими людьми - они тоже пишут или могут писать так же. В отличие от ваших самопридуманных стандартов, которые никому не известны, кроме вас. 
3). Человек может уйти, вместо него придёт другой. Он не станет переписывать код из-за того, что непривычно написано - ведь оформление хорошо известное - "как у Delphi". 
4). И т.д.

Знаете, это стоит того, чтобы изменить свои привычки и писать "как следует". 
Я когда-то писал по-другому, ещё с паскаля. Отступ у меня был в пробел и begin я сдвигал в блок, вот так:



После того, как я понатыкался ещё на кучу подобных же "доморощенных" стандартов, я сказал себе: всё, стоп, хватит. И насильно заставил писать себя так:



А потом это вошло в привычку.

P.S. В GExperts есть ещё такая офигенная штука, как авто-замена по словарю и "compiler-assisted" замена. Ну т.е. пишешь ты PROCEDURE, а GExperts - бац! И заменяет на "procedure". Автоматом. Без нажатия чего либо. 
Или, объявлен, скажем, у вас тип TMyObject, а вы написали tmyobject. GExperts и тут заменит автоматом на TMyObject. 
На первых порах, для начинающих офигенно нужная и удобная штука. Что-то типа учителя, стоящего за спиной. Только ты накосячишь - он тебя бац по лбу! Хорошо тренирует писать "красиво".
Да и не для начинающих тоже полезно. Когда ты что-то очень быстро печатаешь и нет времени зажимать Shift (я очень часто пишу просто inttostr) - GExperts автоматом подсобит.

P.P.S. ИМХО, Запись 



Плоха по той причине, что тяжелее искать соответствующий begin/end - они не на одной позиции.

Это сообщение отредактировал(а) CodeMonkey - 5.5.2009, 13:07

2 THandle и регистронезависимость:
Регистронезависимость в Delphi - это благо. Примеры с кривым оформлением не катят. Если человек нихрена не соблюдает стандарт(*), то не будет он его соблюдать и при регистрозависимости:


Сильно легче не становится.

Как уже верно заметили, есть всякие авто-заполнялки, которые автоматом подставляют имена. Поэтому, когда пишут так, как ты указал, то это даже не программист, а так, человек, который пытается им быть (он даже среду не знает! Не использует auto-fill). Более того, возникает сомнение в образованности таких людей вообще. Нормальные же люди, не пишут в письменной речи "вОт ТАк". 

Зло регистрозависимость же как раз тем, что можно спутать переменные. Например, i и I. Объявлены обе (неважно, как это получилось - понятно, что плохой дизайн и всё такое), а мы случайно описались. Это будет уже БАГ. Баг - это гораздо серьёзнее любых стилевых предпочтений.
Также регистрозависимость (не только в ЯП) плоха тем, что идёт вразрез с естественным языком (см. также ниже).

P.S. 

Вот уж до чего дурацкое нововведение. Язык обычно делается так, чтобы быть похожим на естественный. Для того языки и придуманы - упрощать работу для человека. Ну не пишете же вы в реальности: СЛУХАЙ, отправь мне файл. Дурость какая-то (ИМХО). Хотя при наличии какого-нибудь auto-fill/auto-correct это смягчается.
Поэтому ещё меня удивляет, когда люди оправдывают { } в сях: "писать короче". Пишите в машинных кодах. Там ещё короче.

Примечания:
(*) кстати, это не программист, а CodeMonkey (не смотреть на мой ник!  )

Я что-то не сообразил к чему тут эта ссылка 
CodeMonkey, поясни, плиз...

Это ссылка на Quality Central, а конкретно на предложение (suggestion) по замене "string" на "String" в Delphi. 

Quality Central - это официальный баг-трекер для продуктов CodeGear (Delphi, Builder и т.п.). Можно использовать web-клиент или нативный (Win32 native) - он входит в поставку Delphi, найти можно здесь: C:\Program Files\CodeGear\RAD Studio\6.0\QualityCentral\qualitycentral.exe (путь меняется в зависимости от вашей версии Delphi, есть не во всех версиях).
Для участия необходима обычная регистрация на Developer Network (бесплатно, разумеется).

CodeMonkey, неа. Точнее, не то, что бы совсем неа, а не совсем а.  


Ну да, ну да... Ща захоливарим!  


Согласись, это дурацкий, высосанный из пальца, притянутый за уши, пример. И к тому же, запись а-ля "n принадлежит N" никого не смущает, а тут раскричался. Уж прямо, баг...  


Читаю ниже:

Ну и вот откуда ветер дует. Если коротко - это не так. Совсем не так.

Забавно, но ты сам себе противоречишь:

И в каком это естественном языке у нас есть автодополнялки?

Короче, регистрозависимость, до какой то степени, вопрос вкуса. Но вот ключевые слова "капсом" - это "зачёт"! В разы повышают читабельность. Хотя есть и исторические аспекты, почему Вирт решил сделать именно так... Но это удобно.

Может быть и не так, но идти вразрез интуитивным представлениям тоже не стоит. А интуитивно для человека Myvar и MyVar - это одно и то же.


На это и поставим жирную точку  

http://blog.marcocantu.com/blog/ide_sneak_preview_d2010.html

Итак, в новый IDE входят (барабанная дробь): ... Code Formatter...

Теперь стандарт оформления от CodeGear получает ещё +5 очков.

И ещё 2555 мелких глюков, которые потом будут быстро-быстро исправлять сервис паками , будет раз в месяц выходить какой-нибудь сервис пак или обновление. Но глюки, которые тянуться ещё с Д2006 так и останутся неисправленными.

Это сообщение отредактировал(а) Akella - 7.8.2009, 19:43

сорри за подъем старого , но не я первый это сделал 

иногда глючит не по детски :(

проще имхо 

Понекропосчу немного.

Пишем:


В LongProcedure ошибаемся с шифтом и потом ДОЛГО ищем, где ошибка.

А продиктовать или вспомнить, как называется некий объект? Зря что ли поиск по тексту использует регистрозависимость только если явно это указать.

А еще очень приятно набирать код на Си, и получать ошибки компилятора из-за каждой ошибки шифта.

А какие-нибудь дебильный объявления в стиле WM_SOMEWINDOWSMESSAGE, которые хотелось бы привести к нормальному CamelStyle'у.

Под каток такое "счастье", как регистрозависимость.

А Вирт ИМХО стал маленько впадать в маразм со времен Модулы. Может конструкции вида

IF True THEN
  DoSomething;
End IF

и компактнее begin end'ов и висячих else для которых можно было бы просто утвердить правило, что при неясности else относится к ближайшему then. Но это далеко не самая большая проблема стоящая перед Паскаль-программистом, неудивительно, что как только язык получил юниты и другие нужные вещи, никто особо не стал возиться с Модулой (да, я знаю про новосибирскую Excelsior с ее компилятором). Хвалить же Оберон за упрощения совсем не стоит. Не нужны перечислимые типы? А то, что в Object-инспекторе можно вместо невнятной цифры показывать понятное название нужно? Оно ведь как раз за счет перечислимых типов реализуется. И т. д. если на Обероне построить систему класса Delphi для столь же широкого круга программистов, то Оберон очень быстро станет столь же громождкий, как и Object Pascal последних призывов. Языки громоздки не потому что так разработчикам хочется, а потому что потребности пользователей велики и разнообразны.

Вот я лично только ради такого примера переношу begin на следующую строчку, чтобы по началу строки определят состоит вложенный блок из одной команды или из группы команд.. Ведь пропустить отступ намного проще, чем перевод строки.

А вообще я за регистрозависимость.. помогает избежать проблем при связи с динамическими библиотеками и прочими внешними модулями...



Заядлый сишник так не напишет, потому что будет знать о таком косяке. ;) да и давать неосмысленные имена переменным как-то не гут....

А вообще я минут 15 пропарился при отладке проекта в Delphi 2007

А оказалось просто.. в определении переменной буква "о" была русской...

а регистрозависимость тут при чём

К тому же чему и разговор про регистронезависимые отступы. ;) 
А вообще поддержал разговор о несовсем удобных фичах Делфи.

Тут же, ниже:


Чем "Count vs Cоunt" принципиально отличается от "count vs Count"? Ничем. И там и там можно сделать одинаковый косяк.

Т.е. мыши кололись, но...


Ну и как же тогда вы умудрились написать Count с русской буквой? Если что-то можно сделать неправильно - это обязательно сделают неправильно.

  

Ну дык не знал же я про эту фичу. ;) Потому и получилась описка.

Принципиально отличается тем, что если во внешнем регистронезависмодуле объявлено count, то на Count будет ошибка линковки выдаваться. ;)

Т.е. ради этого вы готовы горы свернуть и дать каждой обезьяне в руки по гранате?

Добавлено через 6 минут
P.S. К тому же, лично мне не ясно, как регистрозависимость может решить указанную "проблему линковки".

Обычно.. при использовании 

случайное использование count выдаст ошибку при компиляции, а не при линковке модуля, или упаси всё чему люди молятся, динамическом подключении..




Это сообщение отредактировал(а) rodnover - 23.11.2009, 15:18

Я вот сейчас щупаю qt-creator. Это ж кашмар  
Доводчик кода вместо того, чтобы подсказывать код.... требует от тебя полного и точного набора названия компоненты или метода. Использование доводчика кода сводится к минимуму.
Т.е. вместо того, чтобы я нажал Ctrl+пробел, начал набирать qmes и мне  доводчик выдал бы QMessageBox + все похожие названия.... я должен набирать в точности QMes. Ошибся на одну букву или не там где надо нажал Shift, и всё, доводчик закрылся. Идиотизм. Наверное, создатели qt-creator не ведают о RAD.

Добавлено через 5 минут и 48 секунд
http://forum.vingrad.ru/forum/act-ST/f-69/...9/unread-1.html
я тут в религиозных войнах создал опрос

Это сообщение отредактировал(а) Akella - 29.12.2009, 16:28