Привет.
Знаю, как создавать только одномерные. Этот код сделал, просматривая аналогичные темы, поэтому не уверен в его правильности.
Задача: создать 2хмерный массив по размерностям, введенным пользователем. В течении работы программы массив не изменяется. Массив не обязательно квадратный.

з.ы. код для билдера, вектором пользоваться не умею, как подключить stl - не знаю. так что vector не советуйте.

Учимся пользоваться поиском: [FAQ] Динамические массивы

Добавлено через 51 секунду

Это минус. Учись!

#include<vector.h> 
если      

то ошибок нет.
если

ошибки:
E2313 Constant expression required
E2313 Constant expression required

это ты матрицу векторов создаешь.



Добавлено через 2 минуты и 19 секунд
а матрица тебе не нужна, вектор вполне ее заменяет.

к примеру если нужна матрица 8х8, заполнаешь 64 элемента вектора..а далее мат. операции с индексами.

Я для новичков лично всегда советую начинать с ручных массивов, а затем переходить к STL, чтобы оценить все удобство.

Создание квадратной матрицы:


Добавлено через 1 минуту и 15 секунд
Чуть не забыл: учимся убирать за собой

согласен, да и знать не повредит, в моей практие бывали случаи когда СТЛ низя ) на Си надо было писать..знания никому не помешают..

Создали строку (размерность х). Затем к каждому элементу строки создали еще одну строку (размерность у).

%)
2мерный (и N мерный) массив делается из 1мерного, 
[x,y]=[y*cx+y]
массивы указателей на массивы - редкостный бред

Вам виднее, наверное. Вот только создателям С++ надо вашу точку зрения надо обязательно донести.

Если вы создадите динамический двухмерный массив как одномерный - как вы будете использовать стандартный синтаксис вида [][]?

Добавлено через 5 минут и 6 секунд

Дело в том, что многие увлекаются STL считая ее панацеей и не следя за собственным кодом. Надо просто четко знать в каких случаях ее целесообразно применить.
Если создается несколько десятков разных типов, затем запихиваются в вектора никто и не думает, что для каждого типа создается по сути свой экземпляр класса и лучше подумать как минимизировать их количество. С другой стороны многие зачем-то пишут свою сортировку, забыв о наличии STL и ее алгоритмов.

Gunslinger, ты не прочитал ту тему, ссылку на которую я тебе дал? Там же я разжевывал все возможные (на мой взгляд) варианты.

 



синтаксис этого типа поддержать не получиться конечно, но как обратиться с помощью x-y он написал. Думаю тут дело вкуса. Смотря для чего как. Мне для шашек легче было одномерный хранить. 



STL штука хорошая конечно, но в неумелых руках она может привезти к потере эффективности. Потому всем кто собирается его учить - Майерса читать обязательно.

Anikmar, кстати как задачу для новичков можно дать что-то типа стл контейнера для 2х мерного массива. С поддержкой синтаксиса [][]

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 3.3.2009, 15:52

Все зависит от задачи. При больших массивов и мнократных вычислениях индекса скорость при динамическом индексе проиграет - сто раз уже  проверяли и спорили. Хотя дело вкуса, конечно, но я приверенженец стандартного синтаксиса.




Не понял вопроса. Вы имеете в виду как будет выглядеть код? Например такой:

ну, это не совсем вопрос, а скорее предложение. Ты сказал



задачка написать шаблонный класс - для матрицы. Типа вектора, но чтобы хранил матрицу, и с стандартными операторами и поддержкой [][].

Добавлено через 1 минуту и 28 секунд
хорошая задачка для освоения работы с матрицами и массивами.

Я не предлагал писать шаблонные классы. Я предлагал создавать динамические массивы ручками, а затем при помощи STL - чтобы прочуствовать разницу.

А задача написания шаблонного класса для матрицы - это из разряда вообще написать шаблонный класс. Готовые шаблоны для матриц наверняка уже существуют, зачем изобретать велосипед, а матрицу на векторах я уже показал.

я знаю, это я предложил  наверное непонйятно выразился. Я имел ввиду новичкам давать такую задачу, для практики.



для практики..новичкам вообще полезно изобретать велосипеды по моему, лучше поймут как все устроено и как работает. Я же не говорил давай мы с тобой напишем   

Мне кажется сложновато. Я вообще-то сам не особый знаток шаблонов и хороший шаблонный класс быстро не напишу. А вообще мысль достаточно интересная - вот где синтаксис поизучать можно.

Дело в том, что сишний 2х мерный динамический массив - это гораздо больше, чем просто 2х-мерный массив.
Такой подход позволяет каждой "строке" массива иметь свою длину. Или просто рассматривать строку, как самостоятельный массив. 
Но ничто не мешает  использовать одномерный массив как псевдо-двухмерный и такой подход также имеет право на жизнь, но теряется рад преимуществ.
Так что все зависит от задачи и использование слова "бред" в том контексте считаю необоснованным.   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2009, 16:55

+1    

Именно так.

это уже чтото похожее на дерево (скоре куст), но массивом я бы это не назвал

кроме того в 1м посте ТС написал что ему нужна прямоугольная матрица, а не непоймичто со строками разной длины, неэффективным использованием памяти и большим временем доступа и обхода

алсо при небольших размерах матрицы такие задачи решаются использованием статической матрицы максимального размера

Добавлено через 3 минуты и 1 секунду
...так что в контексте ЭТОЙ задачи, динамический одномерный массив динамических одномерных массивов это бред.

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 3.3.2009, 17:18

прочитал еще до того, как тему запостил. затем перечитал. Разжевано, да. Но... привычка! Сейчас делаю по старинке - на неделе будет время, почитаю про векторы, перепишу с ними.

Интересно откуда такие подробные сведения о задаче ?  
Мне личного встретившегося в тексте описания не хватило, чтоб сделать такое однозначное заключение.   


Но не сказано для чего она будет использована.


Будем экономить до каждого такта или может в большинстве случаев достаточно просто не злоупотреблять ?!


о! a как же в этом случае поступим с неэффективным использованием памяти ?!


Вы дважды употребили это слово по отношению к обсуждаемому предмету. Т.е. Вы утверждаетеи абсолютно, что недостатки  от выбора этого метода значительно превышают преимущества такого подхода?! Или Вам просто нравится голословно (да именно голословно, так как ни одного стоящего факта Вы не привели, подтверждающего именно бредовасть обсуждаеммого подхода) привлекать внимание к своим постам и разводить оффтопик ?!

Автор топика попросил рассказать как создать 2-х мерный массив - так как одномерный у него получился. Таким образом он не просил рассказать как работать с одномерным массивом эмулируя двухмерный, а просил показать именно как создать динамически нормальный двухмерный массив.


Пример с квадратной матрицей оставил сознательно, чтобы человек попробовал сам модифицировать пример


Вопрос о неэффективном использовании памяти весьма спорный, при большом размере массива гораздо больше вероятности отсутствия непрерывного блока в памяти, чем при выделении нескольких блоков - отсюда пойдет дополнительный своп.

Большее время доступа - уже неоднократно сравнивались два подхода, скорость доступа по указателю с использования только сложения без применения умножения выше.

Данный подход к созданию динамических массивов описан в литературе по С++, следовательно авторы типа Страуструпа и Лафоре - лохи, и не знаю, что бредят. Они во время не проконсультировались у GoldFinch, поэтому понаписали всякой бредятины и еще молодежь этому учат.

Если необходимо в процессе работы многократно создавать небольшие двухмерные массивы - то применять лучше одномерный - меньше будут потери на выделение памяти. Если требуется достаточно большие вычисления внутри одного массива, а также работа с тремя и выше размерностями - то лучше применять общий случай с указателями.

Если GoldFinch очень любит слово "бред" я не смею ему препятствовать - у каждого свои пристрастия и чувства другого следует уважать.

GoldFinch
У каждого свои пристрастия, и у каждой задачи свои решения. В некоторых случаях удобнее использовать динамические, в некоторых статические. Я писал программы для устройства с процессором 70 мегагерц и памятью несколько мегабайт причем на ней еще был загружен юникс. И за каждый лишний байт надо было отвечать по всей строгости закона. А бывали задачки когда смена деления на 2 в цикле на битовое смещение снизило время работы программы с трех до одной секунды. Давайте не будем так однозначно судить о возможностях С/С++ и называть это бредом. Если в известных книгах не написано - Матрицы это бред!! значит это не так, поверь что те люди которые их пишут немного глубже тебя и меня изучили предметную область

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 3.3.2009, 18:37

Этот спор мы уже проходили, на самом деле.

Откопал свой тест. Итак имеем 2 массива размерностью 10000х10000.
Один создаем как правильно и работаем стандартно, второй создаем тоже правильно, но вычисляем индексы динамически.

Сразу присекаю споры - что динамически там не нужно, можно оптимизировать и т.п. Я сейчас о другом.  Gunslinger назвал мой пример редкостным бредом, а также утверждал, что динамический подсчет индексов ведет к уменьшению объема занимаемой памяти и увеличению скорости доступа



Итак мой код:


По поводу неэффективного использования памяти - тут очевидно, в варианте динамического создания тратится 40000 байт на хранение указателей (считая 4 байта на указатель) либо +- в зависимости от системы.

Что выдала программа при запуске:
Create On Pointers = 406
Create solid = 16
Fill pointers = 1000
Fill solid = 20891

Резюме: На создание такого массива тратится на 40 Кб больше памяти и 400 тиков дольше.
Однако, при доступе к элементам динамическое вычисление оказывается в 20 раз медленнее чем стандартное (в смысле как рекомендуют авторы языка).

Повторю свой подход:




Эту цитату:



я рассматриваю как пустую - мы обсуждали динамические массивы согласно теме.

Не того обвиняете,  это был не Gunslinger.   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2009, 19:00

это говорит только о том что кодогенератор\оптимизатор плох

еще в литературе приводят примеры вычисления факториала через рекурсию, хотя факториал никто так не считает, если подход возможен и описан не значит что его можно сразу же бездумно применять

Вероятности отсутствия непрерывного блока в памяти - это понятие умерло еще когда от 1Мб адресного пространства перешли к 4Гб.
Сейчас блоки памяти есть всегда, но вот эта память может оказаться в разных местах, и чем больше число кусков памяти и их суммарный размер, тем больше вероятность что память окажется не в кеше\не в ОЗУ, и тем дольше память процесса будет извлекаться из свопа когда она там окажется. Кроме того, чем больше в хипе маленьких блочков памяти тем более фрагментирован хип, и т.п. и т.д.

если нужен быстрый доступ к строкам - сделайте отдельный массив указателей на каждую строку в одномерном массиве

так чем же хорошо использование массива динамических массивов для создания прямоугольной матрицы, размеры которой после создания меняться не будут?

Ой, тысяча извинений!    Gunslinger, извините, просто похожие ники - перепутал.

Конечно я спорил с GoldFinch!

Прошу прощения   

Anikmar, 

замени на


Добавлено через 3 минуты и 20 секунд
и время у тебя меряется крайне не точно, может ты переключение потоков поймал, вот у тебя и получилась в 20 раз разница

Зачем мудрить и выдумывать когда есть удобное средство.


тем что является стандартным средством и в большинстве случаев не имеет недостатков перед другими подходами.
А вот использование неоднократного открытого расчета (типа a[y*size+x])  имеет ряд скрытых и опасных недостатков.

Добавлено @ 19:23

Ну это шарлатанство.. такой трюк(линиализировать матричность)  можно использовать только в ограниченном числе задач.
Хотя я не спорю, что для почередного доступа к элементам  первый пример можно оптимизировать и тогда разницы в скорости не будет.
Но вот при рандомном доступе с оптимизацией будет трудней - хотя все это в принципе решающего значения не имеет. 



Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2009, 19:29

mes, это не шарлатанство, а нормальное решение, ты же std::vector итератором обходишь, а не [] юзаешь
там кстате "итератор" лучше конечно будет,


оберни его во чтонибудь приятное, в дефайн оборачивать те наверное религия не позволит, но мало ли в С++ средств

Я этого просто ждал.

GoldFinch, я же сразу написал, что отыгрываю без оптимизации! Мой пример не практичен - так как ничего особого не делает, я его сделал для теста. Возьмите другой пример - на диске файл, сформированный кем-то извне, который содержит перечень координат. Надо взять координату и инкрементировать элемент матрицы. И все сразу станет ясно. Вы уже цепляетесь просто за свою идею вместо того, чтобы просто согласиться, что вы не правы.

Второй вариант - формируем координаты случайным образом, например, чтобы проверить генератор случайных чисел или имитируем дождь. Делаем пару миллиардов капель и раскидываем случайным образом по матрице. Какой вариант покажет более высокую скорость? Это же просто очевидно, в варианте динамического формирования присутствует операция умножения, операция извлечения размерности из переменной и только потом адресация к нужному адресу. И хорошо, если оптимизатору удется размерность в регистре держать. А если нет?

Второй момент: при рабочих кодах, если идет множественное обращение к элементу в разных местах программы - у вас будет тратиться память. На то же умножение и извлечение размерности из переменной. И в некоторых случаях динамический вариант рассчета индекса потратит больше памяти, чем через указатели.

Я ведь не говорю, что ваш вариант бред и неправильный! Я говорю, что все зависит от задачи, но ваш вариант - это не динамический многомерный массив, а его эмуляция при помощи одномерного. И такая эмуляция во многих случаях оказывается удобнее. Нам дан инструмент - С++. Наша задача использовать его максимально удобно и эффективно.

Добавлено через 2 минуты и 5 секунд


А это уже попахивает некомпетентностью. Чем же дефайн облегчит жизнь?

ну так и быть..  

матрицу (т. е. в случаях когда нужна двухмерность) невозможно обойти линейным итератором. 


о том и речь, что при правильных руках для повседневных задач оба решения равноценны и выбор зависит от других  факторов, о которых (применительно к текущей задаче)  мы практически ничего не знаем. 

#define _M(x,y) M[x+cx*y]

тут GoldFinch прав в идеи. Оборачивание (правда конечно лучше не в дефайн) сильно уменьшит шансы случайной трудно-обнаружимой ошибки-опечатки.


Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2009, 20:01

задача 
i=0; M[x,y]= i++; 
эквивалентная M[x,y]=x+cx*y
решается именно линейным итератором

задачи обнуления матрицы, формирования единичной матрицы, и т.п. решаются линейными итераторами
суммирование двух матриц так же производится линейным обходом всех элементов матриц
если матрица -  это картинка, то проход по ней окном (например для наложения фильтра) так же решается линейным обходом

конечно тут можно сказать, что двухмерность и не нужна, но все же это задачи связанные с двумерными матрицами

Я думал облегчит в плане скорости. Вообще-то многие гуру уберегают от использования define, особенно с параметрами.

Например приведенный define (#define _M(x,y) M[x+cx*y])  я уверен  не вызвал никаких опасений, а ведь он опасно неправильный.




Интересно, что вы отстаиваете? То, что с матрицами производятся только линейные операции? Для линейных итераций матрица как раз не особо нужна. И никто не спорит, что ваш подход имеет право на жизнь. В общем то случае жизнь сложна и многогранна. Метод создания динамических многомерных массивов был разработан давно, поддерживается языком, разработчиками. Если честно, я впервые сталкиваюсь с таким упрямым отстаиванием одного метода... Все-таки как быть со случайным доступом?

да для этих задач двухмерность не нужна. (поэтому я и уточнял в скобках, чтоб избежать лишних споров)

Добавлено @ 20:19

не только опасения, но и в таком виде  абсолютно не применим для не тестового/учебного (и другого в этом роде) задания , хотя бы потому что не масштабируем (не говоря уж о магической переменной).

Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2009, 21:45

mes, а где она нужна, двумерность?



или выровнять длину строки до 2^n и использовать умножение сдвигом


да, но его следует использовать совсем для других целей

Он просто неправильный. Такой define как раз смело можно называть бредом.



Цели мы вообще пока не обсуждали. У нас цель была только одна: показать как его (динамический многомерный массив) создавать. Если согласно ваших же слов существуют некие цели, для которых следует использовать многомерный массив, то тогда можно узнать, что вы оспариваете?

Краткая история данной темы:

Автор попросил показать пример создания динамического многомерного массива, так как одномерный у него получился, а многомерный нет.

Автор получил несколько ответов, в том числе мой, который просто иллюстрирует книжный пример от разработчиков С++ как это делать, правильность которого больше ни у кого не вызвала сомнений.

Мой ответ вы обозвали полным бредом и стали утверждать, что двумерный массив никому не нужен, а работать с ним следует только как с одномерным методом динамического вычисления индекса. Причем в одном из последних постов вы меня сразили насмерть - вы предложилди для увеличения скорости создать отдельный индексный массив:

что по сути просто представляет собой усложненный стандартный метод, который я представил.

Далее вы просто стали придираться к мелочам:

хотя я данным пример хотел лишь показать, что конструкция с умножением и дополнительной переменной априоре медленнее, чем операция сложения с базой

Затем предоставили неправильную #define:

который лишь показывает, что вы не знаете основные правила написания таких команд

Заодно предлагаете любые методы, усложняющие код, чтобы только отстоять свое:


Я просто не понимаю уже предмета спора, если вы будете использовать свой метод - используйте, ведь никто в мире не сможет вам это запретить. Но с таким длительным спором, я уже не знаю в чем я вас должен убедить, если на очевидные вещи вы говорите нет и все тут... Станиславский однако...

Как я понял GoldFinch пытается нам открыть глаза на возможность использования линейного массива, как матрицы и того что с этим связано.
И я ценю это рвение    с которым он отстаивает право на использование такого подхода. 
Вот только жаль, что  Вы, GoldFinch,  не замечаете, что  никто не выступает против.   

Протест высказан по поводу слова "бред" сказанного по отношению к использованию массива массивов как матрицы.
И самое интересное, что в одном из высказываний, Вы все таки  сами предложили использовать такой подход для некоторых задач, в числе которых вполне может быть и текущая обсуждаемая.
Поэтому, имхо, спор исчерпал себя.

  

Горячие финские парни...
Я уже могу закрыть тему?

Лично я в этом глупом споре больше не участвую. Если вам все понятно - закрывайте   

Если ты пользуешься Билдером, то там в хелпе есть пример кода на С++ (без STL, только new и delete) как динамически создать двухмерный массив и как правильно его удалить.

искал по dinamic, massiv, pointer - не нашел.

возникла ошибка EInvalidPointer with message 'Invalid pointer operation'. Ошибка возникает, когда нажимаю кнопку с инициализацией массива, а затем закрытия программы. Может с массивом не так что сделал?
Кратко о проге: нажав на кнопку, создается массив; дескриптор записал в обработчик закрытия окна. Но если кнопку не нажимать, а сразу закрыть окно - возникнет ошибка. Поэтому сначала нужно определить, была ли нажата кнопка. Все эти действия я обернул в класс:
 

код проги:


Это сообщение отредактировал(а) Gunslinger - 4.3.2009, 10:59

ищи по слову new

dynamic через игрек пишется
слова massiv в английском нет. Есть array

Это что? Явный вызов деструктора? Зачем? Уберите.



Условия в циклах дожно быть строго меньше. У вас выход за пределы массива.

Выделяется памяти :
FIELD[i] = new int[yField]; - т.е. yField элементов
 А цикл идет от 0 до yField - т.е. yField+1 элемент

исправил, спасибо!


по нему и не догадался  

всем спасибо за помощь!