Для прохода по массиву с натуральными ключами от нуля до n, можно использовать такую конструкцию:



Или такую:



Что будет лучше и быстрее работать или же это дело вкуса?

NLspieler, Как вы думаете, foreach создали чтобы показать, какой он медленный и неудобный и тем самым призвать юзать for?

  Не знаю. Вот и спрашиваю.

Недавно встречал на форуме высказывание, что нужно юзать foreach, 
только если без него действительно никак не обойтись.
Иначе же лучше for.

Писал это кажется bars80080, а он как я заметил, х..ню не напишет.


Пробовал измерить так:



Результат во всех скриптах равен нулю. Может есть аналог time() но для дольных частей секунды?




Это сообщение отредактировал(а) NLspieler - 11.5.2009, 15:46

Если вы не знаете как замерить работу скрипта, не пофиг ли, for или foreach?
Одинаково они примерно работают, foreach быстрее даже зачастую.

Добавлено через 1 минуту и 15 секунд
Угу, посмотрел, у меня foreach примерно раза в два быстрее работает.

Добавлено через 2 минуты и 26 секунд
Не стоит на этом зацикливаться, на кавычках, циклах и т.д., когда, например, одним кривым запросом к базе можно свести все старания на нет.

NLspieler, правильно писать так:
mov ebx, 0
lbl: inc ebx
cmp ebx,10
jnz lbl

ведь это еще круче и непонятнее, чем использовать for для задач, для которых нужно юзать foreach.

да я говорил, и буду говорить, ибо надо следовать вселенскому предначертанию вещей

нет, конечно, некоторые любят чесать правой рукой левое ухо через голову, но стоит ли специально?

в пхп куча функций и вносятся они не просто так, а с целью облегчить труд кодера, заменив ряд часто выполняемых действий. при этом, коль реализации этих функций пишутся на более производительных языках, лучше использовать их, заместо самописных. то же самое касается и функций, которые имеют пересекающуюся сферу деятельности. заведомо можно сказать, что у них реализации разные, но каждая заточена под свой вариант

что касается:

то это всё из области: а вы с картошкой или вареньем горчицу любите? я в своё время проверял, у меня явно выходило быстрее на for для порядковых массивов, но массивы там были не простые, а циклы были вложенные. т.е. надо смотреть в конкретной ситуации

вопрос надо ли, должен возникнуть только в случае если проект уже начинает скрипеть от нагрузки

а до тех пор, всё-таки лучше пользоваться в разных вариантах специально предназначенными для того функциями

enof, как правильно производить замер времени работы скрипта в точности до дольных частей секунды?

 Смысла нет, все равно не поможет.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bottleneck_(engineering)

http://www.php.ru/manual/function.microtime.html

bars80080, вы соглашаетесь с тем, что вы за for, и тут же приводите аргументы в пользу стандартных средств.  

вот именно, что в свое время. Многие приводят эти тесты и сейчас в док-во слов, типа юзай одинарные кавычки, и ваша программа будет работать в два раза быстрее.  
Это я к тому, что многие тесты уже не актуальны. К тому же сейчас разработчики пхп наконец-то зашевелились по поводу производительности.

NLspieler, эти тесты ничего не стоят, можно только примерно посмотреть, как обстоят дела.

nerezus, Там про что,в двух словах? С английским у меня не очень =(

Попробовал провести тестирование одного скриптика, оказалось, что иногда он выполняется быстрее, иногда медленние. 
Иногда скорость отличается в сотни раз.    

Тестировать скрипты нужно в идеальных условиях... Интересно посмотреть на результат, если во время тестов одновременно записывается три болванки, компилируется прога в VS 2008, играет музыка, работает антивир и еще прочая лабудень, и когда работает только один сервер... За этим следить то надо!

SneG0K, Бесполезно. Убивал иксы, апач, мускул и все ненужную дребедень. Все равно разброс огромный во времени.

Дык а скрипт работает с БД?

Ну речь же идет о быстродействии языковых конструкций. Зачем здесь apache, mysql, оконная система?