Читаю Страуструпа.
Нашёл кусок грамматики С++. Заинтересовал оператор if.
Он принимает condition.
condition является expression.

но этот код у меня не компилируется:

значит ли это, что пустой оператор (;) не является expression?
чем он тогда является?

Statement Syntax:

Синтаксическая ошибка  


Такого оператора нет. Это разделитель. Я вижу аналогию с for. Насчет цикла for, об использовании semicolon явно сказано в стандарте, его ставят после for-init-statement и после condition. Все параметры - помечены как опциональные, потому он может принимать пустой init-statement, пустой condition и пустой expression. А вот с if такое не позволено.

Добавлено через 4 минуты и 2 секунды
Вот, нашел список всех операторов C++
http://en.wikipedia.org/wiki/Operators_in_C_and_C%2B%2B

Но не любой expression является condition. condition (условие тобиш по-русски) - это expression (выражение тобиш), обратимое в целочисленное значение, коими являются bool и int. А ; вряд ли обратится когда в нечто подобное. ; - это оператор. С таким же успехом можно написать

  


if( + ) не будет откомпилирован но совершенно другой причине. + это бинарный оператор и он принимает два параметра. Но если ему передать аргументы - то все будет отлично работать.

как увидите - это не разделитель.

с чего вы это взяли? посмотрите Стандарт. приложение A4 [gram.expr]
expression - включает в себя гораздо больше, чем типы bool и int

хотя наверно вы правы. я попробовал на место condition поставить expression c деструктором и компилятор выдал error:



а ниже в виде ещё одного warning ответ на мой вопрос:


хотя до этого я сам!  логическим путём пришёл к выводу, что ; - это инструкция (statement)
объясняю почему:
в той же таблице приведён пример и для других инструкций, в частности для while
Statement Syntax:


теперь проверяем мою теорию:

компилится! исходя из грамматики while после condition  обязательно должен принять statement.
на место statement я ему подсунул ;
из этого делаю вывод, что моя теория подтвердилась.

Это сообщение отредактировал(а) zim22 - 24.6.2009, 21:28

Надеюсь, Вы эдак прикалыватесь? А иначе...  


Строго говоря, нет. Это просто некий символ, который ставится в конце инструкций (statement). А разделителем он таки не является.

Последнея точка с запятой в этом примере какбэ говорит нам, я - не разделитель! Потому что, нечего там разделять.

P.S. А что у ++ нет EBNF нотаций в стандарте?  

вопрос остаётся открытым.
т.к. имеется аж 4 варианта догадок:

Ну, почти угадал. Пруфлинк.

Добавлено @ 21:28
zim22, а в чём проблема? ; - это терминальный символ, который ставится в конце каждого expression внутри expression statement и кое-где ещё.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 24.6.2009, 21:29

теперь я понял! конец выражения мы указываем с помощью ;
если же мы просто пишем ; без expression перед ней - то это означает, что expression у нас всё равно есть, но оно пустое.
так?  

Да. Именно по этому в цикле с предусловием к Вас "прокатило". С пустым expression'ом по сути.

Добавлено через 2 минуты и 51 секунду
А с if не "канает" ибо там нужен condition, а он есть:

• expression
• type_specifier_seq declarator '=' assignment_expression

Бывает и унарным ;)

Это не оператор! Посмотрите, список операторов прилагается чуть ли не в каждой книге, в стандарте. И я ссылку на вики прислал.


Да  некий символ. + тоже некий символ. Semicolon тоже некий символ, который служит для завершения expression-а. Можно сказать - для разделения expression-ов. Я не имел ввиду что это называется "разделитель", я смысл хотел передать. Я нигде не видел чтоб его как-то специально называли.

Можно назвать это punctuator -ом.
Рассмотрим вот это

почему этот код не станет работать? Компилятор не будет знать что тут 2 expression-а, ему нужно это указать, их надо разделить. В данном контексте ; работает как разделитель. Его смысл в том чтобы разделить выражения и дать компилятору понять что выражений там 2.


Это совсем другая тема для разговора и к данному вопросу она мало относится. Мы говорим о разных операторах. Это только пример, так что не думаю что стоит так глубоко вдаваться в это.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 24.6.2009, 22:26

Ну, можно назвать оператором, который не принимает ниодного аргумента и ничего не возвращает. 

Насчёт statement -см под 10 номером.
А на инструкцию это слабо катит, ибо есть в асме такая инструкция nop, которая ничего не делает ( скорее делает ничего - "This is a do nothing instruction" в оригинальной справке ). А вместо ; ничего не подставляется.

странный оператор 

Добавлено через 3 минуты и 32 секунды

nop используется для усложнения дизассемблирования программы. В C++ я сильно сомневаюсь что он что-то даст. Следовательно переводить пустой expression в nop не имеет смысла.

это вторичное назначение, первичное - выравнивание.

Этот форум становится всё ржачнее и ржачнее 

; - это пунктуатор (punctuator), который может являться составной частью различных нетерминалов. Он не является концом выражения, он является завершающим звеном в expression-statement. Если в expression-statement отсутствует expression, то это не значит, что expression присутствует, но оно пустое  Просто наличие expression в expression-statement является необязательным.


Master C++ не знает про унарный + ? Как же так, как же так? Дай-ка угадаю, с какой попытки ты прошёл тот тест, что у тебя в подписи? С двухсотой?  

Браво! Ты как всегда читаешь и понимаешь написанное так, как тебе хочется. Это ты как догадался что я про него не знаю?
Ничего что это был пример и не связан был с темой? Придраться к каждому слову можно, вот только это не всегда уместно. Я кстати потом отредактировал, специально для тех кто может не так понять.


Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 24.6.2009, 22:52

Насколько я помню, то, например, в языке Pascal ; считается разделителем.

А вот в C (и в C++) ; - это часть оператора.

Если ты не заметил я в первом посте прислал список операторов С++ и на первом месте там унарный оператор +.


Я уже писал об этом.




Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 24.6.2009, 22:37

вот оказывается почему я в конце почти каждой строки ставлю ;  

Прошу прощения за неточность: правильнее было сказать "не знал на момент написания того, что я процитировал" 


Действительно странно, как это ты сразу его не заметил?  Ну, ладно, хоть теперь заметил  

Серьезно? Спасибо что сообщил. Теперь я знаю что я знал и чего не знал  Ну если у тебя только один способ понимания написанного (или твое эго не позволяет взглянуть на все с другой стороны) - о чем говорить? У меня совершенно нет желания тебе что-то доказывать  Более того, мне абсолютно наплевать на мнение которое ты имеешь о моих познаниях в С++. Меня это меньше всего волнует. Меня не распирает от гордости что я почитал несколько книжек по С++, это всего лишь моя работа, а не смысл жизни. Если мысль о том что ты знаешь С++ больше меня - тешит твое эго - ради бога, считай так, и пусть даже так оно и есть. 
И кстати ты не единственный, есть множество людей которые знают С++ лучше меня (да и лучше тебя тоже). На этом надеюсь наше общение подошло к концу, так как удовольствия от него я не получаю.