Здравствуйте! Я не писал на С, начал сразу учить С++. Встал вопрос о том, что правильнее - присваивать указателю NULL или 0, когда он больше не нужен. Я знаю, что в С++ рекомендуется использовать 0, но более опытные коллеги ратуют за NULL.  Отсюда вопрос - если сейчас привыкнуть 0, то не будет ли проблем при написании программ на компиляторе С? И есть ли такие компиляторы С++, которые считаю, что



и 



разные вещи?

Надо писать NULL.

Anikmar, вы знаете из личного опыта? Я не прошу доказательств или убеждений, мне просто интересен вопрос переносимости кода, содержащего присваивание указателя на 0 на компилятор С.

Hukuma

В C++ это тоже самое что и 0

а вот в C

потому и


Я лично предпочитаю называть вещи своими именами, NULL вместо 0, так нагляднее, представь вызов функции

и

в первом случае сразу понятно что третий аргумент указатель.

Добавлено через 3 минуты и 40 секунд

я бы не стал так за это переживать, что значит переносимость в данном случае? Переносимость кода с C++ на C? Нафиг такое нужно? Это совершенно разные языки и никакой переносимости между ними нет и быть не может.

azesmcar, спасибо большое! Вы правы, первый пример намного нагляднее. Видимо лучше сразу приучусь к NULL 

Добавлено через 9 минут и 37 секунд
azesmcar, я с вами согласен, что это неправильно переносить код с С++ на С, вопрос скорее более гипотетический, чем практический,
мои коллеги пишут так, а я иначе, хочется добиться единообразия в этом, но при том, чтобы было правильно 

В С++ - лучше пока 0 ИМХО. NULL - это макрос, ради которого (в отдельных случаях) ещё придётся и лишний инклюд ставить.. А style mix - это точно зло.

Вроде обещали в next-стандарте добавить ключевое слово nullptr. Не знаю, как там сейчас дела обстоят..

Каждый имеет право на свое лево. 0 - это int, а NULL - обозначение нулевого указателя. 
ИМХО в С++ я использую NULL - понятнее и логичнее. ИМХО

Любитель, а как насчет null в новом стандарте (в контексте массового перевода программ в новый синтаксис), или как его будут обзывать, не суть? 

По теме. Называй как хочешь, часто описывается в стандарте твоей компании.
Для себя предпочитаю употреблять NULL, только для того, чтобы визуально легче было, в коде, отличать инициализацию указателя.

Ээ.. это ваше мнение. 0 - это не int 

Добавлено через 17 секунд

Не понял вопроса.

Согласен, что 0 не совсем int, но давайте рассмотрим стандартные  преобразования. Когда 0 - это не int без принудительного преобраззования? 

Еще нет :(

Добавлено через 3 минуты и 42 секунды
Любитель, Anikmar, По сути, мало кто вникает в детали NULL и 0. azesmcar Процитировал все что должен знать каждый С++ прогер.

Сам использую NULL для указателей, и 0 для целых.

Просветите меня в те детали, в которые я не вник, пожалуйста...

Любитель, по контексту обсуждения похоже, ключевое слово называется .

Множество исходников на сегодняшний день написано как со словом NULL вместо нулевого указателя на, так и с 0 вместо него.
Первый понятно как перебить - достаточно замены макроопределения в проекте, а как быть со вторым? (в этом состоял мой вопрос)

Если честно - не знаю, надо читать. Но решения с первым - костыль. Причём (объективно) ужасный. Быть может будет работать и 0, но вот nullptr в контексте числа нельзя будет использовать. А быть может вообще на это предложение забили  Просто я не слежу за С++ уже давно..

Добавлено через 2 минуты и 27 секунд

Блин, когда используется в контексте любого указателя. Без explicit-кастинга. Конкретные линки на стандарт, думаю, не нужны?  

[полуоффтоп]
Кстати, кутешный кодестайл не рекомендует использовать NULL  
[/полуоффтоп]

Если честно, уже сам сомневаюсь, но цифра 0 вроде всегда считалась int, а потом приводилась к типу void * .
Если 0 используется в контексте указателя разве там не идет преобразование int->void* ?

ой, мозоль уже набили, да накакать на троллей, как и на гугл, как и на мотороллу, если они неправы. 
Не верьте никому, выбирайте правильные ориентиры. 
Я никогда не признаю моторолловские "не используйте пространства имен", гугловские и троллтечные регистры имен файлов, когда дело касается имен классов в них содержащихся, про исключения вообще молчу.

а "1 " должен соблюдат

это Вы про C++ ? тогда
1. Чем в таком случае  "1" отличается от "0" ?
2. Почему (в Cpp) не работает конструкция : int * i = (int)(void*) 1;



Добавлено через 4 минуты и 24 секунды

  
всегда надо обдумывать почему введено то и другое правило ?
Зачастую эти ограничения приводят к некоторой ущербности, но делают это для того, чтоб  так называемо "облегчить" жизнь программисту.
имхо, одна из причин, чтоб не было проблем со стыковкой с неграмотно написанным кодом, как например в случае с констанстностью.
Проще ведь запретить использовать, чем научить использовать правильно 
  

Ну.. что значит преобразование. Если 0 используется в контексте любого указателя плюсовый компилятор обязан его интерпретировать как нулевой указатель нужного типа.


Ну, я ж написал, что "полуофтоп". Вроде и по теме - но никому ничего этим доказать я само собой не собирался (ибо да, я понимаю, по большому счёту это не аргумент).

Лично моё предпочтение к 0 вместо NULL обуславливается двумя причинам:
1. Субъективная: меня раздражают идентификаторы в стиле ALL_IN_UPPER_CASE  
2. Объективная (хотя и не столь уж важная): если у нас есть хидер класса, которому (с точки зрения простой логики) не нужны никакие инклюды, мы хотим указать значение по умолчанию в качестве нулевого указателя в каком-либо методе, то.. Для NULL придётся добавить инклюд на cstddef/stddef.h.

Добавлено через 1 минуту и 29 секунд
mes, перечитал два раза твой пост - и так не понял, на какой ты "стороне"? 

таки int ;)

2, 4, 8 
на моем core2duo, x86_64, gcc 4.3.2

Добавлено через 4 минуты и 54 секунды

возможно это в стандарте, но это + к списку граблей с т. з. грамматики языка
и к тому же нелогично
0 - это целое число, а множество значений адресов, формально говоря, не является надмножеством целых чисел ;)

0 - это нечто страшное  И его тип определяется по контексту использования.


Да, это косяк стандарта, на мой взгляд. Именно потому было предложение про nullptr. Текущие решения ИМХО оба костыльны. Впрочем, целые числа и логический тип (по идее) тоже не должны пересекаться - в С++ здесь лучше (чем в С - впрочем для С это как раз не минус, ибо другой уровень, другое мышление), новполне возможен неявный кастинг..

Да-да, полтора года работы на шарпе дают о себе знать...

в обычном (ansi) C bool'а нет, так что что там будет пдразумеваться под bool зависит от программиста ;)

Да, я знаю. И это плохо  
В С++ же он есть - и это хорошо.
    Но неявный кастинг из чисел - это плохо 

ничего не каститься, возвращается int
а вот семантика if (...) и аналогов использует значения 0 и не 0
и это абсолютно независимые вещи ;)
а вот в C++ идет как раз каст в bool 

Ээ.. ну я и говорю про С++.


Это речь про С.


Про С++.


"Но" к последней фразе. Тоже про С++.

Сорри, если неясно выразился