Из темы "Смеёмся вместе" страница - 3, цитата поста Baa:

Цитата

Как оказалось, у нас пол института (научн. исслед.) знают ассемблер независимо от пола... и еще часть просто в машинных кодах пишут :\

Мне всегда было интересно: представляется ли возможным писать на машинных кодах?
Хотел спросить у вас: "Где я могу почитать инфу на эту тему? Попробовать самому писать. Может быть знаете ссылки на уроки. Или принципы какие-то?"

Ассемблер это инструкции процессора описанные мнемониками. К одной мнемонике может быть много различных опкодов(машинные команды) в зависимости от используемых регистров + данные рядом и т.д. Наверное писать в машинных кодах подразумвалось в hex редакторе набирать опкоды вручную

Цитата(gepard @ 18.8.2004, 12:06)

"Где я могу почитать инфу на эту тему? Попробовать самому писать. Может быть знаете ссылки на уроки. Или принципы какие-то?"

Нет никаких принципов и т.п. ибо это полный изврат Пиши на асме.

gepard
Одно из двух - либо речь не о РС-совместимых машинах, либо чел не понимает чего написАл...

Это Baa-то не понимает?

gepard
Как человек, писавший на машинных кодах могу тебе сказать - ПОЛНАЯ ЖОПА это!!!!! На асме - гемор писать, а в машкодах тем более!!!!!

GoodBoy
как чел пишущий на асме могу сказать- никакой там жопы нету и небыло
а вот в машкодах жопа
помнится был у меня компутер Радио86рк, так в журналах типа Радио публиковали програмки в виде дампа , нечто типа
00FA ED01 AC98

и так далее
вот это была жопа набиваить их в дебуге
я представляю себе варез в таком виде ))))

//windows LongHorn final reliz:
MZ0E45AD 46829300 00FEEFAA
и так далее листов на 100000 )))

Меня, как программиста интересует этот способ написания программ.
GoodBoy
Может быть дашь пару уроков? Или линки?

gepard
у моего друга есть МОДЕЛИСТ КОНСТРУКТОР.
вот там я как-то видел.
прийду к нему, возьму, отсканирую, запостю.

gepard
смысла нет писать в машкодах
смотри предположим код d90a заносит а регистр ax число 10
тоже самое будет mov ax,0a на асме после компиляции получим d90a
так что пиши на асме и не мучайся

oleg1973
Я учить асм ещё не ьрался.
И ещё раз повторяю:

Цитата

Меня, как программиста интересует этот способ написания программ.

Я не собираюсь кодить на этом языке всерьёз. МНЕ ПРОСТО ИНТЕРЕСНО!

gepard
ну так в чем проблема?
идеш на интел.ком
качаеш оттуда opcodes list и вперед
там будет каждый опкод сопоставлен некой асм мнемонике

gepard а оказывается ты знаешь толк в извращениях

oleg1973
Вот человеку обложку для диска доделаю и пойду поинтересуюсь у интелов на эту тему

Цитата

gepard а оказывается ты знаешь толк в извращениях

Это сообщение отредактировал(а) gepard - 20.8.2004, 07:29

Писал когда-то для ZX Spectrum на asm'е (перед этим пробовал вбивать hex, но это было только в самом начале, когда о трансляторах с асма в код даже не подозревал.. )...
Особенно весело относительные переходы в hex считать, путать старшие-младшие байты при забивании hex'a (кода). gepard, если хочешь попробовать, то как раз в машинный код лезть и не нада. Чтобы вбивать код, нужно знать асм (а еще иметь под рукой таблицу соответствия команд асма hex кодам, конвертер dec<->hex, еще че-нить), потому что асмовские команды однозначно отображаются в hex команды (и наоборот). Это одно и то же. Только код предназначен для процессора, а асмовские команды для человека. Блин, не знаю какие аналогии привести..

Off. Пытался без дизасма в досовской игрухе "вечную жизнь" сделать. Смотрел в hex редакторе код и заменял по очереди call xxx на nop'ы и пытался смотреть что переставало работать... Только, слезши со спектрума, не знал я бедный, что на x86 nop = 0x90 (если правильно помню) а не 0x00, как на Z80...

gepard

Цитата(gepard @ 19.8.2004, 07:08)

Может быть дашь пару уроков? Или линки?

К сожалению линков на такое у меня нет, а пару уроков дать не смогу по причине того, что писали мы под "Поиски" (теоритически это IBM-совместимый компьютер ) все это, да и прошло с тех пор уже лет 5...

:-))))))))))))))))

А лет 10 назад пробовал как-то что-то писать в таких кодах для БК0010-01... Там было еще прикольнее, потому, что нужно было писать не в HEX а в OCT системе счисления...

:-))))))))))))))))))))))))))

Я вот тоже начал учить асм и решил разобраться в машинных кодах.
Стало ясно, что они вычисляются определённым образом. Вот, что я смог пронаблюдать:

Цитата

--------------------------INT-------------------------- |HEX|     |ASSEMBLER| ------------------------------------------------------- CD X   int X --------------------------INC-------------------------- |HEX|     |ASSEMBLER| ------------------------------------------------------- 40   inc ax FE C0  inc al FE C4  inc ah 43   inc bx FE C3  inc bl FE C7  inc bh 41   inc cx FE C1  inc cl FE C5  inc ch 42   inc dx FE C2  inc dl FE C6  inc dh --------------------------ADD-------------------------- |HEX|      |ASSEMBLER|           |EXAMPLE| ------------------------------------------------------- 05 X X add ax, X (05 09 00  = add ax, 9) 04 X           add al, X (04 09   = add al, 9) 80 C4 X  add ah, X (80 C4 09    = add ah, 9) 83 C3 X X add bx, X (83 C3 09    = add bx, 9) 80 C3 X add bl, X (80 C3 09    = add bl, 9) 80 C7 X add bh, X (80 C7 09    = add bh, 9) 83 C1 X X add cx, X (83 C1 09    = add cx, 9) 80 C1 X add cl, X (80 C1 09    = add cl, 9) 80 C5 X add ch, X (80 C5 09    = add ch, 9) 83 C2 X X add dx, X (83 C2 09    = add dx, 9) 80 C2 X add dl, X (80 C2 09    = add dl, 9) 80 C6 X add dh, X (80 C6 09    = add dh, 9) --------------------------SUB-------------------------- |HEX|      |ASSEMBLER|           |EXAMPLE| ------------------------------------------------------- 2D X X      sub ax, X (2D 09 00  = sub ax, 9) 2C X         sub al, X (2C 09   = sub al, 9) 80 EC X    sub ah, X (80 EC 09    = sub ah, 9) 83 EB X X  sub bx, X (83 EB 09    = sub bx, 9) 80 EB X     sub bl, X (80 EB 09    = sub bl, 9) 80 EF X     sub bh, X (80 EF 09    = sub bh, 9) 83 E9 X X  sub cx, X (83 E9 09    = sub cx, 9) 80 E9 X     sub cl, X (80 E9 09    = sub cl, 9) 80 ED X     sub ch, X (80 ED 09    = sub ch, 9) 83 EA X X  sub dx, X (83 EA 09    = sub dx, 9) 80 EA X     sub dl, X (80 EA 09    = sub dl, 9) 80 EE X     sub dh, X (80 EE 09    = sub dh, 9) --------------------------MOV-------------------------- |HEX|      |ASSEMBLER|           |EXAMPLE| ------------------------------------------------------- B8 X X mov ax, X (B8 09 00  = mov ax, 9) B0 X           mov al, X (B0 09   = mov al, 9) B4 X           mov ah, X (80 09    = mov ah, 9) BB X X mov bx, X (BB 09 00    = mov bx, 9) B3 X   mov bl, X (B3 09  = mov bl, 9) B7 X           mov bh, X (B7 09     = mov bh, 9) B9 X           mov cx, X (B9 09 00  = mov cx, 9) B1 X   mov cl, X (B1 09  = mov cl, 9) B5 X           mov ch, X (B5 09  = mov ch, 9) BA X X       mov dx, X (BA 09 00    = mov dx, 9) B2 X           mov dl, X (B2 09  = mov dl, 9) B6 X           mov dh, X (B6 09       = mov dh, 9)

Но они меняются в различных ситуациях, хоть и не сильно.
Кто-нить знает по каким лагоритмам они меняются?!!!

Это сообщение отредактировал(а) CD20 - 19.8.2005, 07:25

PS
Наверное, лучше будет перенести это в раздел "асма и прочих вопросов."

в intel та часть команды, в которой находится код операции может содержать в себе биты, которые говорят что-то об операндах. алгоритма не знаю, но это где-то описано 100 пд.

Короче, пипл. Коды жёстко проставлены. То бишь: то, что я привёл таблицу - она верная!
Есесно только не полная.

Код команды формируется по не самому простому принципу...

Перед командой может быть предикат - скажем переопределение сегмента операнда. Опкод команды может включать в себя биты, определяющие тип операнда и - для сегментных или битов флага - конкретное указание операнда. Затем идут данные - адреса и/или непосредственные значения.

Подробнее - шагай на сайт Интела (или, если хочешь, АМД) и качай офигенного размеру PDF с названием типа "Intel Pentium IV opcode Datasheet"... чтиво на ночь лет на несколько.

По сабжу. Я много написАл в свое врема программ в машинных кодах - для Электроники Д3-28. Однако там это было оправдано - набор команд весьма компактный (не RISC, но около того), нет такой развесистой клюквы регистров, плоская страничная память... АСМ-среды не было, а прилагаемый Барсик еле ворочался на самых простых вещах... даже ВТ-128С решал проблему лишь наполовину... а программы были такие, что обрабатывали массив данных по 3-4 месяца непрерывно - так что скорость работы была более чем критична.

Цитата(Akina @ 19.8.2005, 14:53)

Однако там это было оправдано

Года полтора назад в одной из своих программ на С++ для Windows реализовал code-injection машинных кодов -- просто создавался массив, в него записывались числа, устанавливалось разрешение на исполнение и вперёд

Там разбиралось математичекое выражение и по нему строилась подпрограмма его вычисления. А поскольку это выражение нужно было считать около 50 раз в секунду -- то решение вполне оправданно.
Добавлено @ 14:07
Как справочником пользовался описанием интеловского 486 процессора. Мне хватило

Особенно понравилось то, что, например, при перестановки некоторых независимых инструкций местами можно получать выигрышь в быстродействии аж до 10% !!!

Цитата

Особенно понравилось то, что, например, при перестановки некоторых независимых инструкций местами можно получать выигрышь в быстродействии аж до 10% !!!

У Зубкова в "Ассемблер для DOS, Win, Unix" указывается, что возможно до сделать ускорение на 200% Еще впечатляет, что ускорение можно получить добавив команду NOP .

Команда - слово - 2 байта.
Формируется по битам. Вот, блин, где узнать: как?

Цитата(Mephistopheles @ 19.12.2005, 06:14)

Команда - слово - 2 байта. Формируется по битам. Вот, блин, где узнать: как?

В справочных материалах по процессорам, по всей видимости.

Любителям мышинных кодов посвящается цикл статей "Заклинание кода": 1 2 3 4 5 6 7