Уважаемые коллеги,
хотелось услышать ваше мнения по этому вопросу.
При разработка софта под эту ОС в основном идет под GPL лицензией, но ионгда это не всегда удобно, н-р, разработка программы для серийной продажи. Брать оплату за тех поддержку - невыгодно, сколько не пытался писать под GPL - пустая трата времени, программа вертиться уже больше года, куча народа ее скачала, и .... даже не получил элементарного "спасибо". Короче я не сильно богатый, чтобы разрабатывать халявные вещи.
А теперь посмотрим на это на конкретном примере. Я написал софт на C# для Windows, используя MS Visual Studio, который я приобрел официально за свои деньги. Теперь мне бы хотелось перенести этот софт на Линукс, проблем нет, Моно фреймворк позволяет это делать (ну c не большими доработками). Но Моно - это открытые источники, и, следовательно, я должен открыть свои коды, т.е. опять выходит, что я работал на халяву. Я разрабатывал и компилировал программу в коммерческой среде MS VS, которую мелкомягкие мне продали по их рыночным ценам, так почему я должен отдавать свой софт, разработанный в их среде, на халяву? Как то нечестно получается.
Я встречал, что GPL как то обходят. Например прокси от astaro.com. Эти ребята написали прокси на ядре SUSE Линукса и распостраняют его под GPL, но сам прокси они не распостраняют, а добовляют его с админкой и специальными фильтрами уже по коммерческой лицензии, т.е. вроде GPL, но на лицо выходит коммерция. Вопрос довольн тонкий, я думаю их юристы как то решили его. НО как быть, нашим разработчикам? Вообщем поделитесь опытом.

Это сообщение отредактировал(а) Vicul - 12.1.2010, 15:05

На западе за нарушение GPL дают по голове, обычно до суда все доходит до того, что код открывают. Для энтерпрайза можно успешно продавать техподдержку, см readhat, novell. Для юзерей - можно жить на донейшинс, см википедия.

НО! Необязательно распространять свою программу под GPL, ничто не мешает вкорячить и закрытую программу, продавая ее за миллионы денег. НО номер 2! Линуксоиды станут ее покупать лишь если там будет что-то зверски уникальное.

Да но если программа работает с открытыми источниками (в данном случае Моно), значит она тоже должна быть открытой?
Ну а тех. поддежка и пожертвования - это мы уже прохдили, см выше.

Это сообщение отредактировал(а) Vicul - 12.1.2010, 15:16

Дальше не читал. Это бред сивой кобылы, простите. Где Вы вообще такое вычитали? Вы совершенно не разбираетесь в предмете вопроса. Но, специально для Вас есть FAQ на сайте Mono. В том числе и по лицензированию.

Посмотрите на страничку Software на их сайте. Там же куча Commercial Applications перечислена.

Так что продовайте на здоровье.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 12.1.2010, 15:20

Уважаемый коллега,

вопрос не в Моно, я взял его   с потолка, вопрос более шире, разработка коммерческого софта в среде открытых  источников.
И давайте без оскорблений, я пришел сюда  за помощью и никого своим постом не ставил в глупое положение.  

• Что значит "в среде"?
• Что значит "открытые исчточники"?

Неправда. Себя поставили.  Ладно, давайте без оскорблений.

Итак, начнём разбираться. Для начала ответьте на пару простых вопросов:

• Вы в курсе сколько (хотя бы приближённо) существует лицензий для свободного ПО?
• Используете ли Вы в своём коде сторонний код/библиотеку под одной из вышеуказанных лицензий?

Хм... Ну хватит для начала.

Наверное не ошибусь, если скажу, что большинство открытых библиотек идет с лицензиями, позволяющими беспрепятственную линковку с закрытым софтом. Т.е. вам нужно выяснить именно этот вопрос по всем библиотекам, которые вы используете в программе. А то, что беспокоит вас, должно беспокоить лишь нехороших людей, которые берут открытый софт, модифицируют его (и закрывают) и продают.

Это сообщение отредактировал(а) djamshud - 12.1.2010, 15:39

Я имел ввиду GPL, скажем, я написал прогу на С++ без использования внешних библиотек, ее  пропущу через G++.    По идее она должна уже идти под GPL или я ошибаюсь. 

Вот уже многое проясняется.  


Конечно же ошибаетесь. Иначе комерческого ПО под *nix просто не существовало бы. Заметьте, что GCC (GNU Compiler Collection), в состав которой входит g++ - основная коллекция компиляторов не только под Linux, но и под Mac OS X.

То есть лицензия на исходный код приложения ни в коем случае не ограничевает Вас в выборе лицензии на произведённый с помощью этого инструмента контент. И не важно рисуете вы банер в GIMP, создаёте музыкальный шедевр в каком-нить Hydrogen или, как в Вашем случае, компилируете своё ПО с использованием g++.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 12.1.2010, 16:06

Спасибо!!!





в принципе это я хотел выяснить.  

Но если я добавлю туда  работу с MySQL,  и устанавливать его будет сам клиент, то как в этом случае будет ситуация, попадаю ли я под GPL?

А это зависить от того, как Вы будете работать с MySQL. Если для этого Вы используете сторонний GPL-код/библиотеку, то и Ваш продукт придётся выпускать под GPL-совместимой лицензией.

Спасибо за помощь,

теперь все стало на свои места.

Вы играете в жертву, а зря.
мне кажется у вас есть 2 ошибки.
I) некоторое заблуждение в вопросе что есть курица и что есть яйцо.
для того, чтобы разработать программу которая принесла бы вам деньги вам нужно сделать 1 из двух:
1. найти какую-то проблему, которая возникает у достаточно большого количества людей (пользующихся линуксом), и решить ее.
2. нанять фирму-посредника, которая может уболтать людей, что им нужна ваша программа.

у каждого случая есть свои издержки.
Есть немало случаев, когда открытая модель разработки решает выживает ли проект или издыхает.
есть немало случаев, когда открытая модель просто не подходит.

II) Вы не можете на основе 1-го своего (кстати неизвестного) проекта утверждать несостоятельность бизнес-модели разработки с открытым кодом, т.к. более серьёзные чем вы, и большие чем вы в количестве инженеры работают по этой модели, и зарабатывают уже более десятка лет на этом свои деньги. Это даже можно сказать неуважительно с вашей стороны утверждать о несостоятельности этой модели.

Короче говоря, выбор модели разработки делают после выбора проблемы, которую собираются решать, которую в свою очередь выбирают из списка востребованных проблем. Востребованность проблемы определяется приблизительным анализом целевой группы клиентов.
Если вы сначала разрабатываете программу, а потом пытаетесь пришить к ней рынок сбыта, обычно это не принесет денег (ни с открытым ни с закрытым кодом). Ради примера можно написать и закрытую программу по подсчету черных баранов мужского пола, но в большинстве отар бараны - белые, и не все мужского пола, а также нет компьютера для подсчета.
После написания такой программы можно сетовать как на модель и методологию разработки, так и на ... язык программирования, или на фирму-изготовителя памяти вашего компьютера. Однако обоснованные ли это утверждения ? я не думаю.

Короче давайте начнем с того, что вы нам дадите ссылку на ваш существующий открытый проект.
а потом расскажете, чего вы ожидали, и что получилось.

Добавлено через 8 минут и 54 секунды

судя по глубине вопроса, я бы не утверждал что всё встало на свои места, т.к. нужно еще определиться с некоторыми вопросами.
напр. какие свойства базы данных MySQL вы используете, каким образом подключаетесь к ней (каким именно драйвером).
всё это надо прорабатывать,
и мы еще не затронули вопроса удобства для пользователя скачивать mysql отдельно,
или устанавливать пакеты из исходников.



Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 12.1.2010, 16:43

Немного дополню по этому конкретному примеру. 
Итак, если устанавливать MySQL будет сам клиент, то он установит (очевидно) бесплатную версию под лицензией GPL или любой другой OSI-Approved лицензией. Так или иначе, это будет Свободное ПО. Поэтому и все клиентские библиотеки (драйвера) тоже будут под свободной лицензией. И Ваше ПО тоже должно быть под свободной лицензией. 

И вот ещё что. Правовой статус GPL и других свободных лицензий на территории РФ (ну и не только) пока не определён.

 Отчего же? Все четко и ясно: работает по всем тем пунктам, которые не противоречат нашему законодательству.

Это всё твои домыслы. А на деле.

Да, казалось бы всё не так плохо. Скажем, тут, написано:

Всё вроде гладко. Но читай внимательнее:

А как контролировать соблюдение авторских прав в случае свободных лицензий нигде не описано. Нет самого понятия "свободная лицензия", нет законадательной базы.
Читаем дальше:

Ну обратишься ты в суд, скажем, а тебя попросать официальный перевод лицензии GPL на старый-добрый. А его нет.  Есть только unofficial, да и то underway. Могут быть проблемы.

Просто пока это некому не нужно.  

 Это универсальная часть для любого документа. 

 http://www.google.com/search?q=Бюро+нотариальных+переводов

Я не вижу ни одного пункта, который не выполняется или не работает.

Парсер винграда какой-то глючный, ссылку не обозначил.

Это сообщение отредактировал(а) nerezus - 12.1.2010, 22:10

А я тебе про что!? Правовой статус не определён. Поэтому надо переводить, наториально заверять и в судебном порядке доказывать правильность нужной трактовки.

 У самого текста лицензии - определен. У трех букв сокращения или английской версии - нет.
Поэтому в данном случае нужен перевод. Как и для коммерческих лицензий.

Определн статус или нет - решит суд, а такого у нас еще ни разу не было, если я не ошибаюсь. Недавно вообще проскакивала информация о безумной задумке наших чинуш - раз софт бесплатен, значит это подарок, а значит плати налог на дарение.

Это я к тому, что вы тут сейчас можете хоть обспориться, но ни один из вас не прав по существу.

Добавлено через 1 минуту и 34 секунды
Т.е. все что остается - действовать в правовом поле западных стран, где в этом плане уже давно все по полочкам, и надеяться, что у нас тоже будет когда-нибудь так.

djamshud, вот у вас блин весело...

и сколько это денег ? процент от стоимости ?  т.е. 0 ?

Читайте внимательно:



Переведённый текст может быть не признан судом, как GPL, но условия соблюдения того, о чём написано, обязательны. Могут, правда, всплыть тонкости взаимодействия с другим GPL софтом… Но тут пожаловаться могут только авторы GPL, но они вряд ли признают перевод (GPL-Rus) несовместимым с оригиналом.

 Не имеет смысла, т.к. их законы нам до задницы.

В данном случае GPL(сам текст, а не 3 буквы) не менее определена, чем любая другая лицензия на иностранном языке. Все равно при суде придется переводить и заверять.

Просто некоторые конторы для русскоязычных версий продуктов делают русскоязычные лицензии - в этом им жирный плюс.
P.S. Правда это не освобождает их от нелепостей типа "дизасссемблирование и перепродажа запрещена", что неправомерно по нашему ГК, поэтому данные пункты не работают.

Это сообщение отредактировал(а) nerezus - 14.1.2010, 16:40

bilbobagginz, в том то и дело, что предлагалось платить по цене "платных аналогов". Если найду ссылку, выложу.

>Не имеет смысла, т.к. их законы нам до задницы.

А своих, работающих и обкатанных у нас нет.

 Не нужно, очередная желтая пресса.

http://bablaw.livejournal.com/45358.html

Вот. Правда баяну год от роду. Наверное таки образумились.

Добавлено через 1 минуту и 31 секунду
>Не нужно, очередная желтая пресса.

Не пресса, а уютненькая ЖЖчка).

djamshud, 

powerfox, для кого-то и "вчера видел, камаз собаку переехал, фотки:" - прикол. Так что не показатель. Бегло просматривал обсуждение, вроде не фейк.

Ну, может быть. У нас в законодательстве также имеются интересные положения об использовании систем шифрования: получается, что владельцы компьютеров с современными ОС (включая суды, налоговую, аппарат президента, самого президента) являются злостными нарушителями и должны быть наказаны (не помню, какое наказание, но по-моему, серьёзное).

сабж.

Я опять запутался с этими библиотеками. Скажим так, в свою программу я вставляю 

 

этот файл идет под GPL, значит мои коды  тоже должны идти под GPL? Отсюда,   ни один код не может иметь коммерческую лицензию, если он использует стандартные С-библиотеки Линукса.  Я прав?  

Стандартной С-библиотеки Линукса нет. Вот просто библиотека Си есть (glibc), которая идёт под LGPL, поэтому её можно без проблем использовать в коммерческих приложениях.


Этот файл идёт под LGPL (так же он является частью glibc), о чём ясно написано в самом начале файла. Будьте повнимательнее.

Vicul, советую ознакомиться с GPL FAQ.

Это сообщение отредактировал(а) powerfox - 16.1.2010, 13:03

Да, столько тонкостей в этом Линуксе.....

Вообще, GPL (равно как и FSF и open source сообщества) никак не связана с линуксом… И никаких особых тонкостей ;)

Вот еще один такой момент от LGPL (http://ru.wikisource.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License):



т.о. если я использую glibc, тогда я должен  к программе приложить исходники своей программы.



отсюда на исходниках я должен указать, что это коммерческое приложение, которое использует библиотеки LGPL и дать копию их лицензии. 
Я прав? 

Это сообщение отредактировал(а) Vicul - 17.1.2010, 10:51

Фуф. Тут речь, если я не ошибаюсь, идёт о динамической/статической линковке. 

При динамической - нужно выбрать «подходящий механизм разделяемых библиотек для связывания». Что это такое там написано подробно.

При статической... Уф... LGPL разрешает static linking, но только в том случае, если пользователь может заменить эти статические собранные LGPL библиотеки на другие и затем пересобрать приложение. На практике это означает, что нужно распространять либо исходный код, либо объектные файлы программы, чтоб пользователь имел возможность перелинковать её.

Добавлено через 2 минуты и 56 секунд
Vicul, кстати, там перевод очень старой лицензии. От 2002 года. Сейчас в ходу LGPL v.3.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 17.1.2010, 11:16

Спасибо, она заметно короче, чем я нашел, пошел читать....

Что я понял из последней редакции LGPL,

1. Мое приложение попадает под понятие Совместная Работа:



это значит, что я буду использовать приложение с динамической линковкой, т.е. не буду вносить никаких изменений в их Библиотеки.

2. В пункте 4. Combined Works, указано, что 



Значит я могу добавить свою  лицензию.

3. Но там же мне нужно выполнить один из пунктов:

a - Дать уведомление, что программа использует Библиотеку. Я думаю это можно будет сделать, скажем, в сопрождающем файле дистрибутивов (readme или license). 

b -  Распостранять все под GPL

c - При выполнии программы показывать ее копирайт с копирайтом библиотеки.  Неплохое решение, но если программа будет работать, как процесс, то не подходит.  

d - Передать пользователю исходники программы и обеспечить его всем необходимым для ее модификации

e - честно говоря этот пункт не совсем понял - нужно обеспечить инсталляцию в соответствии пункта  6. GPL.

Вообщем для моего решения лучше подходит (а).



Это сообщение отредактировал(а) Vicul - 17.1.2010, 12:28

Vicul, вроде бы, всё правильно. Уведомлять - наш выбор!  

И еще вопрос, никак не могу определить под какой лицензией идет Linux Socket Filter, в хейдере (linux/filter.h)там ничего нет. 

Vicul, я так понимаю, это часть ядра. Значит, GPL.

Добавлено через 1 минуту и 24 секунды
Собственно оно? Если да, то там чёрным по белому - GPL.

Теперь все ясно,

спасибо за помощь. 

Было, теперь нет.
По этому поводу шум поднимали. Говорили, что обращались за разъяснениями, а разъяснения противоречили тексту...
Но это в прошлом. Где-то видел, что в 2005 году издали новый закон, отменив все предыдущие. Главное, что извлек для себя: я, пользуясь системами шифрования в своих программах или чужих, российских законов не нарушаю.