ИванМ
Первый раз когда я писал предыдущее своё сообщение я так вас и понял, но 
потом подумал может быть вы опять не это от меня хотите и увидел, что
проще это с одним циклом for...

А вот еще метод resize(int) у вектора он 
1.перевыделяет количество памяти массива на нужную?
2.и копирует все элементы предыдущего массива и если размер больше он лишние элементы зануляет?(если размер больше предыдущего массива)


Это сообщение отредактировал(а) toxx - 1.4.2010, 18:03

да


это зависит от разработчика
самое оптимально это да, занулить

ИванМ


вот этого будет достаточно?

Это сообщение отредактировал(а) toxx - 1.4.2010, 18:05

toxx, нет, надо еще сохранить элементы, которые были до этого, меньшие k

Вот, протестировал вроде бы работает.

toxx, да, вроде правильно.

ИванМ
Спасибо за подсказки.

toxx, вообще-то твой код метода resize() довольно замысловат и далеко не оптимален.
Ты должен, создать новый объект нового размера, скопировать туда остающиеся данные из старого вектора. Затем, ты должен обменять поля V и n этих объектов.
По-хорошему, вектор вообще нужно делать с использованием размещающего new, чтобы при уменьшении размера не было необходимости освобождать память и копировать оставшиеся данные. А при увеличении - увеличивать несколько больше, чем требуется, чтобы было меньше этих затратных операций (например, если вызывать push для stl-вектора, то выделенная память (capacity) будет выделсять так: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, ...; таким образом, нетрудно заметить, что для 256 элементов память будет перевыделяться только 8 раз, а по твоему алгоритму - все 512, если использовать resize).

Это сообщение отредактировал(а) bsa - 2.4.2010, 11:37

Если это будет оптимально, то я попробую переделать щас )Тогда у меня пара вопросов:

1.выделение больше это не плохо?(например мне надо 129 а выделяется 256...)
2.Это так хорошо компенсируется количеством вызовов resize?

Просто нас всё учат сколько нужно столько и выдели)Лишнего не выделять, а то приводятся примеры с размерностью массивов не 10 а в энное количество раз больше.


Это сообщение отредактировал(а) toxx - 2.4.2010, 13:37

Есть рамки разумного. Конечно, если ты заполняешь массив путем 513 вызовов метода push, то любой алгоритм будет работать неоптимально. Или сильно тормозить, или выделит память под лишние 511 элементов. Учитывая нынешние объемы памяти, второе предпочтительней первого.
Но в любом случае, реализация resize через 1 полное и оно частичное копирование всего массива - это перебор. Достаточно одного "частичного".

Да это верно...=)
Только разберусь со своим деревом(опять чето не удаляет ничего), и попробую реализовать,что вы посоветовали...

Вектор не может знать сколько нужно, поэтому он должен подбирать средне-оптимальную стратегию,
но при этом должен оставлять возможность "ручного" управления.
Т.е. если программист в курсе что у него будет именно 129 элементов, он может сделать vector.reserve (129), и спокойно через push добавлять элементы, не испытывая (лишней) переаллокации.
Также хочу отметить, что это плохое решение - выбирать один контейнер на все случаи жизни.. 
Вектор удобен в случае рандомного доступа к элементам, но для "произвольного" наполнения он не эффективен. 
Но и тут не все так плохо, как кажется.
Программист может для наполнения использовать например очередь, которая не будет столь необдуманно копировать содержимое, как вектор, а также не будет столь жадная на память как список. Ну а как наполнение закончено и необходим быстрый рандомный доступ и линейное расположение, то можно за один присест, перекопировать очередь в вектор.

Исходя из вышесказнного считаю, что создание своего вектора иначе, чем для учебных целей, плохая затея.. 

mes, ты все говоришь правильно. Но думаю в данном случае это избыточная информация. Студенту просто нужно написать программу как их учили. И с этой задачей toxx справился.
Но твои советы могут служить в продолжении темы, для самообразования.

toxx, как совет по оформлению кода : используйте пустые строчки для разделения логических блоков функции,
а также не скупитесь на пробелы и ясные имена хотя бы для не локальных переменных.
т.е. вместо :

примерно так :


и Вам будет легче, и у форумчан глаза целей.

P.S. содержимое  использованно только для примера оформления, ибо оно далеко от приемлегого..