Похоже на что-то вроде match ... Ну или switch.

Если не ошибаюсь Lisp

Добавлено через 1 минуту и 33 секунды
зы - это и был пример )

в fasm'е все что можно реализовано через макросы. и ничего, люди юзают и радуются.

Да вот совсем не тянет   

Ты у нас вроде не единственный программист на свете  

Не факт   

да, cond я взял из CL/Scheme, лишь более С-подобный синтаксис прикрутил =)

но к match и switch оно никакого отношения не имеет, разве что чисто синтаксически похожа =)

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 22.4.2010, 17:06

вот тебе статья на хабре - http://habrahabr.ru/blogs/nemerle/58801/
весьма спорное применение макросов Nemerle
помимо всего прочего, макрос у них, это плагин к компилятору, а это вообще - LOL


а зачем это делать, если язык прекрасно умеет pattern matching или просто поддерживает конструкцию if .. elif .. else?

Добавлено через 49 секунд

я думаю здесь не много знатоков CL или Scheme, так что рассказывай, как это работает и чем полезно  

затем что паттерн-матчинг к этому никакого отношения не имеет. как Вы в паттерн засунете _произвольное_ выражение?

вот if ... elif ... else ...; -- это оно, только без лишних уродских elif =) я же приводил пример выше

да вы батенька - эстет, множить сущности ради этого 

кстати, сопоставление с образцом в большинстве языков позволяет делать подобное



если уж на то пошло

угу, одни эстеты функции плодят, другие -- классы, третьи -- шаблоны... кругом сплошь эстеты, знаете ли =)


а вот это уже костыль... и тоже уродство, как и elif =)
вместо сущностей-конструкций сущности ключевые слова, в итоге одна форма из "большинства" языков сложнее каждой из сущностей моего языка по-отдельности =)

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 22.4.2010, 19:57

Добавлено через 26 секунд
=_=

Добавлено через 43 секунды
Nemerle - кавайный язык XD

CamelCase ужасен =)

Perl 5 тоже позволяет, с помощью Devel: например. И в С/С++ вроде есть что-то.


Скорее хорошо. Конечно, этим можно злоупотреблять - но чем вообще нельзя злоупотреблять? Например можно злоупотреблять ООП, но это не значит, что если в языке нет ООП, это хорошо.

Хороший механизм расширения языковых конструкций может быть полезен при создании фреймворков/библиотек, использование этой возможности в обычном программировании - ошибка.



Это неизбежно при использовании любого крупного фреймворка/библиотеки.

Макросы всего лишь очередной исключительно мощный инструмент для 1) элегантного и эффективного решения задач, 2) жестокого простреливания ног себе и всем коллегам в радиусе 30 метров.

По личному опыту, макросы хороши для двух задач.

• Создание максимально обобщённых конструкций, решающих общую языковую задачу. Всякий синтаксический сахар. Реализация новых парадигм программирования (последнее позволяет языку устаревать гораздо медленнее конкурентов).
• Создание точно описывающего предметную область DSL. Решение максимально конкретных задач проекта с помощью специального языка предметной области.

Местячковые выводы: идеально в случаях, когда систему макросов пишет многоопытный архитект, а остальные участники проекта их используют, но руками внутрь не лазят. Правда пока что видел эту красоту лишь в мечтах, но, думаю, винградовцы смогут подсказать, было ли такое на самом деле? В крайнем случае, такое же разделение ответственности применяется при работе с макросами C и шаблонами C++ - и ничего, многие команды с этим живут.

Глобальные выводы: этой теме столько же лет, сколько макросам Лиспа )) не надоело переливать?

Правильно фраза звучит так: