Здравствуйте коллеги.

Что-то интересно стало: какие в науке существуют открытые вопросы, ответы на которые по идее можно дать не вникая слишком в суть предмета. Я имею в виду, что ,к примеру, не нужно быть физиком, чтобы ответить на такой-то вопрос, однако, ответ на него еще никто не нашел (в том числе самые отпетые физики).

Какие есть интересные вопросы, на которые можно пораскинуть мозгами с надеждой на то, что можно дать на этот вопрос ответ путем чистых рассуждений в своей голове?
Есть какие то популярные??

Ахилесс и черепаха

Кто виноват?
и
Что делать?

Для ответа на этот вопрос надо знать, как можно решить "открытый вопрос", а при этом он автоматически оказывается решенным.   

Полностью "закрылся" по крайней мере к концу XVII века. Достаточно лишь подсчитать, сколько времени Ахиллес будет гнаться за черепахой, и понять, что "никогда" с этим ответом существенно не совпадает.

Я что сейчас должен визжать прям от вашего остроумия?

Философия и психоаналитика науки ... ? Тогда сплошь и рядом . Бери то, что ближе лежит.

linuxoid,  Ну могу предложить одну такую. Все помнят классическую картинку из учебника по физике - электромагнитное поле.  Когда магнитное и электрическое поле идут синфазно в ортогональных плоскостях. Но вот теперь вопрос - куда девается энергия в переходныйтмомент, когда оба напряженность обоих полей равна 0.

Вопрос второй - до сих пор никто не может догподлинно объяснить, что такое ток. Про движение электронов это все понятно, но на квантовом уровне этого никто не знает.

Если что-то вспомню, напишу еще

Метавопрос: каков минимальный уровень "вникания в предмет", начиная с которого есть смысл задумываться над "открытыми вопросами" в соотв. области (и тем более не стыдно этими размышлениями поделиться со знатоками)?

SelenIT, +1   


ИМХО идиотские суждения....причем все   

linuxoid, Бери любой вопрос философии.... Например "что первично...."   

Что за переходный момент?


Перемещение заряда? По-моему именно так оно определено. А чем поток электронов плох? С чем это не согласуется?

Заранее извиняюсь за резкость суждения, но, имхо, автору захотелось халявы...


Я физику знаю плохо, но, если мне не изменяет память, таких точек на волне нет. Когда вектор напряженности электрического поля равен нулю, напряженность магнитного поля достигает максимума, и наоборот. И вот так они друг друга и генерируют, а энергия все время постоянная.


Что значит "ток на квантовом уровне"? Ток - это движение заряженных частиц под действием внешнего поля. Взаимодействие поля и частицы на квантовом уровне описывает квантовая электродинамика. Для меня это темный лес, но, однако, теория есть и электромагнитные явления она объясняет. Вот.
Если ты не можешь это понять (это вообще мало кто может понять   ), это еще не значит, что никто не может это объяснить.

Добавлено через 2 минуты и 4 секунды
П. С. Для "бытовых" целей и классической электродинамики хватает - она попроще.

RockClimber, neutrino, первый график вот здесь. Графики магнитного и электрического синфазны. И переходные моменты, о которых я говорил - точки, в которых оба графика пересекают ось, а значит, оба равны 0 

Про график ничего не могу сказать. Он явно взят из старого советсвкого учебника физики, т. е., скорее всего, не врет. К сожалению, этот график в статье не объясняется. А сама статья представляет собой такое дикое нагромождение ереси, что становится страшно за душевное здоровье автора.

А, черт, дошло!!!
Ты не учитывешь одну вещь: волна, которая распростаняется в пространстве, имеет ненулевой размер по оси Z. Смотрим на график:

Волна не существует в какой-то одной точке оси Z, а энергия волны "размазана" по направлению ее движения. На графике изображен "мгновенный снимок" волны. В точке 0 на графике напряженности полей равны нулю, а на растоянии 1/4 периода от начала графика векторы напряженности полей достигают своих максимумов. Энергия волны определяется напряженностями полей на протяжении одного периода.

И вообще, не читай эту ересь, читай elementy.ru.

RockClimber, да я статью не читал, я просто по запросу в гугле вытащил график, который надо было)