Написал констуктор классу:


Хотелось бы узнать, что думает матерый С++ - гуру ? ;) Т.е. с высоты нескольких лет использования ++.

Отмечу, что тут do - whihe нужен для того чтоб свести обработку и корректный откат в одно место! ;)

Это God-Constructor, разновидность God-Function

ISergeyN, Сделано было специально, потому что думаю что если передам char *, то ахтунг ) Может и ошибаюсь,

Пример, будет ли это работать с добавлением "&"  ? :

cDriver drvr("Cthulhu.sys");

или надо будет:

cDriver drvr(std::string("Cthulhu.sys") );

?

Более, того. Вы предлагаете ссылку, а значит в конструкторе нужно ссылаться на конкретный объект! А что если перечислю список дров для тестировани из ини-файла и удалю их потом ,т.е. все будет в динамике, то на что ссылаться то?

Потому мне кажется лучше по значению, а не ссылке )

http://codepad.org/tPCL89kP

EvilsInterrupt, стандартный способ передачи СЛОЖНЫХ объектов в качестве параметра - по константной ссылке. Твои страхи беспочвенны. у std::string конструктор от const char* не explicit, поэтому передавать строковые литералы можно.

Не советую выбрасывать исключения из конструктора - дурной тон

borisbn, Почему? То что не производительно по скорости выполнения согласен,  но почему дурной тон? Если объект был должен создан,  а он не создался, то что? Это разве просто ошибка? Нет! Это исключительная ситуация!

EvilsInterrupt, под руками нет отладчика (к сожалению не помню) чтобы проверить, вызовется ли в этом случае деструктор. А если и вызовется, то как ему удалять наполовину созданный объект. IMHO в ситуации, когда может произойти исключительная ситуация создать отдельную функцию инициализации.
Хотя, ладно, согласен, что и так можно. Просто у нас на фирме это - дурной тон (мы используем Qt, и потихоньку начинаем перенимать их стиль)

мало того - опасно!

и еще пример

тут конечно можно использовать std::uncaught_exception(), но зачем это нужно?


Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 20.6.2010, 09:55

эм... мне кажется или кто-то путает конструктор с деструктором?

ибо в деструкторе да, исключения бросать нельзя.
 а в конструкторе это единственно верный способ сообщить об ошибке.

черт, написано конструктор, прочитал деструктор  


ну так мой пример про деструкторы 

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд
неправильно прочитал, исправляюсь

ничего дурного в этом нет.  

>>Это God-Constructor, разновидность God-Function

не совсем понял, что вы хотели сказать? ;) Намек на  то что мне  нужно поискать эти термины и после прочтения пойму, что мой конструктор подходит под то что пишут опытные С++-программеры?

>>а в конструкторе это единственно верный способ сообщить об ошибке.
это не только единственный, это лучше не придумаешь! Нахрена скажите человеку идти в магазин за хлебом, если он забыл дома кошелек? Если в мире людей еще можно  надеяться, что кто-то пожалеет или даст в долг, то в мире программ надеяться на что-то никак нельзя! Если от чего-то зависит нарушение достижения основной цели программы, то это "чего-то" исключительная и мало того экстренная ситуация. Ошибку можно не проверить, а вот исключение оставить обработанным никак нельзя!

>> под руками нет отладчика (к сожалению не помню) чтобы проверить, вызовется ли в этом случае деструктор. А если и вызовется, то как ему удалять наполовину созданный объект.
Простите но  бред! Объект или создается или не создается и объект считается созданным, только тогда,  когда отработала не только секция инициализация конструктора, т.е. после двоеточия, но и само тело! 1) Деструктор будет вызван исключительно только у созданного объекта и никак иначе! 2) Для внутренних объектов деструктор вызывается не только,  когда удаляется сам объект содержащий, но также и тогда, когда не завершилось тело конструктора,к примеру бросили исключение в тело и после обработки его, решено удалить, тогда произойдет откат создания внутренних, за исключением действий по выделению ресурсов в теле конструктора 3) Для этого нужно все что выделил удалить самому!

>>cDriver::cDriver(const std::string &filename)
учту спасибо!!!
Но к вам вопрос. Что если я хочу в методе вернуть std::string, как лучше это осуществить? По значению, по указателю или ссылке на созданный внутри спомощью new ?

Это сообщение отредактировал(а) EvilsInterrupt - 20.6.2010, 11:13

Output:


http://codepad.org/knrUAMBO

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 20.6.2010, 10:58

borisbn, С какой целью вы привели свой код? ;) Если просто показать, что ничего такого в бросании ислкючений в конструкторе, то по-моему уже два поста, + мой сегодняшний говорят о том что :

EvilsInterrupt, с целью показать, что файл, открытый в конструкторе дочернего объекта FileOpener, не закроется, если выбросить исключение из A:A().

>>EvilsInterrupt, с целью показать, что файл, открытый в конструкторе дочернего объекта FileOpener, не закроется, если выбросить исключение из A:A().
Дело в том что то что сделано до работы тела вашего конструктора, откатится само! ;) А все что сделано в вашем теле, вами в ручную так сказать, то в случае ошибки перед выбрасыванием исключения , вы должны откатить сами!!!
Об этом я и писал:

и:

EvilsInterrupt, OK, судя по всему мы не прийдём к общему мнению, и каждый останется при своём. Мне кажется, что действия по удалению/очищению/откату следует делать в деструкторе, а не в конструкторе. Заметьте, что я не говорил, что нельзя выбрасывать исключения из конструктора, я лишь говорил, что это - дурной тон, причём с добавлением:

Предлагаю за сим hollywar закончить 

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 20.6.2010, 12:32

P.S. Sorry за   
ISergeyN, а как ты в своём первом посте выделил фон символа &

borisbn, Если излишне к Вам.. прошу простить. Просто люблю аргументацию, от которой не отвертеться ;) Из всего приведенного мною выше на ваши ответы, у меня только один ответ : Как вы поступаете , если выделены\получены\открыты ресурсы в теле конструктора , а под конец скажем из 5 успешных действий у вас вдруг отработали только 3, что тогда ?

Удаляю/отдаю/закрываю только те, для которых всё было успешно выделено.



Подписываюсь, но в случае, когда под аргументами есть неоспоримые доказательства. Согласен ? 

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 20.6.2010, 13:40

EvilsInterrupt, почитайте про RAII

>> EvilsInterrupt, почитайте про RAII
А это :


не попадает под RAII ? Захват ресурса в точке инициализации, потом проверка ;) или чтото не так?

не подпадает.. освобождаться ресурсы должны автоматически в деструкторе..



Добавлено через 1 минуту и 18 секунд


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%86%D0%B8%D1%8F

Получение?
Вот:

совмещено с инциализацией!

>>а освобождение — с уничтожением объекта.
Деструктор не привел, тема про конструктор!!! То что не  приведено еще не означает, что не написано совсем,  но  спасибо за напоминание ;)

Это RAII ! т.к. получение в секции инициализации. Только одно многие забывают, что деструктор не будет вызван  , если тело вашего конструктора не отработало полностью!!! Таким образом бросая исключение вы лишаете себя работы деструктора и это означает, что именно вы берете на себя отвественность за освобождение ресурсов в случае некорректного создания объекта. Об этом-то я и писал выше в посте

при бросании исключении в конструкторе деструктор для этого объекта действительно не будет вызван, но вот деструкторы членов объекта - будут

в данном случае, если бы m_hSCManager имел деструктор, в котором был вызов CloseServiceHandle, не пришлось бы вручную его вызывать ни в деструкторе, ни в обработке ошибки в конструкторе

>>но вот деструкторы членов объекта - будут
Об этом я и писал, вот:


>>в данном случае, если бы m_hSCManager имел деструктор, в котором был вызов CloseServiceHandle, не пришлось бы вручную его вызывать ни в деструкторе, ни в обработке ошибки в конструкторе
Да, согласен! Но в данной ситуации это не объект класса, а хэндл полученный в результате вызова Win32(Wow64) функции! Поэтому-то мне и надо откатываться самому вызовом CloseServicHandle, т.к. за меня никто этого не сделает !!!

не туда смотрите.. речь не об объекте, конструктор которого Вы привели..в данном случае он нам не интересен.. Речь  о "технологии " примененной внутри конструктора .. При проектированнии в стиле RAII не пришлось бы так нагружать логику конструктора.. 


Добавлено через 2 минуты и 2 секунды

Так вместо того чтоб в каждом месте использовать сырой хэндл, легче в одном месте написать обертку - и сразу разгрузиться все остальное 

EvilsInterrupt, это делается так:Таким образом, если у тебя дойдет до конструктора объекта, содержащего объект класса CSMHandle, то значит handle валиден. В противном случае будет кинуто исключение.

Ни Макконнелла, случайно, начитались?

>>Ни Макконнелла, случайно, начитались?
Нет, надоело при обработке очередной ошибке делать откат уже успешно завершенных действия, а по сути тело-движения по зачистке повторяются. Поэтому стал сводить в одно место. )

>>Таким образом, если у тебя дойдет до конструктора объекта, содержащего объект класса CSMHandle, то значит handle валиден. В противном случае будет кинуто исключение.
Согласен будет!

Но! Для этого вам придется писать класс-обертку, для получения валидного хэндла. А по сути этот враппер будет использоваться исключительно один раз, классом cDriver! Если бы два и более класса использовали враппер,то целесообразность вижу, т.к. повторное использование. 

целесообразность в образе мысли.. bsa привел вариант исполнения.. вполне возможно это реализовать и по другому.. суть в том, что Вы должны в уме сначале спроектировать взаимоотношения, а потом уже выразить на ЯП.. По примеру констуктора видно, что в глубину взаимотношений вы не заглянули, а решали сразу поверхностными средствами.. 


P.S. пытался показать в чем у Вас ошибка проектирования..

Добавлено через 5 минут и 28 секунд

А Вы попробуйте написать так и сравните с тем, что было у Вас... Отсутствие всей этой надуманности с while уже стоит написания обертки..

mes, В приведенной вами ссылке на RAII. Смотрю код и играю в игру "найди отличия" ?:



у меня это:


у него:


у меня:


у него:


у меня:


Что, не так?

>>Отсутствие всей этой надуманности с while уже стоит написания обертки..
Даже если убрать обработку ошибки OpenSCManagerA в класс обертку все равно придется :
I.  Либо Iбросать три раза исключения: 1) имя файла не задано 2) не вернулось полное имя файла 3) невыделилось имя файла без расширение. 
II. Либо все свести к do - while и киданию исключения в одном месте

Мне почему-то куда привычней второй вариант чем размазывать по коду генерацию исключений ;)

>>P.S. пытался показать в чем у Вас ошибка проектирования..
Стараюь перенять ваш опыт! ;) Греки тоже вон спорили. спорили и как у них здорово наука вперед шагнула! ;)

Это сообщение отредактировал(а) EvilsInterrupt - 20.6.2010, 17:02

"у него" не было ресурсов за которыми нужно следить вручную


Добавлено через 3 минуты и 56 секунд

это не суть важно.. можно как один , так и несколько..зависит от видения программиста ..


Добавлено через 5 минут и 1 секунду
в общем Вам в конструкторе нужно убрать все то, что "притянуто туда за уши" 

mes, все бы хорошо, если бы это один хэндл, то я бы возможно  и последовал решению который вы указываете, к примеру заюзав код BSA. Но в этом же классе используется и другой хэндл от созданного\открытого сервиса, которому нужен валидный хэндл от OpenSCManager'a полученный в cSChandle и если его тоже делать через этот RAII , то потребуется указать хэндл от CSChandle , который указан в качестве приватного. А мы знаем, что компилятор вправе строить код по своему усмотрению,следовательно нет никакого гарантии, что cSChandle создастся быстрее чем класс-обертка вокруг открытия\создания сервиса.

если же хэндлы лежат в сыром виде, то это куда удобнее, пока, для меня ;)

ЗЫ:
Это кажется уже на другую тему тянет )

не пойму при чем тут приватный ?..



Не знаю каких "мы" Вы имели ввиду, но мы знаем, что порядок создания членов класса регламентирован, также как и порядок их удаления..


Добавлено через 3 минуты и 34 секунды

да никто Вас не заставляет отказываться сразу от "сырых".. Просто попытайтесь представить красивую картину действия и ее опишите..
не нам же за Вас напрягаться 

>>Не знаю каких "мы" Вы имели ввиду, но мы знаем, что порядок создания членов класса регламентирован, также как и порядок их удаления..

я имею ввиду:



В этом случае мы не можем четко говорить о том что создание m_Res1 произойдет первым, а m_Res2 вторым! Поэтому при ситуации, когда класс cClass1 нуждается в открытом класс m_Res2 , а тот в свою очередь нуждается в отрытом m_Res1, мы получим багу ! ;) Вот именно такая у меня  сейчас ситуация.

ну ладно "уговорили"..  гляну еще раз код.. и прокомментирую



дальнейшие советы будут, после того как представите исправленный код 

Спрошу еще один вопрос, что лучше:


или:


?

конечно второе.. но по сути любая проверка имени должна проводится в отдельной функции 


Добавлено через 1 минуту и 3 секунды
P.S. только  "<=1" и "empty()"  не одно и то же.. 

>>P.S. только  "<=1" и "empty()"  не одно и то же.. 
оно-то понятно, если в общем случае ))) Но в данном случае одно и тоже, т.к врядли кто будет создавать имя файла из одного символа! ;) 

ЗЫ:
У меня полностью поменялся дизайн библиотеки ))) Особенно после сегодняшних советов BSA в аське )))