есть на форуме такая интересная фича - нельзя изменить репутацию одному участнику более раза в день.
я думаю не нужно объяснять всю полезность этого ограничения, в случае беседы на повышенных тонах, когда участники срываются до награждения минусами (или реже плюсами) им даётся всего один выстрел, после чего имеется возможность сутки остыть.

однако, здесь мы видим, что данное правило не распространяется на модераторский состав. что удивительно, так как не вижу функциональной нужды. исполнять обязанности по наведению правопорядка на форуме можно и (как говорит моё понимание порядка) нужно без использования изменения репутации. у модераторов есть более действенные инструменты.

честно говоря, мало понимаю, как беспредельная раздача плюсов/минусов поможет модератору навести порядок.
а вы знаете?


в общем хочу заявить о вредности и ненужности данной фичи для всех.

адресуется администрации

Модератор не должен иметь ограничения - хотя бы потому, что порой приходится ставить плюсы от имени участников, которым реально помогли, но которые ещё слишком молоды и не имеют плюсомёта, либо для оперативной (до вмешательства "тяжёлой артиллерии" ака администрация) компенсации заведомо несправедливых плюсов/минусов тем участникам, которых ещё пока колбасит с репы.

А вот за беспредельное плюсо-минусование модератору следует вставлять пистон по самые гланды.

это единственное обоснование и только на отдачу плюсов. хотя по-моему, можно и без этого обойтись. если я вижу, что участник просит поставить кому-то плюс за помощь, то я сам это делаю. тут модератор не нужен



вот, можно по-подробнее. каким таким образом компенсация по принципу "дам сдачи" может урегулировать конфликт?

Урегулировать конфликт - никак.

Вот уж лучше сразу "тяжелую". Вообще подобная система рейтингов ущербна сама по себе, но если уж ввели, то ограничения должны быть жесткими и для всех. 

Любая система рейтингов - ущербна. Потому что по определению субъективна, и, следовательно, не отражает реального положения вещей - во-первых, и потому что, в отличие от голосования, предполагает только участие активно-заинтересованных, т.е. очень узкого круга, что подстёгивает субъективизм - во-вторых. Даже статистика рейтинга - и та недостаточно достоверна.
Но уж коли оно есть...


Господи, да когда ж вы все наконец усвоите, что тут демократии не было, нет и не будет, а? ну чисто дети...

Не соглашусь. Так как на и должна быть субъективна, это оценка других людей, а не себя и существует никак не для объекта, скорее для того, кто эти плюсы и минусы ставит, соответственно она отражает реальное положение вещей. 
С голосованием это сравнивать смысла нет. 
По теме, я считаю, что Бемс может делать то, что он делает, и смысла спрашивать "А действительно ли он может делать, то, что он может делать ?" смысла нет, возможно есть какая-то моральная сторона вопроса, но мы ведь не о ней говорим.

Как раз НЕ по теме. То, что топикстартером приведён пример, не означает, что надо ЭТОТ ПРИМЕР обсуждать.


Ни хрена не понял... но очень похоже на "эта фраза истинна, поэтому она истинна".

Обозначает, что этот пример обсуждать не надо ?   

А я и не требую демократии. Вообще собственно ничего не требую. Просто у модераторов полно инструментов и без рейтинга - глупо решать вопросы "пользовательскими" методами. 

ППКС

Может, и надо. Но уж точно не в ЭТОЙ теме.


Во-первых, модератор - тоже пользователь.
Во-вторых, использование модераторских возможностей - это не "пользовательский метод".

Обойдёмся без софистики. Разумеется модер тоже пользователь, вот и пускай у него не будет возможности устроить "гонку по очкам" - он всегда может выдать предупреждение, удалить пост, переписать его или вообще забанить пользователя (и это будет неплохо). 

Только не тогда, кода репа понижается в эмммммм.... "воспитательных" целях.

Спорный вопрос. Здесь все зависит от того, что именно отражает тот или иной рейтинг. В частности репутация - это обобщенный показатель отношения к участнику других участников. Само отношение субъективно, но по общей репутации можно какие-то выводы делать. Другой вопрос, когда в этот процесс вмешиваются арбитры в виде админов, решающих какое изменение репы обосновано, а какое нет или когда у некоторых участников появляются более продвинутые возможности в плане изменения репы, то тут возникает резонный вопрос, - "а что, собственно, такая репутация отображает?"... ИМХО - ничего.

Опять всё в одну кучу.

Постулат 1. Модератор ОБЯЗАН иметь больше возможностей, чем обычный пользователь - в силу должности и необходимости выполнения недоступных обычному пользователю функций и действий.

Постулат 2. Модератор ОБЯЗАН применять эти возможности ТОЛЬКО для выполнения модераторских обязанностей, без исключений - как по лицам, так и по событиям.

А также (вот тут - строго имхо) модератор, неспособный в принципе не вылезать за рамки, установленные в предыдущем предложении, должен быть отстранён от модераторства и лишён всех дополнительных возможностей.

Добавлено через 3 минуты

Неверно. Один участник, поставивший кому-то половину изменений репы среди всех изменений, разносит этот "обобщённый показатель" в пух и прах. Вместе с твоим утверждением. Или надо нормализовать суммарную репу учестнику от каждого участника.

У меня вопрос. А нельзя ли просто запретить всем встречное изменение репы в течении 24 часов хотябы? Чтобы конфликтов не позникало? Ещё более адский вариант. Убрать минусы вообще - всё равно в процентном отношении они занимают не большую долю, а трагедий с них....

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 4.10.2010, 12:51

допустим.

но

Не разносит ни капли    

Просто у нас в кучу свалено все: и благодарность за помощь, и отношение к участнику, и отношение к посту. Это несовершенство системы и в случае явных злоупотреблений вмешательство сверху необходимо, но когда это вмешательство сводится к попытке оценить объективность заведомо субъективного акта, то именно это обстоятельство и разносит систему в пух и прах.

  

Ни в коем случае !

не вижу, как это связано с данной функцией. фактически, эта фраза, переложенная на ситуацию с тремя минусами подряд, означает: "модератор имеет возможность закидывать участника минусами и это одобряется"



опять же не вижу, как с этим связана система отдачи репутации. администратор имеет ещё больше возможностей, чем модератор, стало быть модератор ограничен в некоторых возможностях. я надеюсь, очевидно, что модератор не должен обладать теми же возможностями, что и администратор?
почему же было снято ограничение на отдачу репутации? какая такая необходимость? /помню, ты ответил в первом посте/

тогда, может скорректируешь постулат? хотя бы дописав: Модератор ОБЯЗАН иметь больше возможностей, чем обычный пользователь в определёном наборе функций...

в частности, выставление многих минусов, имхо, не входит в этот набор

Имеет возможность? да.
Одобряется? нет.

Что следует делать?

Следует разводить вопли и срач в форуме? нет.
Обращаться к администрации форума через ПМ с мотивированным оспариванием действий модератора? да.

Что следует делать, если администрация не приняла адекватных. по мнению обиженного, мер?

Следует разводить вопли и срач в форуме? нет.
Покинуть ресурс, где процветает такая несправедливость? да.


Нет. В нём нет и намёка, что наличие бОльших прав - это отсутствие ограничений в правах.


Именно обсуждение этого вопроса и есть тема сего топика.
Я высказал мнение, и привёл обоснование. Общее, безотносительно к отдельным личностям.
Обоснований противоположной позиции, столь же не связанных с отдельными личностями, я пока не увидел. А потому ПОКА склонен считать, что все возражения основаны только на единичных фактах и непригодны для построения системы. Поскольку механизм противодействия злоупотреблениям модератора иными средствами существует, работоспособен и проверен практическим применением.

уже сделано. см. тему Бемс



никогда не понимал такой политики. мол, этот мир относится ко мне паршиво, пойду - утоплюсь

если мир относится паршиво, то надо брать берданку и править мир по своему разумению.



шутю.
впрочем, ты мне сейчас говоришь следующее: если не нравится, что процветает несправедливость - вали.
вообще-то, за такое раньше на товарищеский суд вызывали. подобное действие называется - пойти на поводу и покрывание преступления
наша страна в ж* потому что слишком много народа решило остаться в стороне.

вопрос с ограничениями репутации ни прямо, ни косвенно меня не касается. но я его поднимаю, потому что это в самом деле рассадник несправедливости и очередная подножка форуму. если тебе наплевать на его дальнейшую судьбу, то вот как раз тебе и стоило бы изыдти

Добавлено через 4 минуты и 56 секунд

да? это когда и где?



противоположная позиция изложена в первом посту. на вопрос "с какой целью может модератор использовать отсутствие в ограничении выставления минусов" так и не получен. пример, использования функции не по назначению - приведён
по поводу плюсов - спорно, но это уже не главное

Нет. Изволь не передёргивать. Или перечитай то, что я пишу, ещё раз.

Я говорю: если ты исчерпал все легальные (законные, не выходящие за рамки приличий и пр.) возможности исправить то, что тебе не нравится, но не достиг цели - уйди (или, в твоих терминах - вали). А это совсем другие слова.


С этими словами я согласен. Косвенно. Поскольку считаю что в данном конкретном случае проблема - вовсе не в ограничении или его отсутствии, и поднятый тобой вопрос - всего лишь одно из проявлений этой проблемы.


Я не стану отвечать тебе на эти слова. По крайней мере тут. Хотя мне есть что тебе ответить. Надеюсь, ты поймёшь почему.


Перечитай свой первый пост. В нём (в вопросе, а не пояснениям к нему) плюсы и минусы абсолютно равны.
С другой стороны - я полностью согласен с тобой в том, что оправданная необходимость многократных минусов настолько редка, что её отсутствие не должно сказаться на выполнение модераторами своих обязанностей. И не согласен, когда речь идёт об ограничении плюсов. Хотя и при нём вполне комфортно можно модерировать - я, например, не откажусь по просьбе другого модератора поставить кому-то плюс в тематическом разделе, когда он (плюс) обоснован.