GDI:
Плюсы:
1. Поддержка виндовс, не возникнет проблем несовместимости.
2. Направленность на 2D.
Минусы:
1. Офигенная тормознутость.
2. Отсутствие поддержки 3D
3. Нема кроссплатформенности
GDI+
Плюсы:
1.Поддержка большого кол-ва граф. форматов
Минусы:
1.Необходимо таскать DLL.
2. Те же что у GDI
DirectDraw
Плюсы:
1. Быстрота
2. Если что можно вызвать Direct3D.
3. Поддержка Microsoft
4. Если что можно перенестись на .NET c managed DirectX
Минусы:
1. Нема кроссплатформенности
2. Отсутствует опыт в нём.
OpenGL
Плюсы:
1. Быстрота
2. Встроенная поддержка 3D
3. Как бы кроссплатформенность граф. движка
Минусы
1. Отсуствие шейдеров (а на кой они мне? )
2. Возможно не потребующаяся лишняя трёх-мерность.
3. Сложнее уйти на .NET
4. ?
Java(AWT,Swing, etc..
Плюсы:
1. Кроссплатформенность, это очень полезно поскольку мою прогу можно будет
безгемморойно запустить на Mac OS.
Минусы:
1. Полное отсутствие любого опыта (Java форумы, держитесь!)
2. Нету минусов из-за первого пункта...
Пока лидером намечается DirectDraw.
Очень жду комментариев, новых вариантов и плюсов/минусов в текущие
Благодарю за внимание.
ЗЫ.
Очень сильный аргумент "%s sux, %s rullezzzzzzzz!!!" не принимается по причине своей неотразимой силы.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 4.11.2004, 17:20

OpenGL так как тока его знаю , ну может быть ещё DirectDraw, т.к. тоже пользовался



chipset, а АктивХ ?

Цитата(Elfet @ 5.11.2004, 01:57)

chipset, а АктивХ ?

ActiveX - технология отрисовки 2D графики?

Да по всей видимости буду использовать DirectDraw, спасибо всем за комментарии..

Цитата(chipset @ 6.11.2004, 18:28)

ActiveX - технология отрисовки 2D графики?

ой, ошибся

Цитата(chipset @ 7.11.2004, 04:34)

Да по всей видимости буду использовать DirectDraw, спасибо всем за комментарии..

Это все зависит от того, что ты собираешся делать. Если тебе надо всего лишь, например построить какой - нибудь график функции, на плоскости, то не стоит париться и юзать OpenGL , для этой цели вполне сойдет GDI (если ты конечно не пишешь для Линуха). А если надо делать какую - нибудь супер мега 2D игру типа Diablo 2, то я бы использовал Direct Draw.
Во- первых в любом случае (если конечно проект серьезный) ты так или иначе будешь использовать библиотеки DirectX. Как минимум Direct Input, а то и Direct Sound (что уж там мелочиться ). А использовать сразу несколько библиотек, имеющие общие функции - это ИМХО геморрой. Конечно бывают такие случаи, например в случае c 3D играми, но это не наша вина, а вина Билла, пусть оптимизирует и упрощает . Но в случае с 2D, я считаю, что Direct Draw лучший вариант из предложенных, хотя бы потому, что создан специально для этого , разработан производителями нашего любимого компилятора , имеет хорошую документацию с примерами.

Perchilla
в граф. редакторе DirectInput'a и DirectSound'a не будет.

Цитата(Perchilla @ 7.11.2004, 15:04)

Если тебе надо всего лишь, например построить какой - нибудь график функции, на плоскости, то не стоит париться и юзать OpenGL  , для этой цели вполне сойдет GDI (если ты конечно не пишешь для Линуха).

Векторная графика? Боюсь GDI будет зверски тормозить...
На линух врядли а вот на Macintosh'и кто знает..

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 10.12.2004, 23:30

chipset ты бы хоть сразу сказал, что ты графический редактор пишешь, а то из твоего поста ничего не ясно. Яж думал, что вопрос звучит типа: "какия из технологий отрисовки 2D графики лучше?". Вот и выставили полным идиотом .
Ладно проехали. Поскольку я не совсем понимаю навороченности будущего графического редактора и совсем не знаю, что такое GDI+, то единственное, что могу посоветовать - DitectDraw.

chipset
Эсли речь идет о векторной графике, то DirectDraw тебе не поможет (он о такой просто не знает ), DirectDraw расчитан на растровые данные.

Кстати, такие проекты как Photoshop, Corel вполне обходятся GDI (да на слабых тачках иногда видны промежуточные перерисовки, но это мелочь)

Если говорить о кроссплатформенности, то тут тока OGL (ставиш орто проекцию и у перед )

Цитата(Mad @ 10.11.2004, 06:19)

Эсли речь идет о векторной графике, то DirectDraw тебе не поможет (он о такой просто не знает  ), DirectDraw расчитан на растровые данные.

Понимаю но всё ж GDI отрисовывает медленее графику.

Цитата(Perchilla @ 10.11.2004, 06:15)

chipset ты бы хоть сразу сказал, что ты графический редактор пишешь, а то из твоего поста ничего не ясно. Яж думал, что вопрос звучит типа: "какия из технологий отрисовки 2D графики лучше?". Вот и выставили полным идиотом    .

Извини
Правда в заголовке темы "отрисовка 2D графики, граф. редакторе".
Добавлено @ 01:35

Цитата(Mad @ 10.11.2004, 06:19)

Если говорить о кроссплатформенности, то тут тока OGL (ставиш орто проекцию и у перед  )

Или Java+ихние_либы если пойти на компромисс с скоростью.
Получается GDI вообще вылетает из игры:
1. Если жертвовать переносимостью остается DirectDraw
2. За те же "деньги" можно получить кроссплатформенность используя Java.

Цитата(Mad @ 10.11.2004, 06:19)

Кстати, такие проекты как Photoshop, Corel вполне обходятся GDI (да на слабых тачках иногда видны промежуточные перерисовки, но это мелочь)

Вот поэтому я и затеял голосование собссна...
Добавлено @ 01:35
Типа не пойму преимуществ GDI, зачем его использовать гигантам...

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 11.11.2004, 14:50

Имхо -- нужно самому рисовать на растре а потом передавать на скрин с помощью чего угодно. Иначе просто несерьезно получается...

chipset и не мешалобы уточнить, о какой графике мы говорим растровой или векторной (подход всетаки разный)

Цитата(Mad @ 11.11.2004, 01:42)

chipset и не мешалобы уточнить, о какой графике мы говорим растровой или векторной  (подход всетаки разный)

Туплю я, туплю.. Скорее всего будет выбор: в памяти всё хранится в растре или векторе.
Наверное сделаем так:

Цитата(manu @ 10.11.2004, 14:56)

Имхо -- нужно самому рисовать на растре а потом передавать на скрин с помощью чего угодно.

растр передается в виде текстуры DirectDraw а он уже и накладывает текстурку куда нибудь.
Тогда существует возможность добавления эдакой небольшой 3D-мерности..


Добавлено @ 15:09
Суть в том что GDI будет тормозить при выводе этого растра.

Цитата(chipset @ 11.11.2004, 15:08)

Скорее всего будет выбор: в памяти всё хранится в растре или векторе.

Я еще вижу смысл давать выбор ползователю как работать (с векторами или с растром), но довать ему выбор как хранить внутренние данные это ...

Цитата(chipset @ 11.11.2004, 15:08)

растр передается в виде текстуры DirectDraw

В DirectDraw нема текстур это уже из D3D (хотя и храница в поверхностях DirectDraw )
На текстуры, между прочим, накладываються определенные ограничения (по размерам).

В зависимосьти от выбранного метода хранения и следует выбирать API
растр - GDI или анологичные крос-платформенные либы (кстати если ты оптимизированно подготовиш ВЕСЬ растр в памяти, то тормознотасть GDI сказываться не бедет так как будет тока один вызов GDI BitBlt на фрэйм)
вектор - OGL

Цитата(chipset @ 11.11.2004, 01:31)

Типа не пойму преимуществ GDI, зачем его использовать гигантам...

Потому что, выбери они тотже DirectDraw, и получилибы зависимость от комлектности операционки (а именно версий ентого самого DirectX. хоть мелкософтовцы и орут, что версии совместимы, на самом деле это не совсем так.

Цитата(manu @ 10.11.2004, 14:56)

Имхо -- нужно самому рисовать на растре а потом передавать на скрин с помощью чего угодно. Иначе просто несерьезно получается...

Спасибо за совет. Наверное так и буду делать... Разнесу граф. либу и интерфейс по разным модулям, и буду делать вызовы к ней.
Я уже и название придумал