сабж

А где чекбоксы?  

Паника, слёзы?)  

вопрос, "умирает ли он" не так интересен, как вопрос "почему умирает"   

Во всем виновата победа дядивовы как воплощения зла.

Раньше исключительной изюминкой этого форума было то, что здесь собрались милые добрые люди. Теперь здесь, как и во всем интернете, торжествует зло. Форум потерял свою исключительность. 

Еще немалая косвенная вина на LSD.
Делфисты, в меру своих сил подпитывают силы добра, а LSD их нещадно гнобит, добивает.

В некоторой степени виноват и Лазин. Мало того, что сам забыл об этом форуме, еще и Богу в уши чего-то надул.

Есть еще много виноватых, но их вклад малосущественен. Единственный беспорочный - Унибомб. Он все так же хорош. Тему можно закрывать.   

А я знаю одного дельфиста, у которого даже в нике написано, что он - зло 

Как ты тактично назвал Дельфи навозом 

итого за сутки флейм посещает 18 человек.   

Это ты по количеству проголосовавших что ли? Я не голосовал, чекбоксов ведь нет  

Я спустя многие годы вернулся на форму, а он оказывается умирает... это печаль... Я так привык к нему и его участникам.   

Это сообщение отредактировал(а) Ch0bits - 11.5.2012, 10:03

Привет, Ch0bits 

Надеюсь тебе здесь понравится   

  ne umirai!

Привезли его домой, оказался он живой  

…только мычит несвязно, да мозги догрызает…

виноваты или госдеп или путин!

Если под путиным ты имеешь в виду дядювову, а под госдепом LSD, то - да!!! 10 раз да!!!

И почему "или". Совместно они бедокурить не могут штоле? 


Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 12.5.2012, 08:34

Путин отобрал госдеп у Собчак, так что тогда только Путин  

Ну Путин, конечно же, тоже дядя Вова, но другой, так что ты уж давай уж путаницу тут не наводи, а говори честно, что это Путин под влиянием лсд(видимо план закончился, так что перебивается чем придется  )

... казалось бы, при чём тут Лужков?!

Ch0bits, не паникуй, всё в порядке. Пока есть мы - есть и форум   

не дождетесь     

  

на время "майских праздников" Вова всегда уезжает из Германии...  

 

Добавлено через 3 минуты и 32 секунды
предлагаю сократить количество однотипных постов вычислив функцию:

В Караганде Франция 

PS: Пирамида есть, сл-но форум и Цой жив, что и требовалось доказать

Добавлено через 1 минуту и 23 секунды
Злоха, пасибу-- ну, ты понял!!

Добавлено через 2 минуты и 49 секунд
зы намбе хз:     откуда то ни возьмись, появилось 70%.. в ахе, утром ещё не было!!!!

А почему дядявова ассоциирован с одним человеком, а LSD с организацией?

Ассоциация с дядейвовой была произведена по косвенному признаку, с LSD - по остаточному принципу.

Пожалуй есть повод порадоваться, что marykone в качестве второго кандидата виновного двинул именно госдеп,а  не, скажем, Новодворскую. Тогда пришлосьбы LSD ассоцировать с ней. Мне, лично, это было бы не приятно, но а фигли делать 

                    

Добавлено через 38 секунд
не, классические пирамидки лучше)

А почему мой ник ты написал транслитом, а для своего не поленился сменить язык ввода?  

Я написал так, как написал Zloxa.

Злоха свой ник транслитом пишет  

Твой тоже и чо?

Вобще - нет. Я так понимаю транслит, это представление криллицы в виде латиницы, но не латиницы в виде кириллицы, и педевика в этом моем понимании со мной, вроде как, солидарна:

про транслитерацию
а я думал всегда, что пофиг в какую сторону, ну и википедию редактирует кто хочет и как хочет

Добавлено через 2 минуты и 8 секунд
тем более:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...%86%D0%B8%D1%8F

точная передача знаков одной письменности знаками другой письменности[1], при которой каждый знак (или последовательность знаков) одной системы письма передаётся одним и тем же знаком (или последовательностью знаков) другой системы письма. Например, романизация — передача нелатинской письменности средствами расширенного латинского алфавита с применением диакритических знаков и буквосочетаний.

вот тому доказательство:




типа скачайте одно, а установите другое

а то, что ты делаешь не как он хоть и птаешься объяснить свои действия этим.Акелла ответил  

Для дядивовы толкования этого известного автора, по кр. мере в лингвистике - точно, авторитетнее всяких там маститых филологов, корреспондентов академии наук....

Если бы это было не так, я бы не приводил википедию как пруф.  

про транслитирацию, в википедии же указывется, что транслит не является примером транслитерации по той причине, что

Я так понимаю, у тебя есть интерпретация последних? Или (судя по ссылке) ты имеешь в виду себя?

Добавлено через 2 минуты и 26 секунд
И вообще, для дядивовы есть только один авторитет, мнение которого окончательно и бееспорно и этот авторитет - дядявова. Пора бы это уже запомнить  

В сообщении на которое я отвечал, ники были написаны определенным образом, я в ответе использовал аналогичное написание. А вот ты сейчас пытаешься приплести сюда то как Zloxa пишет свой ник.

похоже, на политические высказывания.
Так что, дядявова = diadiavova = Путин

короче как говорится "ВВП, перелогинтесь!"
 

Я не понял, твое признание авторитета википедии было автоитетным или нет?  
А если ты не признаешь ее авторитета, зачем к ней апеллировал? 

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 14.5.2012, 19:19

Ты сказал, что делаешь как Злоха, а он так не делает. Ведь задавая вопрос, я провел границу между тем, как ты свой ник написал и как мой. 

Та если б я был Путин вы бы у меня уже все знаете где были? 

Смотря что ты называешь признанием, процитируй, тогда можно будет говорить об этом.

Во-первых, давай начнем с того, что я не утверждал, что для меня есть только один авторитет вообще, я сказал, что один, мнение которого окончательно и бесспорно. Другие авторитеты тоже есть, но любой такой авторитет может быть затенен авторитетом дядивовы, если их мнения разнятся. Википедию я тебе привел как аргумент в споре, уж коль скоро ты не признаешь бесспорного авторитета дядивовы, так и приходится аппелировать к источникам, которые считаются более или менее авторитетными и главное доступными. Не надо передергивать: лично для меня достаточно того, что я так считаю, но к сожалению, для того, чтобы победить чужое невежество иногда приходится говорить с людьми на их языеке 

Добавлено через 17 секунд
Именно языеке  

В Караганде?


Приводя глупость, написанную википедии в качестве аргумента в споре, настойчиво отстаивая авторитетность этого источника, ты, определенно, подрываешь свой собственный авторитет. Чему удивляться, что его признание перестает быть безусловным? 

ну ты же не будешь спорить с тем, что далеко не все написанное в этом источнике - глупость? В таком случае из чего следует, что таковой является приведенный мной пример? Уж не из того ли, что он подтверждает мою точку зрени, а не твою? А если ты изначально на вещи смотришь именно таким образом, то к чему делать вид, что я именно этим подрываю свой авторитет, когда ты изначально его не признешь?

Добавлено через 3 минуты и 31 секунду
Ну это в лучшем случае  

Из того, что написанное в приведенном тобой источнике не в полной мере соответствует источникам, авторитет которых признаваем не только мною. В то же самое время, и сам приводимый тобой источник не признает своего собственного авторитета:


>>

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 15.5.2012, 09:58

И что же это за источники такие?

Коротка же дядивовина память (когда ему это выгодно)  

Напомню, в недавнем нашем споре(ссыль на который я привел выше) ты противопоставил википедию толковому словарю Ушакова.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 15.5.2012, 10:02

Ну вот Ожегов, например, дает другое определение
http://www.ozhegov.ru/slovo/41961.html
Причем у обоих(в отличие от википедии) определение краткое и в данном случае я противопоставил энциклопедическую статью с подробным объяснением краткому и по меньшей мере не полному(чтобы не сказать спорную, учитывая практику применения термина) определению.

Ты противопоставил не в "данном", а в "том" случае   
В "данном" случае, я предоставил "энциклопедическую статью с подробным объяснением", и, полагаю, c моей стороны вполне логично ожидать от тебя той же реакции сейчас, какую ты от меня ожидал тогда.   

Хочешь поспорить о смысле слова "данный"?  

И где ты ее предоставил? Но даже если бы и предоставил, то с логичностью ожиданий я бы поспорил: коль скоро мои тогдашние ожидания ты не счел логичными, стало быть довольно странно, что ты считаешь таковыми свои, тем более, что данную ситуацию сам же квалифицируешь как подобную той. Для начала тебе как минимум придется признать, что мои ожидания тогда были логичными  

Не "делаю" а "сделал", я говорил про один конкретный случай, это ты уже начал бурно фантазировать и обобщать.  

А какая разница, если это так же не соответствует действительности? Какое вообще имеет значение про сколько случаев ты наврал?   

Тут я вижу два варианта. Либо я был прав тогда, либо я прав сейчас. Меня устроят оба. 

На самом деле я прав в обоих случаях и это все объясняет. Если ты прав только в одном случае, то в другом не прав, а стало быть считать тебя источником, которому можно доверять в корне не верно(особенно если учесть, что ты и сам не знаешь, в каком именно случае ты прав  ). А вот моя позиция последовательна и верна в обоих случаях.  

В обоих случаях ты мне оппонировал. А значит, если в одном из них я прав, то ты не прав.  

Ты прав в одном по твоей интерпретации, а я тебе сказал, что твоя интерпретация неверна и что я был прав в обоих случаях, а ты стало быть неправ в тех же обоих случаях. Вот все тебе надо разжевывать  

Учитывая, что ты постоянно выдаешь свои фантазии за мои сообщения, совершенно нет разницы, что тебе писать в ответ.

Не надо валить с больной головы на здоровую: это ты вообще-то редактируешь мои посты и потом сам же на них отвечаешь, а я твои сообщения цитирую и подробно анализирую. Хотя конечно, если при написании поста ты палишься, то естественно предпочел бы, чтобы я был менее внимателен и не замечал важных деталей, но от зоркого ока диагноста ничего не ускользает  

Я тут ни при чем, это ты валишь со своей головы на мою  

Где ты видел, чтобы валили со здоровой на больную? Думать же надо прежде чем такое заявлять  

Откуда истинность, если никто ответственности не несёт?

Я не говорю, что там ВСЁ брехня, но просто википедию нельзя считать как официальный какой-то источник информации. Пользователь сам должен решать, доверять или нет тому или иному ресурсу интернета.
Ну разве что можно доверять каки-то официальным сайтам, представительствам и т.д.

Не видел, потому что я таким не занимаюсь. Но я говорил про то что ты валишь со своей головы на мою, а это уже противоположный процесс  

Никогда не мог понять, как можно в двух соседних предложениях высказывать два взаимоисключающих суждения  Ты не можешь судить о том, чья голова больная, не забывай о том, кто тут диагност.

Akella решил заполнить брешь образовавшуюся с редким присутствием Унибомба?  

Вынужден признать, что пока плохо получается. Унибомбу очевидные вещи удавалось преподносить куда интереснее.  Но какие наши годы?  

солидарен.
википедия должна умереть, либо стать подконтрольна.
имхо, величайшая дезинформация за всю историю человечества.

Добавлено через 3 минуты и 36 секунд

более того: нужно запретить упоминать о википедии в официальных источниках. и, ввести соответствующие пункты в УК для нарушителей.

Я тоже не понимаю, как у тебя это получается, но факт остается фактом, ты это блестяще проделываешь из раза в раз  




Я помню, что дипломированных диагностов на форуме - нет.

diadiavova, полномочия и лицензия != диплом 

Добавлено через 44 секунды
фпрочем, твою лицензию так же никто не видел  

Аргумент из разряда "сам дурак". Хотя у тебя есть возможность привести кучу доказательств, ты всегда можешь отредактировать какой-нибудь мой пост в песочнице  

Есть квалифицированный, но только один. А есть еще один персонаж, который явно метит на его место, всячески пытается дискредитировать и даже ставить ему свои неумелые диагнозы.  

Диплом != умение диагностировать  

Когда у тебя появятся пруфы что я редактировал твой пост в песочнице, тогда и поговорим. А пока это твои личные фантазии.



Жаль что он во флейм и песочницу не заходит.

  

Когда я буду пытаться убедить в этом еще кого-то, тогда мы поговорим о пруфах, а так мне не нужны пруфы для того, чтобы увидеть, что содержимое моих постов изменено, да и ты прекрасно знаешь, что редактировал, так что пруфы тут ни причем.Иногда чудеса происходят у некоторых людей перед носом, но глаза их настолько зашорены, что они не в состоянии их заметить. Кто знает, возможно к окулисту как раз тебе пора  

А так же тебе не нужный пруфы чтобы огульно обвинять меня в этом  





Эти, как ты выразился, "чудеса" называют галлюцинациями