Так не было никакой инаугурации. Потому, что королей коронуют   Но не переживай, меня там тоже не было   

В смысле тебя туда не пришло что ли? 

diadiavova, ну это же очевидно. Настолько очевидно, как и то, что меня туда не приехало, не прилетело, не припыло, не приползло, не припрыгало и т.д.   

UniBomb, ты забыл, что diadiavova отрицает очевидные вещи. чтоб он понял и согласился попробуй повторить фразу... неочевидным образом  

Вообще-то мероприятие могли и отменить 

Добавлено через 1 минуту и 48 секунд

Очевидное(особенно, если очевидно не всем) - не значит истинное, а отрицать - не значит не понимать.

да, абсолютная истина неочевидна. Однакож очевидно то, что в данной модели принято считать истиной!
например, принято считать, что солнце втаёт на востоке, поэтому это очевидно и истинно в принятой модели отсчёта.

то есть проблема в том, что ты отрицаешь общепринятые модели и поэтому очевидные для всех вещи для тебя неочевидны. например, рассмотрев вариант с перевёрнутой землёй сверху вниз солнце будет вставать на западе... возможно твои модели восприятия мира такие  

Это сообщение отредактировал(а) CompWorm - 20.6.2012, 12:47

Есть нелепая догадка, что diadiavova с южного/северного полюса, поэтому для него не будет очевиден твой пример систем отсчета.

Это сообщение отредактировал(а) DviRUS - 20.6.2012, 13:15

В Коньфпольте он. ему какие координаты не приводи - всё бестолку!  

А пример можно привести? Не, ну отрицание общепринятых вещей - не признак неправоты, взять к примеру  Коперника - тоже этим занимался, но оказался прав. Те не менее, прежде чем отстаивать свою позицию, я хотел бы знать, что конкретно мне инкрминируется.

Мне кажется тут весьма скользкий пример. С одной стороны его гелиоцентрическая система мира целиком и полностью противоречила современным (на то время) представлениям о мире. Но с другой то стороны и книга выпускалась, и сам Коперник дожил до старости и умер своими силами. Ведь если бы был взят пример с Галилеем, то тот да, открыто и враждебно отрицал хоть и очевидные (опять таки для обывателей тех времён), но ложные модели. Если бы были какие противостояния Коперником, то инквизиция помогла бы ему скончаться более скоропостижно, как в случае с тем же Галилеем. И даже более того - его научные труды издавались (не без вмешательства церкви конечно же), а его модель мира даже использовалась в расчётах (т.к. она якобы упрощает многие моменты). Получается, что первый предложил, а второй активно придерживался. А глядя на дискуссии с твоим участием можно сделать вывод, что ты не предпологаешь, а активно отрицаешь те самые общепринятые модели. Так что пример ни то ни сё   

UniBomb, насколько я помню, Коперника сожгли, а Галилей отрекся. Могу ошибаться, конечно, но дело вовсе не в этом. В твоих обвинениях опять-таки отсутствует конкретика,. Я, в отличие от тебя с. Компвормои свою позицию по крайней мере обосновываю и не позволяю себе голословных обвинений. 

Добавлено через 5 минут и 5 секунд
Таки от инсульта Коперник умер, но не вэтом суть  

Можешь, и даже больше - в этом вопросе ты ошибаешся   


Посчитал, что необходимости нет, т.к. последнее отрицание произошло на этой же странице. Причём двойное - отрицание моей и твоей же модели. Итак имеем:

Назвали королём, значит была коронация. Если бы не было коронации или её бы отменили, то звание короля носитель носил бы не законно, а более подходящим званием для него было бы "претендент на звание короля". Ну или вообще бы обошёлся бы без званий, ему и супер-пупер гения хватает. 

Я ЗНАЛ!!! Я ЖДАЛ!!! И вот ты прокололся! Ты сам признал что ты не всегда прав!

Фигасе, я это даже комментировать не буду. Если все обвинения в мой адрес основаны на таких же "убойных" аргументах, то думаю, даже напрягаться чтобы что-то опровергнуть нет смысла.Ну...это ты сказал 

Добавлено через 3 минуты и 29 секунд

Честно говоря вообще не пойму чему ты радуешься. Я утверждал, что я всегда прав, но никогда не говорил, что я всеведущ или что каждое мое слово - абсолютная истина. Если я в чем-то не уверен, то я на этом и не настаиваю, как в данном случае. Именно это и позволяет мне быть правым в тех случаях, когда  настаиваю

а ты считаешь быть правым != глаголить истину ?

чтож тогда понимать под правильным суждением, которое не истинно и при этом неочевидно для многих, а чаще даже оспаривается?

Добавлено через 1 минуту и 44 секунды
совсем непонятно, что означает совершать "ошибки" при "всегдаправости"...

Добавлено через 2 минуты и 45 секунд
это как, 
"что будет если всеразрушающее нечто столкнётся с нерушимой стеной?"