Читая книгу Джосьютиса "C++. Стандартная библиотека" русское издание от 2004 года столкнулся с мыслью от автора на стр.136 где он приводит преимущества использования объектов функций. 

Мысль такая: "Шаблоны обычно лучше оптимизируются чем функции, поскольку на стадии компиляции доступно больше информации".

На мой взгляд обычная ф-ция доступна в том же объеме компилятору насколько доступен объект функции.

Вопросы: Почему автор так утверждает? Это действительно так?

Кажется нашел здесь такое пояснение:



Но насколько это отражает реальное положение дел?

Именно так все и есть. когда-то я замерял стл-овские алгортимы, и сравнивал функции и функторы. Последние были всегда несколько быстрее.

Функцию можно определить как inline, тогда компилятор тоже постарается её встроить.

volatile, 
Даже если поставить перед обычными функциями слово inline ?

Добавлено через 21 секунду
W4FhLF, 
Опередил )))

Давненько это уже было... щас я покапался в своих архивах. 
Нашел таки. вот небольшой отрывок тех старых результатов

Римские цифры, это просто прогоны.
us - микросекунды.
остальное понятно.
Конкретные цифры, как вы понимаете не важны, но общая тенденция - довольно наглядна


прочтите последнюю строчку. я ничего щас не менял. (да собственно какой мне интерес что-то менять?)

Добавлено через 2 минуты и 29 секунд
Да, возможно вы спросите почему инлайн ничего не меняет.
Там компилировалось с макс. оптимизацией на скорость, в том числе:
/Ob2 (inline = any suitable)
Все результаты в общем и так инлайн.  

volatile, ну так выложи и тестовый код для полной картины

Это сообщение отредактировал(а) Alca - 16.12.2012, 09:09

Вот, например одна из тестовых функций:

Здесь используется еще секундомер. (вот старая версия, использовавшаяся с этим кодом)

stopwatch.h


так, что еще?
myrnd - генератор случайных чисел, используйте любой, решающего значения не имеет.

У меня такое ошущение, что я результаты здесь уже публиковал. (щас поищу)

Добавлено через 3 минуты и 15 секунд
да, результаты здесь уже постил

Я думал здесь должен быть inline? /Ob2 ещё не даёт гарантии, что она инлайн. 
Плюс надо добавить const по аналогии с funcktor, т.к. это влияет на оптимизацию.

Объективно, разницы между таким элементарным функтором и функцией быть недолжно. 

инт передается по значению, зачем конст?

Добавлено через 1 минуту и 28 секунд

и там тоже по значению.

да и походу, добавление инлайн, тоже не дает никакой гарантии, что она будет инлайн.

Кой-чего интересного нашел на rsdn.ru : Производительность компиляторов С++

Я так думаю, надо смотреть ассемблерный код, чтобы понять, за счёт чего возникает такая разница...

мне видится это разница так:

(даже неявное) взятие адреса отменяет инлайн.. (для этого случая использования)

mes, интересно... а что будет если туда написать lambda function?

то же, что и функтором - http://liveworkspace.org/code/DAqxc$7

Даже с:




http://liveworkspace.org/code/1M9JFU$0

Вообще-то, то что вызовы разные, у меня и не вызывало никогда сомнений.
Да хотя бы потому что Функтор - это _thiscall, Функция - это _cdecl
Можно конечно смотреть асемблерный код, и выщитывать такты.
Но это уже чисто академический интерес.

А в то время для меня вопрос звучал примерно так:
Вызов функции и функтора - безусловно разные вызовы, и нужно выяснить какой из них быстрее, чтобы использовать на приктике
ответ на это вопрос я получил (чем кстати и поделился).

только вот фокус в том, что используя в функторе ту самую функцию, выполняться сортировка будет быстрей, нежели с переданной функцией 

Добавлено через 7 минут и 35 секунд

лямбда по идеи более легка к оптимизации, и без захвата, представляет собой наипростейший вариант, без проблем конвертируемый в обычную функцию..

Добавлено через 9 минут и 10 секунд

сорри, я подумал, что все ж также интересно в чем лежит эта разница, чтоб можно было не бездумно, а аргументировано применять на приктике   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 17.12.2012, 18:58

Надо разобрать асм код, делов то

ждём пока на LWS появится такая возможность. boostcoder обещал

mes, , это называется инкапсуляция.  
всмысле, не забивать голову всякой ерундой.
(пусть над этим думают разработчики компиляторов. это их приватная часть.)

Да, в конце концов, там не такая уж принципиальная разница.
Так ли уж важны эти проценты?

В действительности, общее объяснение и понимание более ценны, нежели частные субъективные тесты. Обычно, конечно, всё начинается с тестов, но то, что докопались до сути -- хорошо. 

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 17.12.2012, 23:54

W4FhLF, Мне очень жаль, что тесты не совпали с вашими ожиданиями...
сорри, если что...

не забивать ее можно по разному.. можно проведя тесты придти к выводу, что функция - зло, и везде использовать функторы. 
а можно разобраться, что дело не в функции, а в способе е передачи, и спокойно,  не забивая голову тестами и предрасудками, использовать и тех и других подходящим образом.. 

mes, отличная идея. Когда меня спросили по поводу этой разницы я сразу отверг её, т.к. забыл о разнице в передаче. Поэтому слова Джосьюттиса и Майерса являются верными для своего времени. Но это не совсем верно для современности, где компиляторы могут встроить подобную конструкцию. Никто не мешает встроить алгоритм STL после чего пропадет всякое взятие адреса и функция может быть встроена.
Поэтому получается, что в общем случае функторы могут быть быстрее, но это далеко не обязательно. Использование шаблонных функций вполне может быть встроено, так же как и функтор.

Не знаю, может быть это влияние перевода, но, по факту, в издании 2012 года он менее категоричен:


Это сообщение отредактировал(а) vinter - 19.12.2012, 14:12

Справедливости ради стоит привести и слова Джосьютиса из русского издания: