Мне кажется, что эти методы имеют ряд преимуществ и недостатков относительно друг друга.
 
Например для удаления массива надо написать delete [], а delete удалит только первый его элемент. Это часто приводит к ошибкам.
В то же время, free одинаково удалит как массив так и просто указатель.

В то же время, new намного удобнее malloc, т.к. нет необходимости определять размер в байтах и приводить к нужному типу.

Поэтому мне кажется удобным выделять память с помощью new, а освобождать с помощью free.

Какие могут быть проблемы при таком подходе?

память выделенная посредством new может быть освобождена только посредством вызова delete. Так что Ваша идея провалилась, так делать нельзя.

А я делал и программа работала.

Это сообщение отредактировал(а) zzkoderzzzx - 16.10.2013, 11:15

malloc/free всего лишь аллокаторы памяти. Т.е. они выделяют память и освобождают оную, безотносительно типов.
new/delete это конструкции языка C++, которые помимо выделения\освобождения памяти еще вызывают конструкторы и деструкторы объектов. Чаще всего выделение памяти в new сделано через malloc, а освобождение в delete через free. Но, во-первых, тут нет никакой гарантии, во-вторых: кто вызовет деструктор, если освободить память выделенную new посредством free?

Раз уж Вы программируете на C++ запомните правило: если программа работает, это не значит, что она работает корректно. И еще одно: если программа работает корректно, это не значит, что нет утечек памяти.

Не совсем так. delete вызовет деструктор первого элемента и попытается освободить память. Когда память выделяется с помощью new[], то может быть выделено чуть больше памяти (в начале блока, результат new[] смещается относительно этой дополнительной памяти), чем надо, для хранения количества элементов (это чтобы delete[] правильно отработал). таким образом, delete[] не только вызывает деструкторы всех элементов массива, но еще и корректно освобождает память.
free использовать нельзя после new, так как он не вызывает деструкторы по определению. Это ведет к утечкам. Более того, если память была выделена с помощью new[], то результат вообще непредсказуем, так как free ничего не знает о возможном резерве в начале блока.
К тому же, возможна ситуация, что оператор new был переопределен для какого-то типа и использует особый метод размещения в памяти, таким образом, используя неверный оператор освобождения памяти ты спровоцируешь неопределенное поведение программы.

Поэтому, если ты выделил с помощью new, то освобождать должен только с помощью delete. Тоже самое касается и new[]/delete[], и malloc/calloc/free, и прочих аллокаторов.

А зачем ввели 2 разных оператора delete и delete[]? 

Т.е. почему delete не удаляет все объекты, выделенные с помощью new[]?

Очевидно, что удаление только первого элемента массива нужно очень редко, и может быть реализовано отдельно без специального оператора.

delete удаляет объект, delete[] удаляет массив объектов. Это разные случаи и требует разного подхода ни один не является частным случаем другого.

Когда массив объектов удаляется с помощью delete не выдается даже предупреждение, хотя скорее всего это ошибка программиста.

а какое может быть предупреждение? Откуда компилятору знать, что там лежит по указателю? 

и вообще, хотя на практике new/delete обычно реализуются при помощи malloc/free (или обе пары при помощи одного механизма), никакой гарантии что они выделяют память совместимо нет (и даже что они могут работать с одним диапазоном адресов)

Ты сильно ошибаешься. Например, выделение массивов в моих программах вообще нет - я пользуюсь std::vector и пр. контейнерами (у них механизм выделения памяти несколько отличается от банального new Object[N]). А вот создание динамических объектов вне массивов очень активно используется.

А как делается new/delete базовых типов, у которых нет конструктора и деструктора?

конструктор и деструктор есть всегда. возможно, сгенерированный компилятором. возможно, пустой.

Добавлено через 7 минут и 1 секунду
вот например

Такой код у меня дает ошибку
или

Как вызвать конструктор класса int?

второе - объявление функции без параметров возвращающей int. тут скобки не нужны, вызовется конструктор без параметров.
а первое - компилятор обнови
http://ideone.com/hturq2

c++11 это уже не с++, а очередной С-подобный язык.
не понятно как в обычном с++ реализован вызов конструкторов/деструкторов в new/delete, раз для базовых типов это ошибка.

Это сообщение отредактировал(а) zzkoderzzzx - 16.10.2013, 15:35

никакой ошибки нет.

будет выполнятся везде. так что это чисто синтаксические особенности, которые к наличию конструктора не относятся (понятно, что на самом деле у встроенных типов конструкторов нет, в смысле - они пустые. но семантически они есть всегда)

с++ это то, что описано в стандарте

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд
кстати насчет "истинного С++"
http://codepad.org/3OO9pCHz

Я знал, что это начнётся, и в теме по С++ начнутся вопросы и жалобы по другим языкам программирования.
А вот!

реальные поцаны юзают фартран

Блин, агитации o2n3e начинают на меня потихоньку действовать, он вскрывает недостатки о которых сам не задумываешься. Я до этого все узнаваемые нюансы и сложности с++ воспринимал как должное, как естественную природу вещей, но теперь начал задумываться "а как бы было если бы этого не было", согласен с , как то оно в с++ не очень смотрится, C#повское оно.

По теме.
Писали что free освобождает память выделенную под объект, а new помимо этого вызывает деструктор. Так вот что включено в память выделенную под объект, разве не все поля со своими данными туда влюкчены и все методы? Значит всё-таки если класс имеет указатели на память сложных или простых объектов, то в области памяти объекта этого класса хранится указатель, а данные существую отдельно и именно для них нужен деструктор?

Эти "костыли" просто так называемый "синтаксический сахар". Введено для унификации. По факту, конструкторы и деструкторы базовых типов вообще ничего не делают (для них даже код не генерится).
Я в них не вижу никакого усложнения кода.
Нестатические методы по факту это просто функции, первый параметр которых - указатель на объект. Но так как объект указывается при вызове такого метода, то этот параметр опускается. Все функции храняться в области кода программы. И при освобождении памяти объекта они никуда не деваются.

Да. Именно так. В общем случае, объект может выделять ресурсы (не только память, еще, например, файлы, мьютексы, потоки и пр.), а обязанность деструктора их освободить и вернуть системе.

bsa, спасибо, особенно за разъяснение насчет методов классов.
Да уж, ребята, когда заходишь за "фосад ООП", октрывается нелицеприятное зрелище. Какбуд-то бы убрали облицовку и вскрылось внутреннее содержание, иллюзии растворились.
Неужели в чисто ООП языках (java, C#) всё также?

Это сообщение отредактировал(а) EgoBrain - 18.10.2013, 01:44

В этих языках классы существуют на уровне виртуальной машины. За фасад особо не заглянешь, но порой можно стукнуться об него лбом или немного потереться об него - ограничение в 64KB кода на метод, OutOfMemoryError в PermGen, ClassLoader-ы и т.п.

Чему ты удивляешься? Если заглянуть за фасад языка высокого уровня, то обнаружишь ассемблер. Который на 99% состоит из операций пересылки данных, перехода, арифметических и логических. Так что, какие умные схемы ни строй, в итоге все равно получается машинный код, а в нем ни ООП, ни классов, ни структур...
Это так же как дом. Внешне красивый, а начинаешь разбираться из чего он, оказывается: щебень, песок, цемент, сталь, глина (кирпич)...