Цитата(srd @ 7.2.2005, 12:58)

Если мы говорим про Си++, то в стандарте есть понятие 0 как нулевого указателя, но нет ничего про NULL

Стандарт языка C++

А вот то, что 0 применительно к указателям конвертируется в NULL, пожалуй, соглашусь, но все равно лучше все таки юзать NULL для указателей. Так спокойней, да и мало ли какая реализация C++ попадется .

В приведённой тобой ссылке как раз и говорится, что макрос NULL, определённый в заголовках <clocale>, <cstddef>, <cstdio>, <cstdlib>, <cstring>, <ctime> или <cwchar> - это зависящая от реализации константа для нулевого указателя. Обрати внимание, что все эти заголовки из CRT. Если есть под рукой стандарт, посмотри, что там говорится про null-pointer, а не про макрос NULL.

Цитата

А вот то, что 0 применительно к указателям конвертируется в NULL

0 не конвертируется в NULL, он интерпретируется компилятором как нулевой указатель, точно так же, как интерпретируется как нулевой указатель конкретное значение макроса NULL. Проблема в том, что 0 - везде 0, а макрос NULL может отличаться в разных реализациях. Так что я с тобой не соглашусь, лучше всё-таки использовать просто 0.

Цитата(srd @ 8.2.2005, 03:13)

Проблема в том, что 0 - везде 0, а макрос NULL может отличаться в разных реализациях. Так что я с тобой не соглашусь, лучше всё-таки использовать просто 0.

Дык в том то и дело, что в общем случае 0 вовсе не null-pointer, а NULL - это null-pointer независимо от реализации, и неважно, что у этого NULL "внутри"

Цитата(srd @ 8.2.2005, 03:13)

макрос NULL, ... - это зависящая от реализации константа для нулевого указателя

Вот именно, - это нулевой указатель, а как он определен - зависит от компилятора, и, может статься, это будет не 0 (хотя вероятность этого практически нулевая, извиняюсь за тавтологию )

Цитата

Дык в том то и дело, что в общем случае 0 вовсе не null-pointer, а NULL - это null-pointer независимо от реализации, и неважно, что у этого NULL "внутри"

Боюсь вы меня не понимаете. В стандарте явно сказано, что 0, когда он применяется к указателям, всегда интерпретируется как нулевой указатель, не зависимо от того, чем нулевой указатель является в данной реализации и на данной машине в действительности, хоть 0xaabbccdd. А вот если вы напишете

Код

short *p = NULL;

то фиг вы это скомпилируете компилятором, где, например, NULL определён как

Код

#define NULL (long *)0

Кажется в документации wxWidgets приводился пример такого загадочного определения макроса NULL и вытекающие отсюда проблемы. Ещё раз, NULL достался в наследство от Си, а компилятор Си более равнодушно относится к присваиваниям указателей разных типов, потому там подобная проблема и не стояла.

Добавлено @ 12:20
Кстати, Страуструп в своём FAQ говорит, что в Си++ макрос NULL - всегда 0.

Цитата

Should I use NULL or 0? In C++, the definition of NULL is 0, so there is only an aesthetic difference. I prefer to avoid macros, so I use 0. Another problem with NULL is that people sometimes mistakenly believe that it is different from 0 and/or not an integer. In pre-standard code, NULL was/is sometimes defined to something unsuitable and therefore had/has to be avoided. That's less common these days.

Смотрим http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html#null

Цитата(gepard @ 7.2.2005, 11:31)

Конструктор Цитата chipset, кажысь стандартная реализация и так проверяет не NULL-ли объект, тока сама в NULL не ставит при удалении. Вроде где то я читывал что по стандарту совершенно безопасно применить delete к NULL указателю Ошибаешься...

И вовсе Конструктор и не ошибается...
Добавлено @ 12:31

Цитата(srd @ 8.2.2005, 12:15)

Кстати, Страуструп в своём FAQ говорит, что в Си++ макрос NULL - всегда 0.

Ну тогда вообще не о чем спорить