Паттерны проектирования - готовые элементы дизайна архитектуры программы, из которых дизайнер получает возможность строить программы как-бы блоками. Пример паттерна: паттерн синглетон это, если я правильно помню, класс которого всегда имеется только один обьект во всей программе. Более подробно их описывает Domestic Cat здесь, ну а настоящий классик - Александреску со своим Modern C++ Design.
ИМХО, весьма удобная штука, заюзываю их...
Ко всему прочему, облегчает общение нескольких программеров между собой вводя некого рода словарь
Выкладываем свои мнения

Цитата(chipset @ 30.3.2005, 22:50)

ну а настоящий классик - Александреску со своим Modern C++ Design.

Ты это... неправ Классики - это Банда Четырех (Gang Of Four, GoF) - Erich Gamma, Richard Helm, Ralph Johnson, John Vlissides с книгой Design Patterns.

Цитата(Domestic @ 31.3.2005, 07:57)

Классики - это Банда Четырех (Gang Of Four, GoF)

Это правда, но читать Александреску намного легче, чем Гамму со товорищи...

Domestic Cat, то разве не для Java?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 31.3.2005, 08:35

Domestic Cat привел паттерн как раз из банды четырех, а Александреску посмотрел на проблему намного шире... по сути,

Код

class Singleton {     private static Singleton instance;     private Singleton() {}     public static Singleton getInstance()     {         if (instance == null)                 instance = new Singleton();         else return null;         return instance;     }     public static void dispose()     {         instance = null;     } }

, объектов какого класса может быть много, но все методы статичны.... Александреску это подметил и его синглтон - действительно синглтон - те объект только один и все тут!

Цитата(chipset @ 30.3.2005, 23:34)

Domestic Cat, то разве не для Java?smile

Если она была издана в 1995 году, то какая Java?

Цитата(np9mi7 @ 30.3.2005, 23:50)

, объектов какого класса может быть много, но все методы статичны.... Александреску это подметил и его синглтон - действительно синглтон - те объект только один и все тут!

Ну создай мне хотя бы пару объектов, потом посмотрим...

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 08:50)

те объект только один и все тут!

Объект-то один, да вот доступиться к нему можно только однажды. Почему?

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 08:50)

Код public static Singleton getInstance() {         if (instance == null)                 instance = new Singleton();         else return null;         return instance; }

Да потому, что это не ф-ция-создатель, а просто катастрофа! Только один раз ссылку на instance возвращает, а то всё время null! Будет вам GPF(exception 0x00000005) вместо синглтона или Ява-машина все исключительные ситуации перехватывет?
Этот оператор:

Код

else return null;

надо для для врагов оставить и описать как принципиальную особенность Ява-реализации синглтона.

А у Александреску, кстати, в примере реализации синглтона им. Скотта Мэйерса - деструктор private.
Что будет при компиляции?

Цитата(Fire @ 30.3.2005, 22:13)

Ява-машина все исключительные ситуации перехватывет?

Я не уверен, но вроде бы..
Синглетон, как я его представляю:

Код

class Singleton { Singleton(); Singleton *_instance; public:  Singleton*  getInstance() {   if(_instance) return _instance;    _instance = new Singleton();   return _instance;  }   virtual ~Singleton(); };

Цитата(np9mi7 @ 30.3.2005, 21:50)

но все методы статичны...

Тогда придется все переменные обьявлять статичными.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 31.3.2005, 09:27

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 08:50)

объектов какого класса может быть много, но все методы статичны

Как, неужели, все методы статичны?
Дык такой паттерн имеет совсем другое название и по инициативе того же Скотта Мэйерса назван монотип, т.к. все члены могут быть тоже только статичны.
А как же single-то, если объектов много? Как-то нелогично. Стоит ли тогда паттерн городить да ещё книжки заумные писать? Вот к примеру:

Код

class MyClass { ... }; // Сичас сделаю много объектов и никакой синглтон здесь совершенно не причем MyClass obj1, obj2,....,objN; MyClass *pObj1= new Class; ... MyClass *pObjN= new Class;

ЗЫ: Может ты фабрику объектов имеешь в виду?

Цитата(Fire @ 31.3.2005, 00:13)

Да потому, что это не ф-ция-создатель, а просто катастрофа! Только один раз ссылку на instance возвращает, а то всё время null! Будет вам GPF(exception 0x00000005) вместо синглтона или Ява-машина все исключительные ситуации перехватывет? Этот оператор:

Вообще-то зависит все от того, какой синглтон нужен. Можно на все запросы возвращать ссылку на один и тот же объект, можно дать доступ один раз, как в приведенном выше случае. Никаких иксепшнов тут не будет, если клиент попросил синглтон однажды. Чаще всего, если синглтон просят два раза - это сигнал бага в коде, потому лучше вернуть на такой запрос null или напрямую бросить иксепшн - легко дебаггить будет.

Цитата

Ну создай мне хотя бы пару объектов, потом посмотрим...

, согласен, конструктор приват...не заметил...
а что если нужны параметры при конструировании...
да ладно ладно, если синглтон - это объект который на протежении всей жизни только один, то тогда это решение вполне удовлетворительно (хоте не мне это говорить)....
Говорю Александреску всю эту тему развил до более общего понятия.

Domestic Cat, согласись что у грека он намного более функционален?

Ладно, это вопрос вкуса

Цитата

Как, неужели, все методы статичны? Дык такой паттерн имеет совсем другое название и по инициативе того же Скотта Мэйерса назван монотип, т.к. все члены могут быть тоже только статичны.

, посмотри на решение предложенное Domestic Cat, там толь конструктор не статичен...

Это сообщение отредактировал(а) np9mi7 - 31.3.2005, 09:41

Цитата(np9mi7 @ 30.3.2005, 22:38)

а что если нужны параметры при конструировании...

Функция initialize передающая параметры в конструктор?

эй!

chipset, до понедельника, все будет!

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 00:38)

Domestic Cat, согласись что у грека он намного более функционален?

Паттерн - это форма организации классов, там нет жесткой структуры - сделай вот так и все. В принципе, мзохно и в самом конструкторе смотреть статическое поле, вести счет количеству объектов, если больше одного, бросать иксепшн из конструктора.
В Java есть анонимные классы, синглтоны по определению, без каких-либо усилий.
Вообще я конкретной реализации паттернов в уме не держу, только класс диаграммы.

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 09:26)

Синглетон, как я его представляю:

Будет ни одного объекта Singleton, т.к. ф-ция getInstance() - нестатический метод класса, а конструктор private. Нужен статический метод getInstance() и статический же член Singleton *_instance. Т.е.

Код

class Singleton { public: static Singleton* Instance() {   if(0 == _instance)         _instance = new Singleton();   return _instance;  } static void Dispose() {      if(_instance)       {           delete _instance;           _instance= 0;      } } private:    Singleton();    virtual ~Singleton();    static Singleton *_instance; }; // В cpp-файле: Singleton * Singleton::_instance= 0;

Цитата

В Java есть анонимные классы, синглтоны по определению, без каких-либо усилий.

, с++ нету...

Цитата

Паттерн - это форма организации классов, там нет жесткой структуры - сделай вот так и все.

, согласен, но появились ссылки на код можно и покритиковать.... чуть чуть

Это сообщение отредактировал(а) np9mi7 - 31.3.2005, 09:59

Цитата(Fire @ 30.3.2005, 22:48)

Singleton * Singleton::_instance= 0;

Он же private? :\
_instance

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 31.3.2005, 09:56

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 09:38)

, посмотри на решение предложенное Domestic Cat, там толь конструктор не статичен...

А что, на Яве другое понятие(и реализация) статических методов, т.е. методов, не получающих указатель this, к-рые именно поэтому имеют доступ только к статическим членом класса?
Не хочу обидеть Domestic Cat, но "Кто в жизни не ошибался", - сказал ёжик слезая с кактуса.
Я лично смотрю на решение Мейерса, или Алесандреску, или Гаммы...
Добавлено @ 10:00

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 09:56)

Он же private? :\

Канэшна, Владимир Ильич!
(Ответ Сталина на вопрос, сможет ли он для дела революции расстрелять 10 тыс. чел)

Цитата(Fire @ 30.3.2005, 22:57)

Канэшна, Владимир Ильич! (Ответ Сталина на вопрос, сможет ли он для дела революции расстрелять 10 тыс. чел)

И как ты тогда получаешь к ним доступ?

Цитата(Fire @ 31.3.2005, 00:57)

А что, на Яве другое понятие(и реализация) статических методов, т.е. методов, не получающих указатель this, к-рые именно поэтому имеют доступ только к статическим членом класса? Не хочу обидеть Domestic Cat, но "Кто в жизни не ошибался", - сказал ёжик слезая с кактуса.

Эээ.. а можно пояснить, чем статик не устраивает и в чем ошибка?

Цитата(Domestic @ 30.3.2005, 23:06)

Эээ.. а можно пояснить, чем статик не устраивает и в чем ошибка?

Ну ты не получаешь указателя this когда используешь static функции, т.е. не можешь иметь доступ к нестатическим членам.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 31.3.2005, 10:14

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 01:09)

Ну ты не получаешь указателя this кода используешь static указатели...

А на кой он мне сдался, если у меня есть ссылка на объект?

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 10:03)

И как ты тогда получаешь к ним доступ?

Код

Singleton::Instance()->Foo(); // Foo() - пора бы уже эту ф-цию сделать компилер-генерируемую по умолчанию :D

Цитата(Domestic @ 31.3.2005, 10:06)

Эээ.. а можно пояснить, чем статик не устраивает и в чем ошибка?

Речь шла в утверждении одного из апологетов решения о всех статических методах синглтона, кроме конструктора. Уместно напомнить известный афоризм, что если такая программа заработает с первого раза, это значит, что программист не понял задания.
Для класса со всеми статическими методами и соответственно членами есть свое определение - монотип.
Я иногда использую монотип-классы, в роли хэлперов, когда нужна голая функциональность, и не хочется вводить namespace.
В общем случае, класс со множеством статических функций - неудобен и потому не нужен.
Синглтону нужно всего 2 статических метода, а для синглтона Мэйерса - только один.

Цитата(Fire @ 31.3.2005, 01:32)

Речь шла в утверждении одного из апологетов решения о всех статических методах синглтона, кроме конструктора.

Впервые слышу, по крайней мере я тут такого не упоминал. В коде я привел только методы, относящиеся собственно к тому, как создать синглтон; все остальные методы не могут быть статичными, иначе их можно было бы вызывать сколько угодно, вообще не создавая объектов.

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 09:56)

Цитата (Fire-Plug @ 30.3.2005, 22:48) Singleton * Singleton::_instance= 0; Он же private? :\ _instance

chipset, дико извиняюсь, только сейчас понял весь вопрос.
Ну ведь это уже классика С++ - объявление статического члена класса!
Статический член должен быть объявлен и инициализирован как глобальная переменная!

Цитата

Static data members must be initialized at file scope, even if private. (© MSDN)

Добавлено @ 10:51

Цитата(np9mi7 @ 31.3.2005, 09:38)

, посмотри на решение предложенное Domestic Cat, там толь конструктор не статичен...

Цитата(Domestic @ 31.3.2005, 10:39)

Впервые слышу, по крайней мере я тут такого не упоминал

Уместны сразу несколько аналогий:
1) Ответ Иешуа Га-Ноцри Понтию Пилату по поводу искажения смысла проповедей его последователями.
2) "Речи тов. Брежнева нужно не только слушать, но и читать. Вместо "сосиски сраные" было сказано "социалистические страны"".

Цитата(Fire @ 30.3.2005, 23:44)

Уместны сразу несколько аналогий:

Domestic Cat имел ввиду методы связанные с управлением синглетона, а ты про все говорил.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 31.3.2005, 11:01

Как-то странно поставлен вопрос изначальный. "Используете ли вы паттерны". А как их можно не использовать? До того, как я вообще узнал о книже Design Patterns, имея всего пару лет не слишком интенсивной программистской практики, я уже использовал некоторые. Фасад, например. Паттерны - это всего лишь идеи, наиболее важные и полезные. Они не имеют никакого отношения непосредственно к программированию, тем более к конкретным языкам. Даже в повседневной жизни мы все применяем некоторые из них.

Hroft, я вот не использовал..
Я вообще-то имел ввиду архитектурную часть, т.е. пишешь ли ты в проектной документации: так и так, это будет синглетоном, а это будет фабрикой.

Ну тогда я тоже не использовал .
И, сдается мне, не все проголосовавшие использовали в таком контексте.

Цитата(chipset @ 31.3.2005, 11:16)

Я вообще-то имел ввиду архитектурную часть, т.е. пишешь ли ты в проектной документации:

Цитата(Hroft @ 31.3.2005, 11:20)

И, сдается мне, не все проголосовавшие использовали в таком контексте

Придется напомнить изначальную формулировку вопроса:

Цитата

Используете ли вы паттерны проектирования в своих программах?

И снова уместна ещё одна аналогия:
- Говоря "сволочь усатая", вы кого конкретно имели в виду, тов. Жюков?
- Гитлера, тов. Сталин!
- А вы кого конкретно имели в виду, тов. Берия?

Цитата

Я вообще-то имел ввиду архитектурную часть, т.е. пишешь ли ты в проектной документации: так и так, это будет синглетоном, а это будет фабрикой.

, сейчас стараюсь писать (UML). так нагляднее, тем более тем программистам с которыми работаешь в комманде намного проще понять друг друга. Вообще патерны это дело очень хорошее действительно как средство общения + багаж готовых проектных решений для конкретной ситуации. Если вы занимаетесь коммандной разработкой то дело пойдет на много эфф. если иметь у себя под боком багаж проектных решений. Например у нас в отделе есть набор проектных решений специфичных для нашей области прикладного программирования. это очень удобно. вообще всем советую как то коллеционировать свои решения и их обобщать, это ведет к не изобретанию велосипеда. те же паттерны которые нам предлагают в книгах и статьях, это есть наиболее часто встречающиеся проблемы и их решения, так что я за образцы! тем более внутри комманды!

np9mi7: золотые слова.

Жаль нету смайлика ОВАЦИЯ. Я бы уважаемому Гидранту их парочку вставил (в сообщении своем). Всегда приятно почитать посты умного и начитанного человека, изумительно начитанного, весьма грамотного, пусть даже малость не следящего за язычком...

Цитата

Жаль нету смайлика ОВАЦИЯ.

Попробуй линк "Показать всё" пod смайлами.

Цитата(Hroft @ 31.3.2005, 00:59)

Жаль нету смайлика ОВАЦИЯ.

Эт есть

Клево .
Гидрант:
Ну да хорош оффтопить.

Кстати, об Александреску. Loki пробовали пользовать? Как впечатления? Мне понравилось. Жаль только, что под разные компиляторы по-разному многие вещи делаются... Но это уже беда компиляторов.

Пересмотрел полемику, чтобы понять с чего сыр-бор начался...

Цитата(Domestic @ 31.3.2005, 09:33)

Вообще-то зависит все от того, какой синглтон нужен. Можно на все запросы возвращать ссылку на один и тот же объект, можно дать доступ один раз, как в приведенном выше случае. Никаких иксепшнов тут не будет, если клиент попросил синглтон однажды.

Если объект нужен однажды, то не проще создать его обычным образом, прямо в том месте, где он будет использован, а не строить предложенную выше конструкцию с однократным доступом, к-рая только потребляет ресурсы? Конструкцию такого типа следует назвать "Собака на сене или Сам не гам и другому не дам"-синглтон.

Цитата(Domestic @ 31.3.2005, 09:33)

Чаще всего, если синглтон просят два раза - это сигнал бага в коде, потому лучше вернуть на такой запрос null или напрямую бросить иксепшн

Создается впечатление, что данная фраза - это в лучшем случае искреннее заблуждение.
В идее синглтона нет ничего даже близко похожего на процитированное утверждение. Как раз наоборот.
Обратимся к "классикам"

Цитата

1) GoF: "Гарантировать, что класс имеет только один экземляр и обеспечить глобальную точку доступа к нему" 2) Александреску: "Синглтон - это улучшенная глобальная переменная"... "Вам нужно использовать синглтон, когда вы моделируете типы, экземпляр к-рых концептуально должен быть уникальным в приложении, такие как Клавиатура, Дисплей, Сист. Часы..."

Улавливаете разницу - уникальный объект или однократный объект?
Синглтон разрабатывался для того, чтобы его чаще всего запрашивали много раз из разных мест в приложении.
Обратная ситауция, когда нужно гарантировать, что объект будет использован только однажды... Зачем такой одноразовый объект в памяти держать - его следует уничтожать сразу после использования, а не занимать пусть даже 4 байта под его статический указатель. Т.е. требуется другая реализация, не основанаая на принципах построения синглтона и, соотственно, другое название - этакий object unitary(однократный) - Unitarion.
Приведите примеры для такого Unitarion-а, имеющие приблизительно такой же вес, как и те, что привел Александреску.

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 00:32)

Если объект нужен однажды, то не проще создать его обычным образом, прямо в том месте, где он будет использован,

А что значит "создать объект обычным образом"? Что, есть "необычное создание объекта"?

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 00:32)

а не строить предложенную выше конструкцию с однократным доступом, к-рая только потребляет ресурсы?

Какие ресурсы??? Если такие ресурсы считать то нужно идти на асме писать...

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 00:32)

Конструкцию такого типа следует назвать "Собака на сене или Сам не гам и другому не дам"-синглтон.

Вообще, ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ - нигде у меня не написано, что объект нужен однажды. У меня написано, что "можно дать доступ один раз" и "попросил синглтон однажды."
Потому все дальнейшие рассуждения - непонятно к чему вообще:

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 00:32)

Синглтон разрабатывался для того, чтобы его чаще всего запрашивали много раз из разных мест в приложении. Обратная ситауция, когда нужно гарантировать, что объект будет использован только однажды... Зачем такой одноразовый объект в памяти держать - его следует уничтожать сразу после использования, а не занимать пусть даже 4 байта под его статический указатель. Т.е. требуется другая реализация, не основанаая на принципах построения синглтона и, соотственно, другое название - этакий object unitary(однократный) - Unitarion. Приведите примеры для такого Unitarion-а, имеющие приблизительно такой же вес, как и те, что привел Александреску.

Посмотри внимательно на код, который я привел, и на то, что подразумевалось под словами "просят синглтон". "Просят" - значит вызывают метод getInstance, чтобы получить ссылку на уникальный объект. С этой ссылкой никто не мешает ничего делать - можешь хоть пятьдесят раз ее скопировать. Когда клиент вызывает этот метод, он ожидает, что уникальный объект будет создан. Потому, если метод вызван два раза, то в таком контексте это скорее будет означать баг.
Не вижу никаких противоречий ни с кем.

Цитата(Domestic @ 1.4.2005, 22:59)

С этой ссылкой никто не мешает ничего делать - можешь хоть пятьдесят раз ее скопировать. Когда клиент вызывает этот метод, он ожидает, что уникальный объект будет создан.

Боюсь мороки с передачей ссылки туда-сюда будет.. Кроме того, если отойти от стандартного синглетона, и сделать функцию-конструктор то геммороя будет горраааздо меньше, да и параметры можно передавать.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 10:15

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:14)

да и параметры можно передавать.

Опять не понял, а кто мешает передавать параметры:

Код

public Singleton getInstance(int parameter1, MyClass parameter2) {       return new Singleton(parameter1, parameter2); } private Singleton (int parameter1, MyClass parameter2) {       //... }

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:14)

Боюсь мороки с передачей ссылки будет.. Кроме того, если отойти от стандартного синглетона, и сделать функцию-конструктор

Синглтон не сделан раз и навсегда; делать его можно как хочешь, под твои нужды. Если многим классам нужна ссылка на объект синглтона, - пожалуйста, делай так. Но ИМО, чем большему количеству классов нужна ссылка, тем хуже дизайн. Недаром появилось понятие layered architecture - система разрабатывается слоями, чтобы уменьшить связи между классами. Чем больше классов завязаны на к-л объект, тем ригиднее такая структура, тем она хуже. В крайнем случае используется Медиатор, но лучше всего спроектировать так, чтобы синглтон был нужен одному классу.

Цитата(Domestic @ 1.4.2005, 23:23)

Но ИМО, чем большему количеству классов нужна ссылка, тем хуже дизайн.

Чтобы не быть голословным:

Цитата(Modern)

Шаблон гарантирует, что класс имеет только один экземпляр и обеспечивает глобальный доступ к нему.

Цитата

Шаблон гарантирует, что класс имеет только один экземпляр и обеспечивает глобальный доступ к нему.

Во-первых, что бы там кто не писал про паттерны, это субъективное мнение, которое не являетя истиной в последней инстанции.
Во-вторых, паблик статик переменные доступны везде, т.к. для обращения к ним достаточно названия класса.

Цитата(Domestic @ 1.4.2005, 23:44)

Во-первых, что бы там кто не писал про паттерны, это субъективное мнение, которое не являетя истиной в последней инстанции.

Конечно не является.. каждый делает так, как ему удобнее
Мы лишь пытаемся выяснить чей вариант удобнее..

Цитата(Domestic @ 1.4.2005, 23:44)

Во-вторых, паблик статик переменные доступны везде, т.к. для обращения к ним достаточно названия класса.

Паблик-статик переменные не являются синглетонами, по крайней мере по Александреску (а как кстати правильно писать?), поскольку ихнего типа может создаться ещё один обьект, что недопустимо для синглетона.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 10:49

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:48)

Паблик-статик переменные не являются синглетонами, по крайней мере по Александреску (а как кстати правильно писать?), поскольку ихнего типа может создаться ещё один обьект, что недопустимо для синглетона.

Ох, ну опечатался - я имел в виду не только переменные, но и методы, точнее метод getInstance(), который вроде объявлен как статик...

Ну, все нормально, экземпляр один ссылок много...

А layered architecture, это то что нужно, объект может пользоваться сервисом синглтона, но не иметь к нему больше некакого отношения...

Цитата(Domestic @ 1.4.2005, 23:51)

Ох, ну опечатался - я имел в виду не только переменные, но и методы, точнее метод getInstance(), который вроде объявлен как статик...

Ну пусть даже и так, но getInstance у тебя все равно возвращает null, т.е. геммороя с хранением линка не избежать.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:02

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:59)

Ну пусть даже и так, но getInstance у тебя все равно возвращает null.

Ты уверен?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:01)

Ты уверен?

После первого вызова


Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:03

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:59)

т.е. геммороя с хранением линка не избежать.

У меня щас крыша поедет С каких пор хранение линка стало геморроем?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:03)

У меня щас крыша поедет smile С каких пор хранение линка стало геморроем?

Потому что тебе придется раздавать его всем желающим из той первой функции где ты его получил, или строить класс-раздаватель линка

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:04

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:02)

После первого вызова smile

Ну кто мешает тебе убрать этот нул и возвращать линк ВСЕ ВРЕМЯ? То один вариант, полезный в определенных случаях, если тебе нужен синглтон из 10 классоб, - ПОЖАЛУЙСТА, кроме того, что в таком дизайне возникают сомнения, других возражений нет...

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:05)

Ну кто мешает тебе убрать этот нул и возвращать линк ВСЕ ВРЕМЯ?

Я так и делаю..

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:05)

кроме того, что в таком дизайне возникают сомнения, других возражений нет...

Ну, да, Александреску вообще слабенький программист, чё он лезет- кто знает...

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:10

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:09)

Ну, дык, Александреску вообще слабенький программист, чё он полёз - кто знает...

Если бы то, что классы должны быть слабо связаны, придумал я, я бы еще понял твои слова, но это вообще-то обычная вещь в ООП; Фаулера, Купера и тысячи других тоже трудно причислить к соплякам...

А теперь представь, что тебе нужно будет добавить ещё один класс в дизайн который юзает синглетон и тебе придется сразу закладывать в его конструктор параметр а-ля "Singleton *single", ну разве красивое решение? Хотя это уже дело вкуса..
Кстати, для организации классов в кучки которые пользуются одним синглетоном существуют неймспейсы.
Добавлено @ 11:20

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:14)

классы должны быть слабо связаны

А я как-то не вижу что доступ к синглетону со всех классов влияет на связь оных классов в увеличивающем смысле. Скорее уж наоборот, передача другим классам линка на синглетон ещё более их связывает.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:21

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:19)

Кстати, для организации классов в кучки которые пользуются одним синглетоном существуют неймспейсы.

Первая стадия - это стадия проекторования. И классы в неймспейсы объединяют не на основании того, что всем им нужен один синглтон.

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:19)

А я как-то не вижу что доступ к синглетону со всех классов влияет на связь оных классов в увеличивающем смысле. Скорее уж наоборот, передача другим классам линка на синглетон ещё более их связывает.

А доступ часто дается для того, чтобы сохранить ссылку в поле объекта. Да фих с ним... Просто есть еще один хороший принцип ООП - принцип ответственности за что-то одно (Single Responsibility Principle). То значит, что синглтон, как и любой другой класс, должен быть ответственен за что-то одно. Раз это синглтон, то это значит, что вообще критично, чтобы такой объект был один. Потому чаще всего он не будет нужен в бог знает каких методах непонятно каких классов.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:23)

И классы в неймспейсы объединяют не на основании того, что всем им нужен один синглтон.

Нет конечно.
Хорошо, возьмем конкретный пример синглетона: Logfile.
Какова по твоему область действия этого синглетона?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:33

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:33)

Нет конечно. Но возьмем конкретный пример синглетона: Logfile. Какова по твоему область действия этого синглетона?

Логгер делают доступным везде - см. статик кейворд. Но конкретные логгеры вообще-то реализуют как хотят, не обязательно синглтоном. Можно просто хранить именованные логгеры в статик векторе, и ничего страшного не произойдет, если ты сделаешь не один логгер а пять.
К тому же все-таки это скорее средство дебаггинга и аудита, учитывать которое в дизайне некритично.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:43)

если ты сделаешь не один логгер а пять.

Обычно один файл для лога, или N их создается, все равно, доступ к ним ОДИН.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:43)

Логгер делают доступным везде - см. статик кейворд.

См. замечание насчёт файла, следовательно глупо делать вторую копию логгера.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:45

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:44)

Обычно один файл для лога, или N их создается, все равно, доступ к ним ОДИН.

А если логгеры в консоль пишут или в разные сокеты/файлы?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:47)

А если логгеры в консоль пишут или в разные сокеты/файлы?

Все равно, открываются они ОДИН РАЗ, все аутпуты, т.е. эдакий логговой аутпут программы. Это пофиг, важно что так будет удобнее посылать сообщения для логгера, ОДНОМУ логгеру..

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:49

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:49)

Все равно, открываются они ОДИН РАЗ, все аутпуты, т.е. эдакий логговой аутпут программы. Это пофиг, важно что так будет удобнее посылать сообщения для логгера, ОДНОМУ логгеру..

а если я хочу разные логгеры, так чтобы я мог вызвать в коде один логгер и писать в него, не указывая каждый раз что мне нужен именно логгер для сокета или логгер для записи в файл с ИНФО а не ЕРРОРами? У тебя получается универсальный логгер на все случаи жизни, а это плохо.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:52)

У тебя получается универсальный логгер на все случаи жизни, а это плохо.

Ну почему же. Взяли, инициализировали аутпут в начале, а потом тока и делай что инфу в его качай...
Помойму мы не туда зашли. Вопрос был: нужен ли логгер всем классам?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:56

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:55)

Ну почему же. Взяли, инициализировали аутпут в начале, а потом тока и делай что инфу в его качай... Помойму мы не туда зашли. Вопрос был: нужен ли логгер всем классам?

Предполагать, что всем классам понадобится ОДИН логгер, неправильно. Возможно, им понадобится один и тот же логгер, возможно - несколько разных. Потому здесь скорее подойдет паттерн Фабрика, чем синглтон.

Так!© Ющенко
Поскольку с логгером тебя не переубедить, что скажешь насчёт Keyboard или Display?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 12:00

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 03:00)

что скажешь насчёт Keyboard или Display?

Дык... а шо ? Обработку событий кеиборда ложат обычно в один единственный класс, даже метод.

А узнавание какая клавиша нажата?
Ок, а такой синглетон как App?
Может лучше пересраховаться (дать всем получать _instance, а не только избранным) чем недосраховацца?


Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 12:07

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 03:07)

Ок, а такой синглетон как App? Может лучше пересраховаться (дать всем получать _instance а не только избранным) чем недосраховацца?

Перебирать до утра можно Есть случаи, когда хорошо дать ссылку на синглтон любому желающему; есть случаи когда наоборот, нужно ограничить круг клиентов. Последний случай более подходит для кода, написанного тобой, первый - для стандартных библиотек. Такша давай заканчивать, а то я спать хочу, третий час ночи

Ишо один случай опишу: когда внедряются новые классы в систему, человек который не сталкивался с твоим кодом, тебя будет за него благодарить очень сильно..

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 01:12)

Есть случаи, когда хорошо дать ссылку на синглтон любому желающему; есть случаи когда наоборот, нужно ограничить круг клиентов. Последний случай более подходит для кода, написанного тобой, первый - для стандартных библиотек.

ОК!

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 01:12)

Такша давай заканчивать, а то я спать хочу, третий час ночи smile

Ок Интересно, мне всю ночь будет синглетон прячущий инстанс за пазуху и смотрящий жалобными глазами на другие классы, будет сниться?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 12:40

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 03:15)

смотрящий жалобными глазами

Нет, скорее "смотрящий жабными глазами"

Цитата

Предполагать, что всем классам понадобится ОДИН логгер, неправильно. Возможно, им понадобится один и тот же логгер, возможно - несколько разных. Потому здесь скорее подойдет паттерн Фабрика, чем синглтон.

, хотел спросить, а как они определяют какой им ЛОГ нужен? Или это определяется кем то внешним?

Если самому клиенту пофиг куда писать свой ЛОГ, то тогда имеет смысл чтоб ЛОГ настраивал кто - то другой, а клиент общался с ним через единый интерфейс.

Если ЛОГ синглтон, то тогда он действительно ОДИН, и все будут писать только в него, если необходимо предусмотреть возможность нескольких ЛОГов, то, на мой взгляд, можно применить паттерн: STRATEGY (описан в банде четырех).

Но опять, нужно смотреть от задачи. Если хочеться несколько ЛОГов, то можно так, если он один, то можно и синглтон, типа одно место куда я сливаю все что произошло. Но и в том и другом случае, на мой взгляд, клиенту совершенно не нужно знать про особености ЛОГов, те должен быть один интерфейс.

Ну например: в случае простого win nt сервиса, можно использовать синглтон, те один ЛОГ который пишет в Aplitation Event, в случае мего сетевого приложения, который должен определять, что за ошибка, кого уведомить, то тут уместен паттерн STRATEGY.

А вы как считаете?

Цитата

Есть случаи, когда хорошо дать ссылку на синглтон любому желающему; есть случаи когда наоборот, нужно ограничить круг клиентов. Последний случай более подходит для кода, написанного тобой, первый - для стандартных библиотек.

, интересно посмотреть на реализацию этого ограничения на с++, если метод getInstance() открыт. че приватом делать и рожать друзей? или я чего не понимаю

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 03:07)

Если самому клиенту пофиг куда писать свой ЛОГ, то тогда имеет смысл чтоб ЛОГ настраивал кто - то другой, а клиент общался с ним через единый интерфейс.

Он настраивается при инициализации..

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 03:07)

, интересно посмотреть на реализацию этого ограничения на с++, если метод getInstance() открыт. че приватом делать и рожать друзей? или я чего не понимаю smile

Ну за што мы тут такой флейм развели
Просто у Кота такая реализация getInstance:

Код

public static Singleton getInstance()     {         if (instance == null)                 instance = new Singleton();         else return null;         return instance;     }

Таким образом, он возвращает линк только один раз и создается тут же.. Во-второй, третий, N-ый раз возвращается null. Гемморой заключается в бережном хранении линка и передаче его только "избранным".
ЗЫ. А у меня уже.. хотя нет, ещё 4 утра

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 14:33

Цитата

Он настраивается при инициализации.. smile

ты наверное это имеешь ввиду

Код

instance = new Singleton();

, а что если LOG - ов , как писал Domestic Cat, может быть много??? Тогда вероятно таким макаром тебе придеться либо наражать много синглтонов разных видов, которые и будут настраиваться через инициализацию поскольку вот такая штука уже работать не будет:

Код

class LOG  {                        public:                        virtual bool 2Log() = 0; }; class txt : public LOG {             public:                       virtual bool 2Log(); };

и ты не сможешь создать

Код

instance = new LOG();

, он же абстракный! Тогда, лучше говорю использовать STRATEGY вместо синглтон!


ps че хоть пытаемся решить