Есть у нас динамический массив...
char* lpBuffer = new char [0xFF];
И он у нас заполнен чем-то (не важно чем).
Далее, нам надо его расширить...
lpBuffer = new char [0x200];
но вот беда, данные-то потерялись
Вопрос: можно ли как-то обойтись без временного второго массива?

думаю что нельзя ведь нею выделяет тебе новую область памяти, разве что если ты уверен что у тебя после твоего массива память не используется, можеш попробувать создать масив на больше как ты это делал, потом его удаляеш, и указатель ставиш на первый масив, память тажа, но элементов больше.

Ежели говорить о реализации вообще (не опираясь на конкретный язык или его реализацию), то нельзя - память-то RAM, все ухищрения приведут к одному и тому же - сначала часть выделенной памяти не будет использоваться. А так - есть классы, позволяющие это реализовывать.
ЗЫ
Делал я программу под ДОС, она работала в графическом режиме, использовал текстовый буфер для хранения данных. Но это так, к слову пришлось

Для таких случаев можно использовать STL - std::vector<char>
И никаких проблем больше нет

Тош, дык можно и CArray... а мне вот хоца без излишеств (MFC, ATL и т.д.)... но как я понял, в любом случае, получается камасутра, а усложнять код не стоит...

Цитата(Baa @ 25.12.2002, 13:03)

в любом случае, получается камасутра, а усложнять код не стоит...

Ежели приложение небольшое, то конечно.
А иначе - лучше перегрузить немного, но будет удобнее работать и за отладкой меньше времени просидишь.

Цитата

Тош, дык можно и CArray... а мне вот хоца без излишеств (MFC, ATL и т.д.)... но как я понял, в любом случае, получается камасутра, а усложнять код не стоит...

STL - это уже стандарт, который есть практически на всех сишных компиляторах. Так что вполне нормально его использовать. Тем более если проект достаточно большой, то смысл изобретать велосипед.

Дык проект небольшой если б был большой, то я и не задался бы таким вопросом... просто иногда охото извращений

Ну можно еще написать класс массива, в котором к примеру, перегрузить операторы new и delete. Оператор new перегрузить таким образом, что если он вызывается первый раз, то вызывать HeapAlloc, все последующие разы вызываем HeapReAlloc. Затраты конечно же будут, но в kernel mode менее ощутимо чем в user mode. К тому же можно интеллектуально использовать флаг HEAP_REALLOC_IN_PLACE_ONLY. Первый раз HeapReAlloc вызываем с этим флагом (т.е. пытаемся увеличить размер не перенося содержимое), если не вышло то вызываем HeapReAlloc уже без этого флага.

Точно нельзя потому что массив в данном случае - непрерывная область памяти, но система работы кучей умеет выделять память не только из хвоста кучи, но и из дырок при фрагментации памяти в процессе работы программы, таким образом ты никогда не застрахован от того, что вслед за твоим массивом идут другие данные, следовательно по тому же адресу выделить массив другого размера нельзя, значит придется делать новый массив.

Да, но в том случае если за массивом дырка переноса не будет, т.е при перевыделении есть значительная вероятность что переноса не будет, тогда как при простом ремейке перенос будет всегда.

dim, правильно сказал. Даже если ты хочешь самы простой массив - все равно его лучше обернуть в класс. Идея по реализации, правда, была предложенна весьма геморная. Гораздо проще определить методы alloc и realloc в которых выполнять все необходимые действия. В самом простом варианте:

Код

template<typename T> class Array { private:  T* mData; public:  Array() mData(0) {};  Array(size_t len) mData(new T[len]) {};  ~Array() {delete[] mData;};    void alloc(size_t len) {delete mData; mData=new T[len];};  void realloc(size_t len) {....};  operator T*() {return mData;}; }

Реализация realloc зависит от задачи(как, на самом деле, и реализация аллокации). Если это будет использоваться только с простыми типами, то подойдет почти любой способ - и с вин API и с malloc/realloc и также new/delete/memcpy.  Если будут использоваться массивы классов, то надо вызывать конструкторы и деструкторы, а при реаллокации еще и поэлементно копировать (с помощью operator=), но для этого надо знать сколько копировать, а значит либо хранить длинну внутри класса, либо....

Есть два варианта:
1. Прользоваться new, но перед повторным выдлением памяти копировать массив во временный, удалять его, создавать новы и копировать наместо.
2. Пользоваться функциями malloc и  realloc из библионтеки stdlib

Цитата(Nastya @ 26.12.2002, 14:54)

Есть два варианта: 1. Прользоваться new, но перед повторным выдлением памяти копировать массив во временный, удалять его, создавать новы и копировать наместо. 2. Пользоваться функциями malloc и  realloc из библионтеки stdlib

Насть, дык я ж грю, что эти варианты не подходят...
мне-то было интересно, можно ли с помощью new... а другие варианты я и сам знаю
з.ы. сам делаю через временный массив (если токо с winapi).

Цитата

Идея по реализации, правда, была предложенна весьма геморная

Один раз реализовать, а потом можно использовать. Вот пример:

Код

template<class T, int number> class CVector { protected: static T *data[number]; static HANDLE heap; static int count; public: CVector() {}; ~CVector() {}; void *operator new [] (unsigned int cb) { if  (data[count]) data[count] = (T *)HeapReAlloc(heap, HEAP_ZERO_MEMORY, data[count], cb * sizeof(T)); else data[count] = (T *)HeapAlloc(heap, 0, cb * sizeof(T)); T *p = data[count]; return p; } void operator delete(void *) { if  (data[count]) HeapFree(heap, 0, data[count]); } static void Initialize() { heap = HeapCreate(0, 0x2000, 0); count = 0; memset(data, 0, sizeof(T*) * number); }; static void Release() { HeapDestroy(heap); }; static void SetVector(int ncount) { count = ncount; }; T& operator [](int index) { return data[count][index]; }; };

Ой-ой. По-моему, плохая реализация. Зачем перегружать new/delete? Зачем делать все static? Почти никакой инкапсуляции. Пользоваться таким массивом очень неудобно. Все равно приходиться вызывать new/delete плюс к этому, надо вызывать SetVector и Release. Для своих классов его опять же использовать нельзя - объекты не конструируются. А для простых типов, так лучше использовать std::valarray или сделать свою простую версию, как я предложил используя malloc/realloc/memcpy.

Цитата

Зачем перегружать new/delete? Зачем делать все static?

Как раз затем, чтобы с ним было удобно работать.

Цитата

Почти никакой инкапсуляции. Пользоваться таким массивом очень неудобно. Все равно приходиться вызывать new/delete плюс к этому, надо вызывать SetVector и Release.

Демагогическое утверждение. Initialize и Release вызываются всего один раз, SetVector лишь в том случае если использются несколько массивов (т. е при правильной проектировке это вообще это не будет вызывать никаких неприятностей).

Цитата

Для своих классов его опять же использовать нельзя - объекты не конструируются. А для простых типов, так лучше использовать std::valarray или сделать свою простую версию, как я предложил используя malloc/realloc/memcpy.

Я не ставил себе задачу построить универсальный класс, рассчитаный еще и на custom типы, но очевидно что при желании его можно допилить до этого. Хотя это не существенно, поскольку для подобных задач существуют стандартные классы типа std::vector, а я предлагал решение по первоначальной постановке задачи. Что касается malloc/realloc кака по мне то это неудобно.

Хорошо, с этим все понятно... можно разработать свой класс/шаблон или пользоваться уже существующими.
А как это реализовано в CArray?
з.ы. в исходники пока не лез.

Цитата

А как это реализовано в CArray? з.ы. в исходники пока не лез.

А чего там лезть - тот же template, что-то типа Vector. Нормальное использование STL. Дольше обсуждаем, чем делаем

Цитата

А как это реализовано в CArray? з.ы. в исходники пока не лез.

А вот так как раз реализовано обычным копированием (переносим старые данные, аллоцируем новый размер и переносим все обратно).

Цитата(AntonSaburov @ 27.12.2002, 13:31)

Дольше обсуждаем, чем делаем

Все уже дааавно сделано просто софистику люблю

Цитата

Как раз затем, чтобы с ним было удобно работать. Демагогическое утверждение.

Прювет. Люди придумывают столько разных инкапсуляторов, для того чтобы НЕ вызывать самим new/delete (при исключениях это особенно удобно), а вы в нагрузку предлагаете еще и два метода вызывать. Если мне захочется пользоваться вашим классом, мне придется писать еще обертку к нему.

Цитата

SetVector лишь в том случае если использются несколько массивов

Вы что, хотите сказать, что в программе обычно используется всего лишь ОДИН массив?

Цитата

(т. е при правильной проектировке это вообще это не будет вызывать никаких неприятностей).

При правильной проектировке, такого класса, как у вас, не будет.

Цитата

а я предлагал решение по первоначальной постановке задачи

По этому вопросу, я бы сказал, что этим вопросом не стоит задаваться. Все равно чаще всего будет выделение/копирование. Это не та вещь которую надо оптимизировать. Оптимизировать надо частоту перераспределения памяти. То есть, чтобы поменьше приходилось изменять размер массива.

Цитата

(переносим старые данные, аллоцируем новый размер и переносим все обратно).

Не думаю, что так много. Скорее всего: аллоцируем новую память, копируем в нее старые данные (и конструируем новые элементы). Не зачем данные туда и обратно таскать.

Цитата

По этому вопросу, я бы сказал, что этим вопросом не стоит задаваться. Все равно чаще всего будет выделение/копирование. Это не та вещь которую надо оптимизировать. Оптимизировать надо частоту перераспределения памяти. То есть, чтобы поменьше приходилось изменять размер массива.

У меня такое ощущение, что ты вообще не читал о чем идет речь в топике. Кстати я и не заставляю пользоваться тебя своим классом. Мне вообщем-то такие извращения на фиг не нужны и я сторонник использования старого доброго того что уже сделано и проверено, но был вопрос и я постарался дать на него ответ, но не спорить о том как лучше организовывать классы враперы. Это вообщем попахивает офтопиком.

Baa на самом деле STL сделает так, что любые твои ручные ухищрения окажутся в конечном итоге больше, медленее и неудобнее.

Цитата

Baa на самом деле STL сделает так, что любые твои ручные ухищрения окажутся в конечном итоге больше, медленее и неудобнее.

Хе-хе. Могу найти ссылку на конференцию comp.lang.cpp, где обсуждался подобный вопрос. STL универсальна, а потому не может обеспечить наибольшей эффективности во всех случаях.

Цитата(dim @ 30.12.2002, 13:12)

У меня такое ощущение, что ты вообще не читал о чем идет речь в топике. Кстати я и не заставляю пользоваться тебя своим классом. Мне вообщем-то такие извращения на фиг не нужны и я сторонник использования старого доброго того что уже сделано и проверено, но был вопрос и я постарался дать на него ответ, но не спорить о том как лучше организовывать классы враперы. Это вообщем попахивает офтопиком.

Ок.  

Всем спасибо за обсуждение.