Ну что , еще одну темку на ночь глядя? =))
Общая эфиродинамика Ацюковского.

Предисловие
Хотя многие и считают данную тему исключительно околонаучной или псевдонаучной , я все же думаю что «научные дисскуссии» - наиболее подходящее для нее место. Также надеюсь , что здесь не будет обсуждений вопроса реальности эфира , т.к. для этого отведена отдельная тема ( http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=52288 =).
Надеюсь на обсуждение типа «слепой ведет слепого» - наугад берем любое утверждение и рассматриваем его со всех сторон – что в нем нравится , что нет , и как сделать лучше. К «зрячим» просьба - не беспокоиться =) Впрочем тут уж как фишка ляжет...

Далее словами Ацюковского описываются основные свойства и характеристики эфира.

Эфир — газоподобное тело со свойствами реального газа.

Экспериментально установлено, что так называемый физический вакуум способен рождать элементарные частицы вещества. Это возможно лишь в том случае, если среда, заполняющая мировое пространство, содержит в себе части этих элементарных частиц, а факт их рождения — есть факт организации этих частей в элементарные частицы вещества. Следовательно, налицо единство материи физического вакуума — среды, заполняющей мировое пространство, и материи элементарных частиц вещества.
Этот газ состоит из существенно более мелких по размерам частиц, чем элементарные частицы вещества. Эти частицы, составляющие эфир, целесообразно назвать так, как они и называлась в древности Демокритом, - амерами, физическими неделимыми частями материи, понимая при этом, что свойством неделимости они наделены условно, временно, до накопления сведений о разнообразии амеров и их взаимных превращениях и преобразованиях.

Определение численных значений параметров эфира: http://phaetone.tripod.com/Y-Files/Ether/gl32.html
Для сравнения целесообразно напомнить, что одна мегатонная водородная бомба при взрыве выделяет энергию в 5*10^15 Дж и, следовательно, 1 см3 свободного эфира содержит примерно энергию, соответствующую взрыву 40 млрд. мегатонных бомб. 8)

Замкнутое вращательное движение газа является основой для структур различных материальных образований на уровне организации материи типа элементарных частиц вещества.Винтовые вихревые кольца газообразной среды — эфира, в которых эфир существенно уплотнен, можно рассматривать как частицы, образующие вещество. ... Устойчивое и непрерывное вихреобразование может происходить лишь при вовлечении в процесс некоторого минимального объема эфира и обеспечения некоторого минимального градиента скоростей при соударениях струй.
Тороидальное движение газа вокруг тороидального кольца затухает в первом приближении пропорционально кубу расстояния.Вращающийся в пограничном слое около тороидального вихревого кольца неуплотненный газ испытывает центробежную силу, отбрасывающую его в сторону от вихря. ... В среде, окружающей вихревой кольцевой тор, появится градиент давления, что приведет к появлению составляющих сил, стремящихся сблизить вихри независимо от их ориентации и знаков винтового движения в нем. Градиент давления в эфире, кроме того, приведет к смещению частиц эфира в сторону вихря и непрерывному втеканию эфира в вихрь. Такое поступление эфира, приводящее к увеличению массы вихря, будет продолжаться до тех пор, пока вихрь будет существовать.

Черти... Картинку не дают вставить... =(


Структура фотона: http://phaetone.tripod.com/Y-Files/Ether/gl81.html

Причиной движения фотона как системы линейных вихрей является, так же как и для обычного вихревого кольца, создание потоков газа в среде за счет вихревого движения частей самого фотона. В этом смысле законы движения фотона не должны принципиально отличаться от законов движения обычных вихревых колец. http://phaetone.tripod.com/Y-Files/Ether/gl82.html

Индекс книги: http://phaetone.tripod.com/Y-Files/Ether/index.html .

На некоторых форумах , к примеру на skif.biz (это НЕ реклама=) , принято рассматривать эфир как идеальный газ , не принимая во внимание амеры , или как энергию в чистом виде =) Этого вполне достаточно чтобы обсуждать возможность получения энергии из искуственно созданых вихрей эфира. Не менее заманчиво выглядит и перспектива получения энергии из вещества без сопутствующего излучения всякой дряни , и наоборот – создание вещества из энергии , к примеру того же Au =)) Ну что уж поделать – и такие мысли приходят в голову...

Это сообщение отредактировал(а) neutrino - 30.5.2005, 02:56

Действительно бред получился околонаучный
Есть такое очень хорошее выражение: "всё гениальное - просто!"
Все самые глобальные идеи просты как день и для понимания их не требуется особых знаний. Примеров масса: строение атома по Резерфорду, мячеподобные или пусть даже облако подобные элементарные частицы - всё это представить просто и достаточно даже одной школьной программы. (институт от школы тем и отличается, что обучает острым моментам, краевым, они-то как раз сложны для понимания; однако почти весь базис закладывается ещё в школе - он доступен и понятен едва ли не каждому). Когда я вижу текст, подобный приведённому выше, у меня над головой сразу начинает кружиться навязчивая мысль: а не специально ли ВСЁ ЭТО СВАЛЕНО В ОДНУ КУЧУ??
Знаете чем отличается умный человек от глупого? Тем, что он способен объяснить этому глупому (если, конечно, он захочет его слушать) "принцип действия синхрофазатрона" так, что тот поймёт с первого раза и при этом ни на одно слово не пополнит свой словарный запас (читай - не наберётся мусора).
Только не считайте, что это был намёк на ваши умственные способности - ни в коем случае!..

Итак, первая претензия - набор терминов. Не очень понятно для кого ВСЁ ЭТО здесь написано. Предлагаю высказаться тем, кто следит за подобными темами: вам всё понятно в этом тексте?..

Предлагаю несколько изменить ситуацию и не говорить умными словами учёных дядей, где через каждые два слова - какой-нибудь жутко научный термин.

Вторая претензия: настроение статьи. Складывается впечатление, что автор не по наслышке знаком с технологией НЛП. Текст действует, как гипноз, он буквально заставляет верить автору - он написан в форме, которая не подлежит обжалованию. Вот указание на общеизвестный факт рождения пары частицы и античастицы из "ничего":

Цитата(Batou @ 27.5.2005, 21:47)

Экспериментально установлено, что так называемый физический вакуум способен рождать элементарные частицы вещества.

А вот тут же:

Цитата(Batou @ 27.5.2005, 21:47)

Это возможно лишь в том случае, если среда, заполняющая мировое пространство, содержит в себе части этих элементарных частиц, а факт их рождения — есть факт организации этих частей в элементарные частицы вещества.

Обратите внимание на выделенный текст. Автор недопускает изначально возражений - и это-то сразу роняет его авторитет в глазах думающего читателя. Навскидку даю иное толкование явления: античастицы обладают антиэнергией (тоесть энергии с отрицательным знаком). Тогда выполняется закон сохранения энергии всем известный и все дальнейшие рассуждения автора летят к чертям собачьим - фундамент завалился

Я сам сторонник эфировского толкования физики, но всё же считаю, что никаких ошибок в нынешних последних общепринятых моделях нет и быть не может. Модели не могут быть верными или не верными, потому как нет бога, который сказал бы нам: "Правильно люди, так я всё и сделал - вы угадали!". Нет этого абсолюта. Мы можем только строить модели и определять границы их применимости путём проведения всяческих опытов; причём, как сказано уже было в соседней ветке, опыты эти должны быть воспроизводимы в различных лабараториях, несколько раз проверены. Последние физические модели согласуются с опытными данными, как я считаю, на 99,9%. Поэтому предлагаю изначально сменить курс дискуссии и не критиковать нынешние модели и, тем более, опытные данные, а попытаться построить принципиально иную модель, но которая бы согласовывалась с большинством опытных данных. В противном случае участников дискуссии будет точно жутко "много"...

Цитата

Все самые глобальные идеи просты как день и для понимания их не требуется особых знаний

Я вам напомню об уже навязшей в зубах ТО =)
И , если пользоваться вашим определением умного и глупого человека , так умных на нашей планете можно по пальцам пересчитать...

Цитата

Навскидку даю иное толкование явления: античастицы обладают антиэнергией (тоесть энергии с отрицательным знаком).

Бритва Оккама! ManiaK , так навскидку можно перетолковать что угодно =) Ну да бог с ним... Таки я не понял - что вы предлагаете? С какого конца браться за этот самый эфир? Без терминов единственное что можно о нем сказать - так это что он газообразный. А дальше неизбежно начинаются винтовые вихри , пограничные слои и градиенты давлений)) либо - без вихрей - эфир так и остается эфиром и никак не вяжется с материей...

Честно говоря тогда действительно становится более понятным как работают волны: световые, электромагнитные... Возможно это есть колебание [к]эфира ().

Цитата(chipset @ 27.5.2005, 17:22)

Честно говоря тогда действительно становится более понятным как работают волны: световые, электромагнитные... Возможно это есть колебание [к]эфира (smile).

Да вообще то все это понятно после университетского курса физики, а эфир тут собственно не при чем...

Domestic Cat , тут уж каждому свое. Я "волею судеб" лишен университетского курса физики , мне как то удобнее с процессами , которые я могу себе мысленно обрисовать , чем с пачкой формул... Хотя чтобы судить нужно побывать на обеих баррикадах , но - чур меня , чур - в классическую физику пока не лезу , там сам черт ногу сломит , если попытается разобраться что к чему...

Цитата(Batou @ 27.5.2005, 17:37)

чем с пачкой формул...

Без математики физика - пустой звук. Все что сейчас достигнуто человечеством - только благодаря математике.
Соответственно сейчас любая теория без математического описания не является теорией как таковой, а просто рассуждениями на тему.

Я веду к тому, что собственно экран монитора, на который ты смотришь, появился именно благодаря этим самым формулам и этой самой физике, против которой тут выступали. А вот пока за спиной "альтернативных" теорий ничего нет....

Суть теории не меняется от того , что она является альтернативной по отношению к основной. Математическое описание - дело наживное , начинать все равно нужно с рассуждений , строить "общий план" , снова обсуждать , с самим собой , с людьми , которым это интересно. Описывать , потом все сносить и строить заново. Физика свою дорогу найдет сама , но мне будет приятно , если в этом будет хоть капелька моей заслуги =))

Цитата(Batou @ 28.5.2005, 01:54)

Я вам напомню об уже навязшей в зубах ТО =)

Вы зря считатете её чем-то сверхсложным. Если вы имеете ввиду теорию относительности, которую проходят ещё в школах, то тут вообще говорить не о чем - всё можно наблюдать используя собственные приборы (глаза например). Если же вы имеете ввиду казусы со скоростью света, массой и пр., то и тут вы ошибаетесь - школьной математики достаточно, чтобы обосновать формулу сложения скоростей в релятивистской механике; главное - принять постулат о конечности распространения взаимодействия (кстати, раз уж мы об эфире говорим, то тут конечность распространения взаимодействий лежит прямо перед галазами - она вытекает из самого постулата о существовании этого эфира).

Собственно можно приступать к теории. Я буду перемешивать современные представления физики с "эфирными" по ходу дела сравнивая их и делая кое-какие выводы. Плюс я буду объяснять некоторые базовые принципы физики 20-века, потому как, как выяснилось, знают её лишь отчасти, а без этого никакого спора не выйдет - нельзя критиковать то, чего не знаешь. Итак, начём!..

Основные постулаты теории эфира

Я ограничусь минимальным количеством предположений, т.к. чем их больше - тем меньшая вероятность совпадения с опытными данными (теорвер нужон, но думаю и так понятно). Вообще говоря, вихревое строение материи, упомянутое в статье первого поста, ни от куда напрямую не вытекает; можно построить сотни подобных сложнейших моделей (спиралевидные, колебательные и пр. пр. пр.), однако это мало что даёт - проверить хотя бы одну из них в данный момент с данными возможностями техники не представляется возможным. Да это и ни к чему - мы ведь ещё не разобрались с тем, чтоже такое поле и откуда оно берётся, а уже лезем внутрь элементарных частиц, вводим разнообразные, иногда одно другому противоречащие, предположения и строим какие-то теории. Смешно!..

Итак, вот мой набор аксиом, из которых будут вытекать все описанные далее законы и явления:
1. Эфир представляет собой скопление неких молекул, не имеющих ни массы, ни электрического заряда. В первой "версии" теории состояние эфирной молекулы характеризуется только одним параметром: возбуждением (я не стал использовать термины вроде амплитуда колебания, скорость и пр. дабы избежать введения дополнительных предположений). О характере возбуждения ничего не известно.
2. Возбуждение эфирной молекулы предаётся ко всем близ лежащим молекулам без потерь энергии и при том с определённой скоростью, зависящей от конкретного рода эфира.
3. Каждая точка пространства, не зависимо от того, находится ли в ней какой-либо физ. объект или нет, заполнена эфиром.

Всё! На первой стадии формирования модели ничего не нужно. Но посмотрите сколько следствий получаем мы из этих трёх пунктов! -

1. Скорость распространения взаимодействий в данном эфире конечна и равна c. И действительно, из постулатов теории вытекает только один способ передачи взаимодействия от точки А к точке Б - посредством предачи возбуждения из одной из этих точек в другую. Но "толкнуть" это возбуждение, сообщить ему какую-то начальную скорость, не представляется возможным (всё из тех же постулатов).

2. Скорость некоторого тела 1 не может быть найдена с точностью 100% - она всегда будет ниже. Обоснование этого пункта сложнее, но я всё-таки попытаюсь объяснить наиболее доступным языком почему это так и не иначе.

Для начала необходимо уяснить для себя способ измерения скорости. Действительно, каким же образом измерить скорость? На первый взгляд всё просто до глупости: нужно поделить путь, пройденный некоторым телом, скорость которого измеряется, на время, за которое этот путь был пройден. Иначе, нужно иметь заранее измереный учаток дороги AБ и секундомер; как только тело пересекает точку А мы включаем секундомер, как только пересекает точку Б - выключаем. Делим АБ на измеренное время, получаем скорость. Но есть одна загвоздка - загвоздка в этом самом "как только" и связано всё, опять же, со следствием №1, по которому скорость распространения взаимодействий - конечна и равна с. Я думаю не стоит доказывать, что "узнать" о том, что тело прошло некоторую точку А мы можем лишь двумя способами: находясь в этой самой точке или получив какой-то сигнал от этого тела, когда оно проходит точку А (то есть, провзаимодействовав с ним).

Допустим, мы находимся в точке А и включаем секундомер (обозначим этот момент как t0). Тело движется к точке B и достигает её в момент t1, но мы не можем узнать об этом в этот же момент! предположим тело посылает нам сигнал при переходе через точку B. Скорость сигнала - с; значит мы увидим, что тело прошло точку B только в некоторый момент времени t2. Теперь находим скорость: V=AB/(t2-t0). Заметьте, что реально тело пройдёт точку B в момент времени t1 и действительная скорость тела: V`=AB/(t1-t0). Вся фишка в том, что наблюдателем может быть не только человек. Любое тело 2, летящее на встречу этому телу 1 будет "думать", что тело 1 летит со скростью V. Таким образом, несмотря на то, что действительная скорость тела = V`, при описании всех процессов необходимо использовать только скорость V, какой бы мнимой она ни была!!!. Парадокс, но с ним приходится мириться.

Я не буду тратить время на вывод формулы сложения скоростей. По крайней мере сейчас я не готов в доступной форме описать это. Но те, кто знаком с современными представлениями о движении уже заметили, что мои рассуждения находятся в замечательном согласии с общепринятыми. И это притом, что основаны они на предположении о существовании эфира!..

На сегодня хватит, выдохся

ManiaK
По поводу измерения скоростей:

Цитата(ManiaK @ 28.5.2005, 23:49)

Любое тело 2, летящее на встречу этому телу 1 будет "думать", что тело 1 летит со скростью V.

Я не понял, откуда это следует? Возможно, я не совсем понял идею, но мне кажется, что данный вывод некорректен.
Возьмём, скажем, такой пример: тело 2 летит вместе с телом 1. Тогда получается промежуток времени в точности от t0 до t1, и скорость измерена точно, причём она отличается от той, что была измерена неподвижным наблюдателем. (Правда, у тебя сказано - "летящее навстречу", но это в данном случае не играет роли, с летящим навстречу такая же несостыковка, и полученная скорость будет отличаться, просто выкладки сложнее.)

Точно, ошибка Вообщем, если тело 2 будет стоять в точке А и "измерять" скорость тела B, то оно получит скорость V.

Пункт второй тогда тоже весь зачёркиваем. Ухожу на повторное обмозгование... (хотя с указаной поправкой измерение скорости тела указано верно по-моему).

Пункт 2 действительно ни к чему , единственное относительно измерения скорости - если уж "распространение взимодействий" участвует в измерениях , нужно принимать во внимание его конечную скорость... либо принять АВ или t разными для разных наблюдателей что-то знакомое...

Цитата(Batou @ 30.5.2005, 00:32)

либо принять АВ или t разными для разных наблюдателей

Это не принимается - это доказывается.

Ну положим то , что АВ разное для каждого наблюдателя , вы мне не докажете никогда Если только определять положение точки А и В относительно подвижного наблюдателя в момент когда ее пересекает тело - но тогда это просто чума...
Вот с t другое дело - т.к. что такое время пока что точно неизвестно , оно вполне может вести себя "как-нибудь не так"...

Цитата(Batou @ 30.5.2005, 17:04)

Ну положим то , что АВ разное для каждого наблюдателя , вы мне не докажете никогда  Если только определять положение точки А и В относительно подвижного наблюдателя в момент когда ее пересекает тело - но тогда это просто чума...

Я этого и не говорил. Если отрезок AB и наблюдатели покоятся относительно друг друга, то по определению для всех этих наблюдателей отрезок AB будет одной длинны.

Вообще, я не имею под рукой никакого материала, выходящего за курс средней школы. Более того - я и им не пользуюсь! если уж строить что-то новое, то строить независимо, хотя "с нуля" я мало бы что построил... Вообщем, все мои рассуждения не проверяются никакими учебниками и потому вполне возможно содержат какие-то ошибки. Был бы рад, если бы мне их указывали, как это уже раз произошло

Цитата(Batou @ 30.5.2005, 00:32)

...если уж "распространение взимодействий" участвует в измерениях...

Поймите, оно не может не участвовать, иначе мы получим заметное расхождение с опытными данными. А на кой чёрт нам теория, котую нельзя применить из-за того, что она содержит достаточно грубые ошибки. Мы не Ньютоновскую механику перекроиваем, здесь приближения не пройдут.

Если Солнце мгновенно "изъять" из солнечной системы, Земля ещё целых 8 минут будет двигаться точно также, как если бы Солнце продолжало существовать. Это не что-то выдуманое или сверхсложное! ну вдумайтесь, каким образом Земля "узнает", что Солнца - нет?. Как вы сами считаете, может она узнать об этом мгновенно? А звезда, которая находится в другой галактике? тоже моментально узнает? Вы признаёте, что свет движется с конечной скоростью? Рассматриваем его как волну - тогда любая волна по аналогии (следуя "здравому смыслу") должна распространяться с конечной скоростью. Как поток частиц рассмотреть - тем более здравый смысл подсказывает, что частицы не могут двигаться с бесконечной скоростью! В конце концов есть многочисленные опыты, которые подтверждают данный факт...

Если вы думаете, что я намерен построить аналог нынешней модели и на том закончить - вы ошибаетесь! у меня есть кое-какие идеи, родившиеся благодаря трём постулатам, что написаны выше, но все наши рассуждения будут бессмысленны, если эта теория не оправдается уже в рамках существующей!..

Сегодня ближе к ночи наверное продолжу мои измышления и напишу исправленый пункт 2, потому как там не всё так гладко, как кажется. Из того, что скорость распространения взаимодействий конечна и равна c напрямую ещё не следует, что никакое тело не может двигаться быстрее с. Это ещё нужно доказать, вот сейчас я над этим и думаю...

Для тех, у кого возникает вопрос зачем я всем этим занимаюсь, если это уже давно изучено: повышаю уровень своих знаний. Знать, что данное явление происходит определённым образом - мало, надо ещё знать почему оно так происходит и уметь самостоятельно это обосновать.

Цитата

Поймите, оно не может не участвовать

ManiaK , я положительно не улавливаю вашу линию и чего вы хотите добиться от второго пункта... Я ведь о том и говорю , что учитывать скорость распространения взаимодействий нужно однозначно , иначе это не просто "не 100% точность" , а двухкратные ошибки в замерах времени.
Если тело движется от А до В со скоростью света , и мы наблюдаем за этим из точки А , замерянное время будет в два раза больше реального , а скорость получится =С/2.
Поправка времени:
tc=L/C ; L тут равно расстоянию до точки , за которой мы наблюдаем

V = AB / (t1-L1/C) - (t0-L0/C) - формула нахождения скорости , причем для подвижного наблюдателя L нужно определять в момент взаимодействия с точкой наблюдения. При маленьких L и больших t поправкой можно пренебречь , что собственно и делается в большинстве реальных случаев.

Ухожу на коренное обдумывание. Я что-то совсем запутался, надо бы почитать про современные представления о частицах и античастицах. Думал выдвинуть теорию, по которой частица - это нечто вроде пузыря воздуха в стакане с водой. Античастица наоборот - сгусток. Но столкнулся с некоторыми казусами...

ManiaK , вы не уходите , вы выкладывайте свои соображения и проблемы , и давайте их обсуждать уже =))
Я вот тут подумал - можно разделить эфир на скопление частиц двух типов , которые в обычном состоянии уравновешивают друг друга , и со всеми вытекающими при их разделении... Это кстати помогло бы не только в описании частиц-античастиц.

Вернёмся к нашим баранам

Пока что писать буду редко, ибОО времени маловато (см. подпись).

Главный казус, который я обнаружил в теории эфира - это именно скорость распространения взаимодействий. Вместе с этим я обнаружил, что совершенно забыл/не знал физику, выходящую за раздел "Классика".

Казус вот в чём. Если рассматривать эфир, как некую жидкость/твёрдое тело, то мы автоматически должны вводить какую-то абсолютную систему координат, связаную с этим эфиром и, значит, неподвижную. Но это в корне противоречит всем опытам. Как объяснить сей факт, я пока не могу сказать...

Может у кого есть идеи?

Опыты как раз подтверждают почти полную неподвижность эфира у поверхности земли. Вроде бы проводились подобные опыты в космосе , но инфы об этом нигде нет , что собственно и не удивительно... Для начала вполне достаточно считать эфир абсолютно неподвижным относительно земли , а в космос пока можно не лезть - нужно сначала обрисовать поведение эфира вокруг постоянного магнита , проводника с током и прочие несложные вещи , определив его поведение в таких ситуациях , тогда все остальное будет проще. Признаюсь - за обдумыванием этих вещей ничего кроме головной боли пока не заработал ...

Цитата(Batou @ 10.6.2005, 10:29)

Опыты как раз подтверждают почти полную неподвижность эфира у поверхности земли.

Земля движится. Это значит эфир может двигаться, образовывать струи и всё в таком роде? Тогда каким чёртом объяснить взаимодействия я не представляю. Да и слабо верится...

А можно ссылочки на упомянутые опыты?

ManiaK
Предполагалось, что эфир увлекается движущейся Землёй, и поэтому эффект движения не обнаруживается. Пытались провести аналогичные опыты высоко в горах, но, насколько мне известно, эти опыты дали такой же результат, то бишь, нулевой. Правда, на некоторых сайтах это пытаются объяснить подтасовкой результатов экспериментов, но я в это не верю, т.к. в такой подтасовке нет ни малейшего смысла: ведь в те времена все поголовно верили в эфир, уж если подтасовывать опыты, так только в пользу его наличия а не отсутствия...

PS: Это я ни в коем случае не веду к тому, что, мол, бросайте, ребята свои рассуждения о несуществующих вещах. Напротив, мне самому интересно, к чему в конце концов придёт эта веточка. Просто проясняю Маньяку ситуацию с упомянутыми опытами.

Слышал про эти опыты, но только что и слышал. Хотелось бы почитать что-нибудь в инете для более чёткой картины. Может правда открыли?

Цитата

Предполагалось, что эфир увлекается движущейся Землёй, и поэтому эффект движения не обнаруживается.

Любопытно, а он (эфир) что, массу имеет?.. Каким боком он увлекается???...

Вся инфа о движении эфира почти семидесяти-столетней давности - опыты того же Майкельсона - на уровне моря ~0км/с (по некоторым данным немного больше=) , 1860м над уровнем(обсерватория Маунт-Вилсон) ~6км/с. И дальше в том же духе. ИМХО на некоторой высоте с эфиром вполне может происходить какая-нибудь фигня , а ближе к земле никак не проявляться.

Ты будешь смеяться, но я не знаю опытов с такими результатами!..
Насколько помню все опыты обнаружения эфира ничего не давали именно потому, что пытались обнаружить его как какой-то газ, молекулы которого имеют заряд или массу.

Цитата(ManiaK @ 10.6.2005, 16:12)

Насколько помню все опыты обнаружения эфира ничего не давали именно потому, что пытались обнаружить его как какой-то газ, молекулы которого имеют заряд или массу.

Не-а... Его пытались обнаружить по изменению скорости света вдоль и поперёк к скорости движущегося относительно Земли эфира. Как если ты стоишь у совершенно спокойной реки и не знаешь, в какую сторону и с какой скоростью она течёт. Просто бросаешь палочку и смотришь. Со светом чуть сложнее, потому что он не хочет стоять на месте, а обязательно летит, да ещё и с огромной скоростью. Вот и делают схему, в которой два луча света расходятся в разных направлениях и интерферируют.

ManiaK , я знаю то , что читаю , читаю то , что выловлю из инета , а вылавливается из инета на слова "майкельсон маунт вилсон" огромная куча ссылок на фактически одного содержания статьи о положительных результатах некоторых таких экспериментов. Верить или не верить - личное дело каждого , поскольку это всетаки интернет и 100% доверия к инфе нет. Поэтому предлагаю работать головой , а не обращаться к подобным статьям...

"Оптика" Сивухин Д.В.: "Согласно волновой теории, свет представляет собой волны, распространяющиеся в гипотетической всероникающей среде, - мировом или световом эфире - заполняющей все мировое пространство и промежутки между мельчайшими частицами тел."

Хм.. "толи я тупой, толи лыжи не едут".


Константин официальная наука к какому результату пришла после этих опытов? Тот же Майкельсон например..


Batou этот тот самый случай, когда работать головой бесполезно. Мы можем выдумать сотни теорий, но они будут совершенно бесполезны, если не найдут подтверждения в опытах.

Вот такой тупой вопрос: тело движется со скоростью V; на теле закреплён фонарик. Скорость света относительно "Земли" будет с и относительно движущегося тела тоже с тоже - правильно?

ManiaK , по последнему , смотря чье мнение вас интересует. ИМХО только относительно земли.

Цитата(ManiaK @ 10.6.2005, 22:07)

официальная наука к какому результату пришла после этих опытов? Тот же Майкельсон например..

Насчёт самого Майкельсона врать не буду, т.к. точно не помню. А наука в целом постановила, что эфира нет.

Цитата(ManiaK @ 10.6.2005, 22:07)

Вот такой тупой вопрос: тело движется со скоростью V; на теле закреплён фонарик. Скорость света относительно "Земли" будет с и относительно движущегося тела тоже с тоже - правильно?

По современной научной точке зрения - да.