Пардон, что вклиниваюсь, появилась ли какая-нибудь технология (идеология?), конкурирующя с ООп за последние лет 10?

Цитата(December @ 1.7.2005, 18:05)

конкурирующя с ООп

Ну... В каких областях конкурирующая?

Вон, для научных целей до сих Fortran основным языком считается... А там ООП и близко нет

Цитата(December @ 1.7.2005, 19:05)

Пардон, что вклиниваюсь, появилась ли какая-нибудь технология (идеология?), конкурирующя с ООп за последние лет 10?

Не знаю, насколько это верно, но по моему АОП (Аспектно Ориентированное Программирование)

simanyay
И о чём там?

Цитата

И о чём там?

Об аспектах :-) Я сам толком не знаю, только научно-популярные статьи читал пару раз. Как мне показалось, что-то вроде триггеров в СУБД. Т.е. у любого метода есть пред и пост условия (или действия).

simanyay
Было бы интересно посмотреть.

Ведь я согласен с December, что ООП это очень естественная вещь. Мне в нём не нравится только пораждаемый им фанатизм и нежелание понимать, что всё что мы делаем -- мы делаем для пользователя и ему действительно плевать на то, какой мы использовали подход

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 1.7.2005, 18:33

Цитата

Мне в нём не нравится только пораждаемый им фанатизм

Как раз фанатизма хватает "с другой стороны" Я видел сайт (на него Джоэл ссылку дает), так там ООП сравнивался с коммунизмом.

Цитата

что всё что мы делаем -- мы делаем для пользователя и ему действительно плевать на то, какой мы использовали подход

Многое делается и для программиста, те же библиотеки например. Когда они сделаны через одно место, то тут не все равно

Цитата

что всё что мы делаем -- мы делаем для пользователя и ему действительно плевать на то, какой мы использовали подход smile

Ну тут я с тобой не согласен. Пользователь пользователем, а о себе тоже думать надо. А скорее всего именно ты и будешь поддерживать твой же код.

Цитата(simanyay @ 1.7.2005, 19:37)

Ну тут я с тобой не согласен.

Твоё право

Цитата(simanyay @ 1.7.2005, 19:37)

А скорее всего именно ты и будешь поддерживать твой же код.

Надо уметь проектировать расширяемость. ООП тут не причём.

Я сейчас на С++ не пишу... Но какой же это кайф, после всего этого C# и пр. взять и наваять какую-нить мелкую утилитку на Си++ с его указателями и небезопасностью...

Цитата

Но какой же это кайф, после всего этого C# и пр. взять и наваять какую-нить мелкую утилитку на Си++ с его указателями и небезопасностью...

Кому как...
Добавлено @ 18:52

Цитата

Надо уметь проектировать расширяемость. ООП тут не причём.

ООП код легче поддерживать, чем не-ООП код.

"наваять какую-нить мелкую утилитку на Си++ с его указателями и небезопасностью..."
Последнее зависет от рук.

Цитата(Domestic @ 1.7.2005, 19:50)

ООП код легче поддерживать, чем не-ООП код.

Я уже приводил пример, как мне пришлось в воскресенье ехать на работу, чтобы добавить доступ к одному из полей класса, которое, естественно, было protected.

Легче, говорите?

Цитата

Я уже приводил пример, как мне пришлось в воскресенье ехать на работу, чтобы добавить доступ к одному из полей класса, которое, естественно, было protected. Легче, говорите? smile

При чем тут поддержка кода? Это непродуманная архитектура. Если бы случайно потер написанный за день код - ты бы тоже стал обвинять ООП?

Domestic Cat
Это непредвиденные обстоятельства

Кто ж мог знать, что впоследствии понадобиться внутренее состояние класса узнавать снаружи.
Добавлено @ 19:10
Нехочу я тут спорить... Будет время -- напишу про ООП в другом ключе. Повеселее

Не... Чего-то у меня совсем мысля не идёт. В общем-то оно и понятно. Как ни крути ООП -- вещь полезная и на данном этапе его недостатки воспринимаются как неизбежность.

Domestic Cat
Кстати, твой первый пост о недостатках процедурного программирования тоже можно списать на непродуманную архитектуру.

Я в спорах во Флейме больше не участвую

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 1.7.2005, 21:44