В принципе вопрос должен быть понятен.
Мое мнение - смертная казнь введена не как наказание а как (мне в одном фильме понравилось выржение) "высшая мера социальной защиты". Тогда считали, что иначе общество от преступника не защитить.

А т.к. сегодня многие страны могут позволить себе иные формы "социальной защиты", то такая мера уже не нужна.

Я считаю что не нужна. Доказано что процент ошибок в судопроизводстве составляет от 5 до 10%, таким образом суд становится ничуть не лучше тех кого он осуждает. Потеря жизни невосполнимая потеря и отменить приговор невозможно...

Против.

За. Таких как Чикатило, я на свои деньги (т.е. налоги) кормить не собираюсь.

Цитата(Pegas @ 20.2.2003, 01:54)

За. Таких как Чикатило, я на свои деньги (т.е. налоги) кормить не собираюсь.

Поддддерживаю, но я за крайний случай!
Кстати а ты, что налоги платишь?

Цитата

Кстати а ты, что налоги платишь?

Конечно. Как и любой работающий гражданин.
А на какие средства, ты думаешь депутаты на Канары ездят?

За. Превентивное от серьёзных преступлений

За.

Цитата

За. Таких как Чикатило, я на свои деньги (т.е. налоги) кормить не собираюсь.

Здесь возникает такой вопрос - "Кто виноват в том, что рождается такой Чикатило ?"

Если человек болен - то тут явно не до смертной казни.
Если человек так воспитан - то виновато общество. И оно же этого человека и убивает ?
По-моему, это выглядит достаточно неприятно.

"Я тебя породил, я тебя и убью"

Вопрос вообще каверзный - бритва Оккама

Цитата(AntonSaburov @ 20.2.2003, 20:52)

Цитата За. Таких как Чикатило, я на свои деньги (т.е. налоги) кормить не собираюсь. Здесь возникает такой вопрос - "Кто виноват в том, что рождается такой Чикатило ?" Если человек болен - то тут явно не до смертной казни. Если человек так воспитан - то виновато общество. И оно же этого человека и убивает ? По-моему, это выглядит достаточно неприятно. "Я тебя породил, я тебя и убью" Вопрос вообще каверзный - бритва Оккама

Я думал об этом, когда отвечал на вопрос.

Общество можно обвинить во всех грехах. И конечно, косвено, оно объективно виновато. Но это не оправдывает конкретного преступника. И не оправдывает совершенного им деяния.

Также, не следует забывать о наследственности. Такое явление как склонность к совершению преступления, передается по генам. Это научно доказанный факт, и об этом свидетельствует статистика. Можете мне поверить, как человеку, закончившему школу МВД, и имеющему диплом следователя-криминалиста.

Смертная казнь - это плохо, но кроме нее пока нет другого эффективного способа снижения уровня преступности.

Смерть - это всегда полохо. Я соглашусь на отмену смертной казни только в том случае, если:

а) преступники будут абсолютно изолированны, (под землей, на другой планете и т.д.) и вероятность побега будет равняться нулю. А из наших тюрем, убежать конечно сложно, но вполне осуществимо;
б) преступники будут сами себя содержать;
в) у них не будет потомства.


Я говорю только о преступниках совершивших тяжкое преступление (убийство, изнасилование и т.д.), причем умышлено (т.е. не имеется ввиду по неосторожности, или в состоянии аффекта).

Цитата

Смерть - это всегда плохо. Я соглашусь на отмену смертной казни только в том случае, если: а) преступники будут абсолютно изолированны, (под землей, на другой планете и т.д.) и вероятность побега будет равняться нулю. А из наших тюрем, убежать конечно сложно, но вполне осуществимо; б) преступники будут сами себя содержать; в) у них не будет потомства. Я говорю только о преступниках совершивших тяжкое преступление (убийство, изнасилование и т.д.), причем умышлено (т.е. не имеется ввиду по неосторожности, или в состоянии аффекта).

Вообщем-то неплохая мысль
Вот освоит человечество Марс (или еще какую планету) - и будет там исправительная колония.
Пожизненная.

Убиство должно караться смертью.
Человеческая жизнь должна быть превыше всего.
А то что получается замочил человек
25 отсидел за каждого по году, а то и вообще по амнистии отпустили.

смертная казнь должна быть обязательно, не понимаю зачем государству содержать пожизненно заключенных.
Это и экономия средств, и средство устрашениея

Цитата

Убиство должно караться смертью. Человеческая жизнь должна быть превыше всего.

Т.е. мы делим человечество на тех, кто достоин жить, и тех, кто недостоин.
И когда смерть должна караться смертью, а когда - не должна ?

Иногда жизнь настолько тяжела, что человеку легче умереть. И смерть является более милосердным решением.

Цитата

Это и экономия средств, и средство устрашения

Вот про экономию - это да.

А вот устрашение ... По многолетней статистике во многих странах мира, ужесточение наказания никак не влияет на количество особо опасных преступлений.

Когда человек такое совершает - он не думает о наказании - это уже в любом случае что-то с психикой.

Практически все поведение человека основывается на его социальном воспитании. И если это поведение неадекватно, то кто виноват ?
IMHO, общество, которое не воспитало (семья, родственники), врачи, которые не заметили отклонений.

Вот и задумаемся - убиваем одного, а виноват не только этот человек.
За всех должен отдуваться ?

И если общество действительно говорит, что жизнь человека - ценность, то оно в первую очередь должно сделать все от него зависящее, чтобы воплотить данное утверждение в жизнь.
Т.е. взять на себя расходы по содержанию таких преступников в назидание другим людям. Ведь это как воспитание примером для меленьких детей.

Может над таким аспектом стОит задуматься ?

Цитата

Практически все поведение человека основывается на его социальном воспитании. И если это поведение неадекватно, то кто виноват ? IMHO, общество, которое не воспитало (семья, родственники), врачи, которые не заметили отклонений.

Только соц воспитания у всех в принципи одинаковое, за исключением изолированных людей, а вот приступления совершают гораздо большее количество человек

Цитата

Только соц воспитания у всех в принципи одинаковое, за исключением изолированных людей, а вот приступления совершают гораздо большее количество человек

Так вот и вопрос - кто виноват ?
Неужели только тот, кто совершил ? Ведь что-то его на это толкнуло ?

Цитата

Так вот и вопрос - кто виноват ? Неужели только тот, кто совершил ? Ведь что-то его на это толкнуло ?

Это да, но ничто не должно толкать на такое. За убийство одного человека- смертная казнь не нужна, т.к. ну предположим, как некоторые говорят что-то толкнуло, случайность и т.п.
Но когда маньяк-убийца убивает подряд 5, 10, 20, 25 и т.п. человек, то я не вижу другого способа решения проблемы - кроме казни. Да, это плохо. Но, если такой человек, предположим, сбежит, то он еще может убить несколько совершенного нормальный, здоровых людей.

К сожалению, наука еще не дошла до того, чтобы лечить таких вот сильно больных людей.

Нужно сперва 10 лет давать, за которые может выплыть, что осужденный не виноват, а его могу и расстрелять...
Вон, из за того же Чикатило двоих невиновных казнили...

Цитата

Может над таким аспектом стОит задуматься ?

Мы ходим по кругу.... это же все уже обсуждалось..

Против! мы не боги что бы принимать решения о том кто должен жить, а кто нет!

Цитата

Это и экономия средств ....

Подмена проблемы! Разговор о жизни человека, а не о том что на 50 рублей потраченых в день на одного заключенного некоторые желают купить пачку сигарет и выпить пива.

Цитата

Разговор о жизни человека, а не о том что на 50 рублей потраченых в день на одного заключенного некоторые желают купить пачку сигарет и выпить пива.

пачку сигарет, а если не сигарет, а буханку хлеба, что ты тогда скажешь

Порой - в смертной казни больше гуманности чем в пожизненном заключении... Но не в казни дело, да, наказание за серьезное преступление должно быть суровым, казнь или нет - не важно... но оно должно быть. Сейчас можно украсть миллиард и убить толпу людей и не сесть, а можно загреметь за ведро картошки по полной...

Цитата

Порой - в смертной казни больше гуманности чем в пожизненном заключении...

это точно

Цитата

Против! мы не боги что бы принимать решения о том кто должен жить, а кто нет!

А он бог? Кто убивает другого человека. Какое он имеет право принимать такое решение, и лишать другого жизни? Или насиловать маленьких детей?

А убив одного, и не понеся за это наказание, он обязательно убьет другого.

И никакой подмены понятий здесь нет. Каждую копейку, которую я зарабатываю, я зарабатываю своим трудом. Иногда даже кровью и потом. Так почему же я должет эти деньги, даже пусть они у меня пойдут на сигареты и т.д., тратить на содержание этого убийцы или насильника?

Получается, что вместе с этим преступником, и я несу наказание.

Здесь уместно вспомнить про вину общества, коей частью являемся и мы все. Так вот, общество косвенно и виновато, но не общество сказало этому преступники "иди и убивай". Он сам принял такое решение.
Это самое общество воспитало и тебя, и меня, и этого преступника. Но у меня не возникает желание кого-нибудь убивать или насиловать, мне эта мысль кажется просто чудовищной и отвратительной.


Вот еще один ньюанс.
Преступник взял в заложники большую группу людей, и обещает их уничтожить. И если в этот момент этого преступника убивают, все считают это нормальным.
А когда этот преступник убивает этих людей, и его берут живым. Тут и начинаются дисскусси, а имеем ли мы права лишать его жизни или не имеем, боги мы или не боги....

Кстати, агрессивность человека передаётся и на генном уровне, и не обязательно, что именно общество сделало из него убийцу...

Цитата(Snick_Y2K @ 22.2.2003, 18:29)

Кстати, агрессивность человека передаётся и на генном уровне, и не обязательно, что именно общество сделало из него убийцу...

Это действительно так, среди осуждённых за бандитизм и убийства геном "XYY" встречается чуть-ли не в 10-20% случаев, тогда как среди населения такая патология крайне редка.

В принципе, я за смертную казнь, но возникает вопрос - маньяки, насильники и т.д. нормальные люди? Я думаю нет, но тогда ещё один вопрос: Оправдано ли насилие, а тем более убийство, по отношению к больным людям? Это очень сложный вопрос и идеально его не решить. А дать заключённому хоть сто лет до смертной казни - могут и не обнаружить, что он невиновен. Хотя процент невинно осуждённых и убитых спадёт.

Давайте разделим убийц:
- Есть маньяки - это откровенные психи, они обозлены на всех, у них что-то не в порядке с мозгами (их я думаю и лечить бесполезно).
- Банддиты и киллеры - они не испытывают злобы против своих жертв, они убивают ради выгоды, в реале они могут быть хорошими людьми, но воспринимают убийсво как работу, это чистой воды преступники, причём закоренелые, и срок заключения их не исправит.
- Террористы - они тоже разделяются на религиозных и политических, зачастую они являются инструментом в руках политиков и крупного криминала, этим людям промыли мозги, и убийсво они воспринимают как святой долг.
- Геноцид (можно прировнять к терроризму, а точнее к организаторам террора, сюда можно отнести и Садама, и Буша, и Клинтона)

Вот эти три категории должны подпадать под смертную казнь или пожизненное заключение...

- Несоблюдение техники безопасности, повлекшее массовую гибель людей. (очень большой срок)
- Убийство на бытовой почве, в результате ссоры. Предумышленное убийство из-за личных побуждений. Заказ на убийство. (просто большой срок)
- Убийсво при неосторожном обращении с оружием. Непредумышленное убийсво в результате ссоры. (5..15 лет)
- Убийство в результате ДТП (ну тут надо разбираться, может быть и большой срок и оправдание)
- Убийство в результате самообороны. (это может быть и непредумышленное убийство, значит небольшой срок, и необходимая самооборона - оправдание).

Я считаю пожизненное заключение более жестокой мерой накозания чем смертная казнь.

Nastya, полностью с тобой согласен... но вот при пожизненном заключении все же остается какая-то капля надежды... амнистия там, или переворот... ну или побег... а вот, как уже и говорилось, для общества надежней, чтобы человек, нет даже не человек, существо исчезло... да и другие бояться будут...

Смотрели фильм "Зеленая миля"???... Он о многом говорит....... Как хотелось, чтобы поскорее казнили маньяка. И было ужасно жалко ни в чем неповинного человека. До самого последнего момента оставалась надежда, что начальник тюрьмы что-то сделает для отмена смертной казни... Оба были приговоренны к смертной казни...

Да, тяжелый фильм... Моя девушка просто рыдала в конце... Но для этого перед казнью должен быть достаточно большой срок заключения, чтобы истина могла всплыть...

Да, давящий фильм

Цитата(Snick_Y2K @ 24.2.2003, 06:03)

Да, тяжелый фильм... Моя девушка просто рыдала в конце... Но для этого перед казнью должен быть достаточно большой срок заключения, чтобы истина могла всплыть...

Я сам в конце чуть не рыдал..... хотя впечатлительным и сентиментальным себя не считаю.....

Да, Стивен Кинг со Стивеном Спилбергом сделали действительно достойную веещь. (правда Сник меня не поддержит, Спилберг и Кинг ведь американцы)

За!

В порядке размышлений. Как известно, Австралия "начиналась" с перступников. Туда отправляли воров, насильников, убийц и пр. (Наш Сахалин осваивался примерно таким же образом). По логике, они должны были бы себя там перебить или установить "волчьи" порядки. На практике ничего такого не произошло.

Цитата

До самого последнего момента оставалась надежда, что начальник тюрьмы что-то сделает для отмена смертной казни

Ну там вообще-то герой Тома Хэнкса предложил отпустить невинного человека. Если помните, то он сам выбрал смерть, сказав, что устал жить в таком мире.

Одного не понял.... зачем темы дублировать? повторный опрос? по итогам спора?

Модераторы- слейте темы ... в одну...

Цитата(dr @ 22.2.2003, 19:58)

- Убийство в результате самообороны. (это может быть и непредумышленное убийство, значит небольшой срок, и необходимая самооборона - оправдание).

Я считаю, что в таком случае вообще глупо обвинять пострадавшего.

Цитата(chipset @ 26.3.2005, 18:26)

Я считаю, что в таком случае вообще глупо обвинять пострадавшего.

обязательно оправдать надо в таких случаях

Цитата(Admin @ 26.3.2005, 09:29)

обязательно оправдать надо в таких случаях

О чём я собссна и говорю..

Это все слова, на практике если ты при самообороне ликвидируешь какого-то отморозка то небо потом будет в клеточку (в большинстве случаев).

Цитата(Vex @ 26.3.2005, 09:45)

Это все слова, на практике если ты при самообороне ликвидируешь какого-то отморозка то небо потом будет в клеточку (в большинстве случаев). smile

Мда.

Против. Когда человек совершает тяжкое преступление, как правило за ним тянется цепочка таких преступлений. Почему???? Потому что он знает, что ему больше нечего терять.
Это моё мнение.

Цитата(Vex @ 26.3.2005, 20:45)

на практике если ты при самообороне ликвидируешь какого-то отморозка то небо потом будет в клеточку

Это всё зависит, кто кого ликвидирует.

Цитата

Это всё зависит, кто кого ликвидирует.

Был случай - бандюки хотели одного мужика убить, вывезли в лес, но случилось все с точностью до наоборот, мужика посадили
Случай второй вор забрался на дачу и выпил какой-то отравы (думал что водка), хозяина дачи посадили.
Третий случай буквально недавно солат отравил дедов за то что над ним издевались - дали 12 лет, правда фиг знает что там случилось, может и нормальных людей на тот свет отправил, но даже если бы одних отморозков все равно бы посадили
я мента спрашивал, если на тебя нападает отморозок с ножом, а ты будешь отбиваться пистолетом - превышение самообороны...
Но давайте не будем уходить в оффтопик, по сабжу я против смертной казни.

Цитата(Vex @ 27.3.2005, 17:08)

я мента спрашивал, если на тебя нападает отморозок с ножом, а ты будешь отбиваться пистолетом - превышение самообороны... Но давайте не будем уходить в оффтопик, по сабжу я против смертной казни.

Вот, у нас с новым законом, на бандита с ножом можно я ядерную бомбу сбросить. (если у тебя на неё разрешение есть )

Цитата(Vex @ 27.3.2005, 16:08)

Случай второй вор забрался на дачу и выпил какой-то отравы (думал что водка), хозяина дачи посадили.

Звучит как анекдот.

Цитата

Звучит как анекдот.

К сожалению не анекдот
Суд сослался на то, что на бутылке не было написано что это яд и что она стояла в хололильнике...

Это во многом вопрос о том, как государству бороться с тайными орденами и сектами радикального толка внутри него самого - т.е. возможность иметь и применять иммунитет против людей, подконтрольных внутренним врагам. В этих орденах проступок карается смертью, причём часто ещё и мучительной-ритуальной - по-этому когда человек, занимающий не последний пост в правительстве, которого туда провела эта организация, прозревает и по моральным соображениям начинает склоняться к тому, что бы не выполнять указания деструктивного толка, исходящие от "своих", живо встаёт вопрос о том, что бы обеспечить безопастность, в т.ч. и своей семьи - которой начинает грозить смерть, а иногда и смерть под пытками. По-этому, когда на другой чаше весов - просто пожизненное заключение, то сильно перевешивать начинает именно первая чаша весов.

Казнь во многом меняет дело. Когда казнь за предательство светит и с той и с другой стороны - к власти, да ещё и готовой защищать семьи, из тайных орденов будет гораздо больше перебезчиков. Введение казни под путками в этой связи, конечно, ещё больше перевешивает чашу весов, но это уже активно бъёт по престижу страны на международной арене.

На самом деле крыло агентов влияния америки было достаточно сильным даже при Сталине, причём особенно в ЧК и, позднее, в НКВД. В антисемитских источниках есть много фактов о том, что тайная организация евреев-сионистов реально контролировали действия НКВД гораздо лучше Берии, который рвал всех и каждого, кто смел его ослушаться и был куда как силён. И под их руководством, эта структура часто нарушала прямые приказы Сталина - всё дело было в том, что делала с предателями и та и другая стороны - реальная власть и теневая.


А почему в мировой практике принято отказываться от смертной казни - так по тем же самым причинам - деньги. Тот, у кого много денег, хочет давить на своих врагов тем, что будет покупать радикалов внутри и заставлять их работать на подрыв режима. Делать это гораздо легче, когда в стране нет смертной казни и люди в силу этого гораздо меньше боятся продаться. А ни для кого вобщем-то не секрет, что международные права человека и всякая прочая лабудень пишутся исходя из интересов США в целях приобретения и укрепления абсолютного мирового господства...

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 5.4.2005, 14:30

AntonSaburov
Абсолютно согласна!
Их надо лечить. Если нельзя -- то изолировать. А смертная казнь -- такое же убийство, я считаю.

И вообще. Надо предотвращать ещё не сделанное, а не наказывать за уже сделанное. Надо воспитывать с детства, много жестокости по ТВ, в тех же игрушках... Ребёнок с детства привыкает воспринимать это как норму. Доказано, что те дети, которые смотрят ТВ, более жестоки в играх, чем те, которые не смотрят (или смотрят выборочно, не всё подряд, а то что родители одобрили)

Это сообщение отредактировал(а) Lios - 14.4.2005, 04:42

Цитата

много жестокости по ТВ, в тех же игрушках...

у нас такой сериал идет (в стиле аниме), для детей, "школа девочек убийц"... пипец просто, я не расист, но эти японцы какие-то ненормальные, как можно делать в _мультиках_ столько жестокости, да возмите любой их мультик везде одни пи..лки, я не удивляюсь что в таких странах могут существовать вещи наподобие отряда 731...

Против
Только в крайнем случае как жест милосердия.

Давайте мух отдельно от катлет.

У каждой страны свое телевидение и своя пропоганда. У каждого телеканала своя политика по манипуляции массой телезрителей. Телевидение само по себе - ещё не есть зло. Это инструмент манипуляции - вот и всё. При этом манипуляция может идти в разных целях. У нас, например, есть телеканал "Культура" - там совсем нет рекламы и много хороших фильмов.

А ещё есть MTV и МузТВ, которые пытаются оболванить молодёж до предела, создав культ потребления.

Всё это проплачено, а кто платит, тот музыку и заказывает. Олигархи в России и других режимах на пост-советском пространстве - это просто падальщики, как плесень разъедающие труп СССР. Неудивительно, что они на уровне массовой культуры проплачивают разложение.

Проблема с пропогандой насилия - та же фигня. Культурное общество - это общество, в котором агрессивность несколько усыплена, считается, что оборонить граждан от преступности может милиция, спецслужбы и армия. Как овец от волков - собака пастуха. Но пастуха-то нормального у нас нет, и собака уже не знает, кому служить, кроме самой себя

Пропоганда насилия сводится к особой эстетике драки. Внушается мысль, что причинять боль можно красиво и эстетично, хотя реально драка - это грязь, кровь и страх. По сути это просто провокация возврата к средневековью, если не к каменному веку.

С другой стороны, такая пропоганда насилия хороша тем, что эмоции-то и выгорают. И, хотя человек и приобретает ложный опыт тех же драк, совершенно не относящийся к реальности, но зато он не стремится его приобрести в реальности - и, возможно, по-этому это и хорошо. Ведь к психологии тоже применим биологический закон о том, что энтогинез повторяет филогинез - т.е. от оплодотворения яйцеклетки эмбрион, превращаясь во взрослую особь, проходит все предковые формы, от которых произошёл его вид.
В применении к взрослению, маленькие дети - это пещерные люди, потом наступает античность, средневековье и потом уже - во взрослом состоянии - наше время. По-этому, особенно психологически проходя стадию средневековья, ребёнок нуждается в том, что бы познать насилие. Если не пройдёт - не сформируется полноценно, ведь цивилизация-то этот период прошла!.. А некоторой призрачной заменой насилия на этой фазе являются компьютерные игры и телевидение с его пропогандой насилия...

Вобщем, всё это очень диалектично...

Цитата(dimes @ 15.4.2005, 10:18)

Против Только в крайнем случае как жест милосердия.

dimes
Проблема-то в другом. Убить может и киллер, которого наймут те же власть придержащие и хрен потом кто это преступление раскроет хотя бы по тому, что те, кто будет расследовать, сразу сами всё будут знать и будут работать не над расследованием, а над успокоением растревоженных людей - система отлажена великолепно, что не раз демонстрировалось. Здесь всё дело в том, как это подаётся обществу - как своему, так и за рубежом. С какой целью всё это осуществляется?

В любом случае, сейчас вопрос о реальном применении смертной казни стал политическим и рассматривать его надо именно в этом контексте. Страна, позволяющая себе смертную казнь, теряет престиж на международной арене, портит у общественности других государств мнение о себе.
Ещё более глобальная проблема чисто для нас заключается в том, что наше общественное мнение по сути находится в серьёзной зависимости от западного. Не сравнить с США, в которой 70% поддержали войну в Ираке несмотря на осуждение в Европе, России и Китае. Т.е. мы очень внушаемы и западная пропоганда у нас идёт полным ходом.

С другой стороны, не казнить такого, как, например, Чикатилла - это уже демонстрация слабости власти многочисленным деструктивным элементам - как просто преступным, так и политическим и даже внешним врагам. В Чечне, например, слабость вообще не прощают - почему до сих пор и сопротивляются. Один раз руководство проявило слаюбость, вывело войска в конце первой Чиченской - всё, теперь Россию считают овцами, которых можно резать. И каким количеством крови солдат и жертвами мирных жителей, погибших от террактов во вторую войну пришлось возвращать себе престиж сильной страны в глазах Чиченской общественности?..

Так что международжный престиж очень важен для любой страны и просто так с каких-то абстрактных позиций справедливости или милосердия рассуждать о смертной казни - по-меньшей мере не продуктивно. В реальной политике, где принемаются решения, всё настолько сложно и люди несут настолько большую ответственность, что им не до культурно-мировоззренческих ценностей - там нужно максимально пытаться сделать так, что бы и овцы были целы и волки сыты - а принцыпиальных, романтичных и шибко-культурных там по-этому и не любят - кроме бардака и серьёзных проблем они реально ничего не добьются...

P.S. А вопрос об автоназии - это уже совсем другой вопрос. Тема отдельная. Как и лоботомия, кстати.

Чего-то я "Танцующую в темноте" вспомнил

За, но только в крайних случаях!

Цитата

Доказано что процент ошибок в судопроизводстве составляет от 5 до 10%, таким образом суд становится ничуть не лучше тех кого он осуждает.

Ну а если человека взяли на границе с 50 кг наркоты в машине, или на полянке со спущеными штанами, витирающим нож?
Я согласен с Пегасом, в некоторых случаях высшая мера наказания должна быть смертная казнь!
А вообще мне везет. Я большой любитель побродить по лесам (бывает делаю вылазку на несколько дней). Два раза находил тела молодых девченок, помочь им уже не мог! Последний раз было прошлым летом в Киеве!
Если я отхожу около двух недель только после созерцания злодеяния, то каким должен быть тот человек, который это делал своими руками!
Если в Украине введут смертную казнь, и к ней приговорят очередного Чикатилу, я встану в очередь добровольцев подержатся за рубильник! Понимаю что звучит жестоко, что это плохо, что я не в праве решать жить ему или нет. Но мне кажется понятие "амнистия" не для таких людей!

Цитата(Mephisto)

или на полянке со спущеными штанами, витирающим нож?

Прочитал фразу три раза, нифига не понял...

Цитата

А вообще мне везет. Я большой любитель побродить по лесам (бывает делаю вылазку на несколько дней). Два раза находил тела молодых девченок, помочь им уже не мог! Последний раз было прошлым летом в Киеве!

Нифига себе, где ты ходишь? Хотя под Киевом по лесам стремно ходить да еще в одиночку, маньяки всякие, нарки...
Лучше отъехать на километров 20...

Цитата(Vex @ 16.4.2005, 02:30)

Хотя под Киевом по лесам стремно ходить да еще в одиночку

Последний раз было в самом Киеве. На Лысой горе.

Цитата

Прочитал фразу три раза, нифига не понял...

Да, переборсчил!

Да, я против смертной казни, но и против амнистии. Амнистия -- это популистский шаг. Не понимаю его смысла (кроме как добиться дешёвой популярности). Тем более, что у нас такие тюрьмы, что люди в них не становятся лучше... Не была : ), но наслышана. Надо менять всю систему. Надо воспитывать тех людей, которые сидят в тюрьме, а не просто наказывать их. Если они захотят сами жить по-другому, если у нас будут созданы условия, в которых отсидевший -- не изгой в обществе, если он действительно захочет жить по-новому, то и преступников, тем более рецидивистов, будет гораздо меньше. (Почему-то мне кажется, что в нашей стране это невозможно).

А то, что ты, Mephisto, так реагируешь -- это нормально, но это жажда мести, которая присуща человеку, но, как мне кажется, не должна быть присуща человеку разумному. Думаю, если бы моего ребёнка зверски убили и я бы видела убийцу -- думаю, попадись он мне, я бы его собственными, как-грицца, руками... Но как бы я жила сама после этого??? Т.е. я понимаю, что чувствуют знакомые, родственники убитого, но я всё равно против убийства убийц. Цепочку убийств надо прекращать на каком-то звене.

Кстати, не "зверски убили", как раз, а "человечески" -- только человек способен так жестоко и без причины убивать. Правда, читала ещё о беспричинной жестокости у дельфинов, например, но только один раз -- может это утка? А если не утка? Вы считаете, что если дельфин убил другого животного -- его тоже надо убить? Чтобы предотвратить другие убийства?

Цитата(Lios @ 17.4.2005, 03:19)

Вы считаете, что если дельфин убил другого животного -- его тоже надо убить? Чтобы предотвратить другие убийства?

Представил себе дельфина едущего на зону, - Пааа тундрее... паа железной дааарооогеее....

Я за! но только в крайних случаях...
Когда это маньяк убивший много людей, детей...
Считаю, что это больные люди, как мне кажется совершенно не излечимы и опасны для общества, держать их в тюрьмах опасно, рисковано... вдруг сбежит!