Я подвожу итоги!
три оператора могут(должны ) делать цикл
for, while, goto.
два первых-одно и тоже. Только вот goto работает без разрушения обьектов внутри него.
Ну и. Теперь слово за ненавидящими goto в пользу while и for

Цитата(Neitron @ 27.10.2005, 20:12)

Для оптимизациооного кода, использование процессорных циклов, является наилучшим вариантом.

Если имеется в виду x86 инструкции loop, то это уже давно не так. Цикл закодированный с помощью обычных команд перехода получается быстрее.

Mayk
И че-рушится?
А если фигурные скобки убрать?

Цитата(Coocky @ 27.10.2005, 18:12)

Ну хитрец! А че в цикл засунул? Ты цикл из goto сделай и выложи!

имелось в виду, что при выходе из блока с помощью goto объекты нормально удаляются...

А если вспомнить про немаловажную вещь как Стиль программирования С++?
Правильный и неправильный?
goto - неправильный.

Цитата(Neitron @ 27.10.2005, 22:12)

Не думаю, что реализации упускают такую возможность.

Я повторюсь, но у компиляторов иное мнение на этот счёт
(посмотри листинги борлы, вязанки, гнуса. Они далеко не все forы и whileы в луп пихают.

Код

for(int i = 0; i != 123; ++i)             t += i;

вот отрывок из асма(компилил как g++ -O3 a.cpp)

Код

LCFI4:         subl    $8, %esp .LCFI5:         movl    $5, %eax         andl    $-16, %esp         movl    %edx, t         xorl    %edx, %edx         .p2align 4,,15 .L9:         addl    %edx, %eax         incl    %edx         cmpl    $123, %edx         movl    %eax, t         jne     .L9         leave         xorl    %eax, %eax         ret

Добавлено @ 18:19

Цитата(Coocky @ 27.10.2005, 22:17)

А если фигурные скобки убрать?

Код

while(i < 5){   s+= i;   ++i }

А если фигурные скобки убрать? ©

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 27.10.2005, 18:22

Mayk

Цитата(Neitron @ 27.10.2005, 18:17)

А если вспомнить про немаловажную вещь как Стиль программирования С++? Правильный и неправильный? goto - неправильный.

Еще раз прошу-аргументы...
Кто сказал такое- твой преподаватель, друг , книжники буржуазные?

Допустим, goto полезно использовать внутри одного блока.
Но если начать использовать goto в разных блоках, то результаты непредсказуемы.
И вообще я домой. Рабочий день кончился.

Вложенный цикл единственное место где полезно использовать goto.
В остальных случаях ругайте свои руки, за кривой код.

Это сообщение отредактировал(а) Neitron - 27.10.2005, 18:27

Ладно и я домой.
Пока в goto ничего плохого с точки зрения работы не увидел..

Любопытно. Автор весьма пристрастен или лукавит. Небольшое изменение в его же коде( is_valid() - лишняя , а create при неудаче выбрасывает исключение) и все становиться весьма прозрачно и лаконично. В том числе и вывод лога. Можно кстати повозиться с темплайтаим и все встанет на свои места

Код

long fill_file( const char *psz ) {    try {          file    file;          file.create( sz_path );          unsigned    size = file.get_size();          file_mapping    map;          map.create( file.h );              void    *ptr = map.map_view();                   memset( ptr, 'a', size );          map.unmap_view( ptr );    } catch (myexception& err ) {           cout << err.what()           return err.code();     }     return 0; }

Сравниваем с этим

Код

long fill_file( const char *psz ) {     long    error_code = 0;     void    *ptr = 0;     HANDLE    hfile = 0, hmap = 0;     unsigned size;     error_code = 1;     hfile = CreateFile( psz, GENERIC_WRITE, 0, 0, OPEN_EXISTING, 0, 0 );     if( !hfile )goto _end;     error_code = 2;         size = ::GetFileSize( hfile, 0 );     hmap = ::CreateFileMapping( hfile, 0, PAGE_READWRITE, 0, 0, 0 );     if( !hmap )goto _end;          error_code = 3;     ptr = ::MapViewOfFile( hmap, FILE_MAP_WRITE, 0, 0, 0 );     if( !ptr )goto _end;          memset( ptr, 'a', size );     error_code = 0; _end:     if( error_code )_trace_file( 0, "error %d/%08x", error_code, ::GetLastError() );     ::UnmapViewOfFile( ptr );     ::CloseHandle( hmap );     ::CloseHandle( hfile );          return error_code != 0; }

Выводы делайте сами.

Цитата

Теперь слово за ненавидящими goto в пользу while и for

меня нельзя отнести к ненавидящим, но попробую предположить, почему goto пытаются использовать поменьше:
его проще использовать неправильно

деление последовательности операторов на блоки {} лично мне очень помогает, оно позволяет структурировать код, даже необязательно, чтобы был какой-то цикл или условный оператор, создавать маленькие объекты в стеке на очень маленькое время, просто попользоваться и удалить

использование оператора goto в принципе позволяет переходить границы этих блоков: выходить и входить
в этом он схож с исключениями - те позволяют выходить из блоков и, по многим отзывам, являются далеко не самым хорошо понимаемым элементом C++

только, если выход из блока можно обработать более-менее корректно - просто поудалять объекты, то с несанкционированным входом в блок начинаются проблемы, из-за того, что в отличие от уничтожения объекта способов создания может быть куча...

и, пожалуйста, не надо говорить "так не надо использовать goto для прыжком между блоками", потому что по той же логике не стоит делать в класах protected и private

вся эволюция средств программирования направлена не только на повышение производительности программиста, но и на уменьшение вероятности ошибок и упрощение их обнаружения

Это сообщение отредактировал(а) maxim1000 - 27.10.2005, 18:33

Цитата(Vyacheslav @ 28.10.2005, 02:27)

Любопытно. Автор весьма пристрастен или лукавит. Небольшое изменение в его же коде( is_valid() - лишняя , а create при неудаче выбрасывает исключение) и все становиться весьма прозрачно и лаконично. В том числе и вывод лога. Можно кстати повозиться с темплайтаим и все встанет на свои места

В соответствии с упоминавшейся выше RAII функция-член create() тут тоже лишняя. А если её выбросить, то пропадёт неоднозначность в порядке вызовов деструкторов, что было одним из аргументов автора.

Цитата(maxim1000 @ 27.10.2005, 18:28)

только, если выход из блока можно обработать более-менее корректно - просто поудалять объекты, то с несанкционированным входом в блок начинаются проблемы, из-за того, что в отличие от уничтожения объекта способов создания может быть куча...

а вот тут, уважаемый maxim1000, я бы возразил
попробовал сделать, то что описал, оказывается, что запрещено пропускать инициализацию объектов с помощью goto...
Добавлено @ 18:44
а для выходов из циклов, пожалуй, подходит...

Цитата(Coocky @ 27.10.2005, 18:04)

Цитата(Neitron @ 27.10.2005, ) является первым признаком, плохо спроектированного кода Аргументы? Что такое плохо спроектированный код. Назови мне разницу между циклами goto,for, while( не синтаксическую..) А как быть с обьектами, которые разрушаются, при выходе из цикла?

А Вы не создавайте в цикле , тогда и разрушаться не будут

Код

struct B  {     B() { s_number++;}     ~B() { m_number = 0; }      static int s_number;      int m_number; }; int B::s_number = 0; int main(int argc, char* argv[]) {   Label:   B b ;   cout <<  b.m_number  << endl;   b.m_number =    B::s_number ;   if  (B::s_number < 5 ) goto Label;   cout << b.m_number << endl;   return 0; }

И вот после этого начинаем думать в каких случаях когда удаляется и когда создается


А теперь делаем финт ушами

Код

struct B  {     int func(){ return m_number; }     int m_number; }; int main(int argc, char* argv[]) {        if ( true ) goto Label;   B b ;   b.m_number = 5;   Label: int result = b.func();   return 0;

Цитата

Кто сказал такое- твой преподаватель, друг , книжники буржуазные?

Лично у меня возникает вопрос почему все книжники так говорят?B ведь не С один в других языках анологично.Все пишут одно и тоже:
-это противоречит принципам структурного програмирования
-злоупотребление goto может привести к нестабильной работе приложения.
Никаких аргументов в доказательство этоих правил не приводится.Это как аксеома програмирования,но это таким не является.
Единственной мысолью которая у меня приходит в голову-это то что когда-то давным давно действительно goto(или подобный оператор) по каким то причинам использовать было опасно(к примеру компелятор плохо с ними спровлялся).В результате этого наложили на него табу.Прошло время и из покаления в покаление это табу передавалось,но никто не проверял правдивость этого правила.


ЗЫ А с чего все начиналось:c детской игрушки .