Тока сегодня удалось посмотреть!
ИМХО намного приличнее чем позор ночной
неплохой сюжет и спецэфекты на уровне галивуда
Москву то как разнесли а
А как вам?

Это сообщение отредактировал(а) empter - 12.1.2006, 00:07

Смотрел в кинотеатре 4-го числа.
Явно лучше прошлого дозора.
Рекламы меньше, эффекты - голливуд нервно курит.
Про сюжет ничего плохого сказать не могу - книгу не читал.
Поэтому в целом оценка - Must See!
Лучшее, что я видел за последние полгода.
Если Вы читали книгу, то смотрите после Кинг-Конга.
После разочарования от Кинг-Конга, дозор покажется очень ничего.
А если книгу не читали - понравится наверняка.

А мне как раз наоборот показалось. Отстой из отстоев. Ночной мне тоже не очень понравился, но он значительно лучше этого, даже назвать словом фильм язык не поворачивается.

Не понравилось.
Лучше чем гоблин не напишу:

Цитата

Создатели фильма грамотно нащупали то, что надо отечественному зрителю. Массированная реклама + много спецэффектов «не хуже чем в ихнем Голливуде». Выросшее поколение детей – оно вообще без претензий. Оно от цигейкового кота прётся, как слон на повороте. А если показать качественный спецэффект – фильм просто обречён на успех. Нет сомнений, спецэффекты в блокбастерах – дело нужное. И к изготовлению оных следует подходить максимально вдумчиво. Однако после первого, пробного фильма Ночной дозор, хотелось бы уже придать некоторый смысл происходящему на экране. Или поддать этой, как её, содержательности. Ни того, ни другого не получилось. Таки надо было подтянуть сценариста. Кто такие Светлые? Невозможно понять. Какие-то нищеброды бомжеватого вида. Чем по жизни занимаются кроме езды на ЗиЛах в брезентовых куртках, как живут – ничего не показано. Кто такие Тёмные? Тоже понять нельзя. Какие-то бандюки с уклоном в гитлерюгенд, старательно косящие под негров-сутенёров. По жизни занимаются тем, что ездят на джипах и дорогих тачках, одетые под клоунов. Забивают Светлым стрелки, на стрелках кидают Светлым предъявы – караул. Обозначенное в сюжете «противостояние Светлых и Тёмных» - как уже говорил ранее, чистой воды манихейство. Трудно понять, какими моральными ориентирами руководствуются по жизни авторы. Нагляднее всего глубины авторских замыслов раскрыла сцена сходняка тёмных в финале. Очень, очень показательная сцена. Тут тебе и легендарный танцор Борис Моисеев, и музыкант Шнур, и ресторанный певец Вилли Токарев, и покойный продюсер Айзеншпис, и мега-критик Артём Троицкий. Сущность данного сборища Константин Эрнст пояснил так:     Вообще, проблема, что темные и светлые, и история договора и баланса, это история про внутренность человека, это все существует внутри главного героя. И темные - это не злые, это просто люди зачастую очень харизматичные, яркие, просто жизненная тактика которых делать то, что хочется, абсолютно не задумываясь, какие проблемы это создает для окружающих. Напомню, чем занимаются «не злые» тёмные в обоих фильмах. В «Ночном дозоре» ведьма за деньги убивает нерождённого ребенка. В «Дневном» - будущий «великий» тёмный Егор убивает старух: просто так, по приколу и для тренировки. Другой тёмный, Завулон, покрывает подростка-убийцу. И ещё по ходу дела организует серию убийств своих ни в чём неповинных товарищей – с целью подставить другого, тоже невиновного, не-товарища. Хотя, как это теперь модно говорить, «на самом деле понятно»: вор, бандит и убийца – они харизматичные, яркие, просто жизненная тактика у них несколько иная, и они делают то, что им хочется, абсолютно не задумываясь о том, какие проблемы это создаёт для окружающих. Чудесно, просто чудесно слышать такие откровения от человека, заведующего главным государственным телеканалом. Молодец, раскрыл душу. Человеческие отношения более менее раскрыты только у персонажа Жанны Фриске. Девушка живет полнокровной жизнью: умело ведёт розыск, отлавливает уголовника Хабенского, ловко гоняет на тачке по стене гостиницы Космос, мастерски совращает малолетних вампиров, а в конце даже отрезала себе палец – чисто самурай! Правда, любовь с вампиром Костей на любовь как-то не сильно похожа. Скорее, заскучавшей тётеньке просто захотелось, чтобы её огулял симпатичный паренёк. Хотя, конечно, для детей, выросших на передачах «Дом 2» – это самая что ни на есть любовь, да. Подмигнул, присунул – всё как положено у приличных людей! Только сам половой акт, ходят слухи, злодейски вырезали. Жанна в ярости: говорит, она там жгла отчаянно, а в фильм ничего не попало. Любителям остаётся только ждать режиссёрской версии на DVD. Бывший главный герой Антон Городецкий во второй части сильно сдал и обрюзг. Во-первых, пьёт без просыху. Во-вторых, практически неспособен к каким-либо активным действиям. Злодейского маньяка отлавливает красивая тётенька на должности стажёра, даму сердца ему удаётся огулять только «переселившись» в тело старшего оперуполномоченного Ольги, а к финалу в дупель пьяный Антоха вообще оказывается в цепких лапах какой-то толстой жабы. Значительно бодрее в роли Антона смотрится персонаж Ольга, в тело который он якобы переселился. По факту лесбийских оргий не даёт покоя вопрос: когда уже в наших блокбастерах покажут нормальную любовь между мужчиной и женщиной? В «Ночном дозоре» не было ничего, в Турецком гомбите - какие-то пещерные педерасты, в 9 роте - групповая случка. А вот любовь, она как вообще – бывает? Остальные персонажи, кроме Золотухина, не впечатлили совсем. Завулон – всё хитрит, выгадывает, в [censored] нырнёт – из [censored] выглядывает. Бодрые оперативники «Ночного дозора» Медведь и Тигра бегают непонятно где за «тёмными без регистрации». В результате большой начальник Гесер разруливает вселенские проблемы на стрелках при поддержке двух баб в химических шубах и на шпильках. Душераздирающее зрелище. От диких воплей из первой части – избавиться не удалось. Основная разновидность перехода от одного кадра к другому всё та же, через дикий крик. Персонаж поворачивается, видит что-то страшное, истошно орёт – кадр сменяется. Такое чувство, что никаких других приёмов нет – только орать. Но картонные персонажи – это полбеды. Главная беда – это сюжет. Что и зачем происходит – понять непросто. Зачем Тёмные, которые вроде как живут за счёт людей и среди людей, хотят всё развалить и людей уничтожить? Непонятно. Стремительные зигзаги: то было так, то стало этак, теперь ещё раз не так, и снова не этак – атас. Через две трети фильма вспомнился анекдот:     Оперативники приезжают на вызов – ограбление банка. Заглядывают внутрь, а там все сотрудники лежат на полу, а над ними стоит мужик в больничной пижаме, в руках автомат. Срочно звонят по больницам, выясняют чей это. И вдруг в дурдоме говорят: ага, это наш псих, очень любит грабить банки. Опера говорят:     - Блин, да у него автомат!     - А вы не бойтесь, он тихий. Вы подойдите сзади, ткните ему пальцев в спину, скажите пиф-паф! – и он «умрёт».     Самый смелый опер подкрадывается к психу, тыкает пальцем в спину и говорит пиф-паф. Псих со стоном падает и лежит как будто убитый. Над ним собираются остальные опера, смотрят с изумлением – блин, всякое видали, но такое – в первый раз…     Вдруг псих подскакивает, хватает автомат, и с криком «А Я КАК БУДТО ИЗ ПОСЛЕДНИХ СИЛ!!!» - даёт по операм настоящую очередь. Вот так и в Дневном дозоре: только всё стало вот так, вдруг – бац! – всё стало по-другому. Потом – бац! – ещё что-то, ещё раз, и нет этому конца. Вот несутся два грузовика. Грузовик с фурой почему-то не может забороть ЗиЛ с будкой. Сообщаю как опытный водитель фуры: ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Седельный тягач элементарно заборет любой грузовик. Там всё просто: кабина прошла – обгон закончен! Лёгкое движение рулём – и «противник» отдыхает в кювете. Тем более за рулём очередной мега-волшебник. Но это было бы слишком просто! Поэтому из фуры выпрыгивает шайка мотоциклистов на мотоциклетах с колясками и без, и бросается в погоню за ЗиЛом. Мотоциклеты напрыгивают на него передними колёсами, скачут на ЗиЛ с моста, мотоциклисты лезут через форточку в кабину. ЗиЛ всех мотоциклистов уверенно давит, все мотоциклисты дохнут. Зачем они лезли? Зачем они сдохли? Чтобы спецэффекты показать? От фильма можно смело отрезать полчаса, ничто не пострадает, станет только лучше. А вместо этого вставить добротный половой акт (см. Жанна Фриске), явно поинтереснее будет. Как это говорят у нас в компьютерных играх: вот эти припадки сценарные, это баг или фича? Считаю, что баг. Это не попытки «запутать зрителя». Это плохой сценарий, в результате которого получается, что фильм составлен из каких-то обрывков. В первый раз – понятно, можно. Но во второй-то раз неплохо бы уже сделать как следует. Надо было, повторюсь, специалиста позвать. Особый вопрос – отображение на экране волшебства. Понятно, что режиссер колдунство на дух не переносит. Но ведь жанр требует. Зачем главного злодея бьют по морде автобусом? Понять невозможно. Машет главный злодей «плёткой», машины разлетаются от ударов, а тётенька через сугробы на каблуках от мега-«плётки» убегает. Как так? Непонятно. Чем отличается колдовство главного колдуна от неглавного? Что может один и чего не может другой? Кто чем опасен? Ничего понять нельзя. Фаербол только один и тот friendly fire – от великой волшебницы Светланы прямо в пальто товарищу Гесеру. Вот рожи в фильме бьют значительно бодрее. Не так яростно, как в «Личном номере», но тоже очень бодро и выразительно. Охраннику – полный респект за бдительность и грамотную постановку ударов. Решительно не понравились крупные планы лиц. Хорошая кожа – ровно у одной тётеньки. Все остальные – в каких-то паскудных бородавках, с морщинами, с шерстью, с угрями и ещё чёрт знает с чем. Зачем? Лучше всех получился, кстати, кусок с говорящим по-казахски Тамерланом. Вот если Тимур Бекмамбетов затеет снять что-то историческое – думаю, многие утрут пот ушанками. Как такое получилось, что после всех роликов банка «Империал» и уже двух «Дозоров» это не дошло до продюсеров – непонятно. А вот про «колдунство» - как-то не очень получается, несмотря на добротные нефантазительные спецэффекты в других местах фильма. А жаль.

Лучше Ночного, окончательно отказались от идеи экранизировать книгу, что было выигрышной идеей. Нормальные спецэффекты, хотя сцена разрушения Москвы малость затянута. Короче, под пиво - очень даже ничего

Цитата(Snowy @ 12.1.2006, 00:18 )

Явно лучше прошлого дозора. Рекламы меньше, эффекты - голливуд нервно курит. Про сюжет ничего плохого сказать не могу - книгу не читал. Поэтому в целом оценка - Must See!

Целиком поддерживаю

Парни, не умеете вы своё ценить, менталитет однако

Посмотрел наконец неделю назад Ночной дозор, после чего желание идти на Дневной напрочь себе отбил.

Можно я тоже выскажу свое имхо?
Во-первых Дневной дозор намного лучше чем ночной - это факт.
Во-вторых, ни дневной ни ночной мне абсолютно не понравились - сюжетная линия отсутствует полностью.

Могу выложить статейку одного критика (помойму из Аргументы и Факты) где он очень серьезно откритиковал сабж.

Мне лично не понравилось.

PS может конечно потому, что я не очень люблю фентези.

Вот именно...
Фильм хороший, но к книге не имеет никакого отношения...
Совпали разве что имена героев.
Как я сформулировала для себя: "Вкусно, но это не Лайт"

Зачем называть произведение так же как книгу, если это вовсе не так?

Но сам фильм, взятый, как отдельное произведение, очень сильный.

Да и как теперь дальше снимать?
Сожет переломлен в корне! Не восстановить уже.
Мое мнение- фильм- плохой

Тимур Бекмамбетов специализируется на снятии муз. клипов, он не снимал фильм - просто снял клип на 2,5 часа!

Посмотрел неделю назад "Ночной базар" (а-ля Гоблин) впечатление: лучше оригинала ближе к книге шутка.

Зато теперь может посмотрю Дневной, хотя раньше не хотелось... А что они с сумеречным сделают

Ужоснах. Режиссера фф Бобруйск.

Это как раз хорошо

Вот давече посмотрел... Конечно глупо, но я надеялся на лучшее... Да, шмагии нет, токо какие-то странное усиление ЗИЛа энергией водителя да мячик-водородная бомба на резинке... всё какое-то... техноориентированное.


Начиная с первого фильма

Для выбранного жанра фильм очень даже ничего.

не понравился

Какой-то чужой он. Этот фильм. Мое субъективное мнение.
Чужой, замороченный и неинтересный. Я лучше книжку еще раз почитаю.

Подозреваю, что не читав книги, там вообще тяжело что-либо понять Вообще не плохой фильм, хоть и глючноват, конечно

Все дело в том, что он вовсе не по книге...

Сюжет не по книге с первой части.

Мое мнение, надо просто забыть книгу и не сравнивать, смотреть просто как фильм, не имеющий ничего общего. А если придираться и т.д. Так разве у нас фильмы по мотивам книг всегда слово в слово?

Да. Просто рассматривать, как отдельное произведение.
В этом смысле - фильм неплохой.

Вот это и обидно

У меня такое с властелином колец было))
Поскольку ни один из "Дозоров" я не читал то мне легче)) По сравнению с ночным дневной -- шаг вперед. Это точно. Сюжет очень странный -- временами месиво, временами действительно очень разумный и в нетривиальный.
Отцы и дети, елы палы))))) С чувстом юмора тоже все отлично -- чего стоит Боря Моисеев, кладующий врагов пачками в конце))
(и навереное умираюший с криком -- "оставь меня протиивный") Мне,не взирая ни на что, понравилось))

Фильм не понравился. Я думал, что он может нравится только американцам, но смотрю есть тут поклонники и из России. Идея - ни к чему, сюжет практически отсутсвует.

и название тоже поменять. тогда всё ок.

Имхо и как фильм он не очень сильный. У этого фильма только одна сильная сторона - PR, который вокруг него развели. Если бы не рекламировали как шедевр, может и понравилось бы. А так...

Вся трабла там в сценарии. Ну не поверю я, что самый образованный народ в мире не может представить автора, который бы смог написать нормальный, интересный сценарий, оставляющий далеко за собой любые голливудские поползновения.
Потенциал однако есть и если считать "дозоры" за первые попытки, то с удовольствием дам на это скидку при условии, что интелектуальный уровень подобных постановок будет расти в будущем.

СПЕКТР бы экранизировать! эх...

Да немало чего у Лукьяненко можно экранизировать

Вроде мя где-то слышал что у него приобрели права на экранизацию ещё пары книг...