Когда егэ тренировался писать - тоже думал, что за *** - без компа-то. Потом написал, жив, причем писал на ненавистном паскале... Но там все-таки, наверное, также и проверяли глазками. А задание было... читать из файла таблицу, сортировка её, подсчет статистики, вывод всего в файл - новая таблица. Жопа полная... 

Вот именно, что просто за компом это задание кажется не сложным, просто нудноватым... Но на бумаге это будто ты без глаз...

Я считаю что на бумаге надо писать какие-то задачи, где надо думать над самим алгоритмом... Не какие-то стандартные функции с переборами массивов и т.д... а просто найти какое-то хорошее решение.. Тут главное работа мозгов, и на бумагу легко нанести... А вот эти все переборы на бумаге бесят... 

Мое мнение: твоя училка сама не шибко знает информатику (чё смеетесь? таких полно!), 
а потому она уверена, что все должны программы писать на листочке и без одной ошибки.
А компилятор только будеттебе только "подсказывать"  
Поэтому и не допускает к компу.

Когда я преподавал в школе (да был такой грешок) я давал на выбор: на компе (исправлено) пишешь или на бумаге. На листе для начинающего легче (пока найдешь нужную кнопку...). 
И все равно на листе не снижал оценки за пунктуацию (ну там точки с запятой, запятые, ...).
Для меня главное было правильная идея, а с ней (идеей) любую программу можно написать.

P.S. Проголосовал за комп, но это мое ИМХО. А так кому как удоюнее   

P.P.S. Void, ну ты конечно, завернул! 
Не сразу с твоим решением разобрался   Это ж надо было, так перевернуть задачу! 
Анализировать не числа выбранные участниками, а наоборот, как будто числа сами выбирают участников   
В общем классное решение, нестандартно мыслишь!  

Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 17.4.2006, 08:00

ivashkanet, большинство реализацией множеств в Паскале работают по такому же принципу (отсюда и ограничение на число элементов). Так что ничего особенного в этом решении нет. 

Да ты вообще садюга   

Да, помню на первом курсе зачет по аудиторной практике:
Удалить в кольцевом двунаправленном списке  элементы, распологающиеся между двумя одинаковыми(имеется в виду ключ). Правда проверяли глазами, но все ф-ции(создание, инициализация, ввод... ). 

не, ну это не обсуждается... Покажите мне информатичку, которая понимает... У нас вообще понимают матерьал только те, кто заинтересован в этом...
Моя информатичка слышала где-то слово "Дельфи" и теперь использует его где угодно- думает умнее становится  Как-то приношу работу какую-то... там на яваскрипте, открываю в блокнотике поправить, а она сразу: "О! Это Дельфи?"     


Если бы наша училка могла вылавливать идею в написанных программах. Она же только то, что в учебнике написано понимает... шаг в сторону и уже дремучий лес.. К примеру работали как-то со строками...
Идёт перебор символов в строке... В учебники написано for i:=1 to length(s) do... Я написал for i:=1 to ord(s[0]) do... что одно и тоже... Оно подчеркнула, и сняла балл  

Я бы тоже снял. Учитель, быть может, и в самом деле ничего не смыслит и проверяет по шаблону. Но второй вариант менее очевиден и подразумевает использование нестандартизированной реализации строк, пусть и самой распространенной. 

Почему? ведь выподнит он одинаково. не навижу слово length... Куча слов в английском где наоборот идёт сочетание "ht"... и всегда ошибаюсь в этом слове  

Innuendo, это называется «закладываться на детали реализации». Думаю, сейчас тебе быстро объяснят насколько это плохо в реальных проектах 


 

Прошу снять мысленно один голос из бумаги и добавить к компу. Я вчера был не в том состоянии, чтобы понять смысл этой темы, а потому выбрал вариант наугад  . 

БРАТАН!!! 

Еще какой!!!
Ошибся паца, сильно не бейте  

Добавлено @ 08:03 

Да..., значит я чего-то не до понял, когда учил Pascal (Пасцал) 

Добавлено @ 08:08 

Ученику в школе это знать не обязательно, ИМХО.

Но, Innuendo, есть всетаки какие-то стандарты 

Я, например, считаю, что давать при приеме на работу набросать небольшое, но разностороннее приложение на бумаге (и проект, и код) - это нормально и правильно. Но при этом, разумеется, никто не будет проверять его на работоспособность - оценивать тоже надо визуально. 

вот, вот... набросать алгоритм это можно, и нужно... а проверять на работоспособность это уже бред... мы же не компиляторы...