Добрый день!
Пытался задать этот вопрос в теме про указатели, но никто не отвечает, а нужно сильно срочно
Итак.
Маленький вопрос:

Такой код:



Первая часть (до "=") понятна:  указатель на объект класса.


А вот это как понимать?:
 


Заранее благодарен.
С уважением.  
 

вообще-то, лучше так:

то что справа от = это приведение указателя Sender к типу TComponent*. Это необходимо, поскольку Sender объявлен как TObject* Sender. Надо чтобы типы справа и слева от = совпадали, или неявно приводились один к другому. В данном случае неявное приведение невозможно, поэтому мы делаем его явно. Второй способ лучше, поскольку оператор dynamic_cast проверяет возможность приведения типа, а если оно невозможно, возвращает NULL. 

Это привидение типа. Я могу предположить (так как не вижу кода), что Sender - переменная типа void * 
Компилятор не позволит присвоить переменной с типом TComponent * значение переменной с типом void *. Хотя, и тот и тот тип  - это указатели, и занимают по 4 байта.
Чтобы сказать компилятору, что вы всё таки хотите выполнить такое присвоение, вы должны переопределить тип переменной Sender:
(Новый_тип)Переменная
В качестве нового типа вы указываете: Указатель на TComponent.  

это называется приведение типа, т.е. в данном выражении считать Sender указателем на TComponent 

Пока писал, ответили    

Судя по всему имеем:
1. TObject* sender (или какой там класс, суть в том, что TComponent - наследник TObject)
2. Хотим вызвать метод или обратиться к полю из TComponent (не TObject)
3. Знаем, что фактически sender указывает на экземпляр класс TComponent
Что делаем:
    (TComonent*) sneder - просто приводим к типу указателя на TComponent

ЗЫ Хотя лучше юзать reinterpret_cast 

чем же лучше? dynamic_cast надо использовать 

Не правда. 
Если каст делается в от родителя к наследнику. то юзается dynamic_cast

reinterpret_cast использовался бы, если sender - void* 

dynamic_cast используется при приведении указателя/ссылки 
на объект полиморфного базового класса к производному

если речь о C++   

зачем тогда reinterpret_cast? Лучше static_cast (если точно знаешь что void* Sender указывает на TComponent) 

Как раз для void* самое лучшее приведение - reinterpet_cast

Основное назначение static_cast - приведение простых типов вроде int->char, float->double 

ерунда.
static_cast единственно правильное решение для преобразования родитель - потомок , если уверен, что оно возможно.
dynamic_cast если не уверен. вообще dynamic_cast лучше не использовать.

вот попробуй примерчик.

dynamic_cast тоже даст правельный результат, но зато убъет больше времени(значительно больше) + требует RTTI. 

вот примерчик на все преобразования, кому интересно.

Но только не подумайте, что преобразования в стиле С безопасны.
Они в разных случаях ведут себя по разному. 

в данном случае даже не скомпилируется    
еще раз
 

ох. прям сложно сделать так чтоб скомпилировался?
и к томуже во втором примере я дал компилябельный вариант. 

для каждого случая свой вариант преобразования
в случае неполиморфных классов (предок-потомок) - static_cast, в случае несвязанных никаким отношением классов - reinterpret_cast, в случае полиморфных - dynamic_cast
в твоем компилируемом варианте в общем случае безопасен только dynamic_cast
потому как в случае

в a будет адрес предположительно (думает компилятор   ) объекта класса A, что не верно
dynamic_cast вернет 0 

нет. dynamic_cast применяться не в случае полиморфизма, а в случае кода полиморфизм не вышел, и когда надо срочно сдавать проект а переделывать нету времени.
dynamic_cast убивает полиморфизм как понятие.

а static_cast работает одинаково как с полиморфнами типами, так и нет. 
хотя приведение предок - потомок в любом случае - ошибка стадии проектирования, но static_cast меньшая ошибка нежели dynamic , поскольку последний не просто гробит полиморфизм как понятие, но еще и тащит за собой тяжолую библиотеку + подторжаживает систему. 

см. мой предыдущий пост, не во всех случаях

если неправильно применять, то любое средство языка гробит функциональность, для реализации которой оно вводилось
вообще dynamic_cast - полезная вещь, но, естественно все должно быть по делу   

пф. спорить чуствуеться бесполезно.


и что? что в том посте то? брр.
ясное дело что если робитель - не потомок, то статик каст наделает бед , также и реинтрепрет. не в этом дело совсем.
Это совершенно не означает что надо использовать динамик. если я точно знаю что родитель - на самом деле потомок - надо использовать статик и точка.



Как динамик каст не применяй - он гробит ООП.
можно сказать что динамик каст в ООП - это goto в структурном программировании 

Цитата Bruce Eckel "Thinking in C++, vol.2":


Добавлено @ 21:56 
И еще из MSDN:

 

да яне спорю что иногда. оооочень редко динамик каст можно применить, но говорить в этом случая о полиморфизме нельзя!



я и говорю, что статик надо использовать только кодга знаешь что родитель - потомок.  

еще раз говорю, не всегда

кстати, этот пример опрвергает Ваше утверждение


Вы не задавались вопросом, зачем он тогда вообще нужен?
и вообще
dynamic_cast - неотъемлимая часть RTTI, RTTI в общем случае нужен и оправдан т к (см. Дизайн и эволюция C++ ст. 321-322) => dynamic_cast как механизм RTTI оправдан и не надо его сравнивать с goto, который всегда можно заменить в коде и который делает этот код менее понятным
dynamic_cast нужен не только ради реализации подобного кода, который несомненно плох и применение в нем dynamic_cast неоправдано
 

ps. спор действительно бесполезный  

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 4.5.2006, 22:44

:yes:
согласен с goto перебрал  .
просто хочу сказать что надо стараться не использовать rtti и динамик каст если это возможно, а чаще всего это возможно.

 

Возможно на счет использования dynamic_cast ты и прав, но чем тебе в целом RTTI не угодил? 

rtti в большинстве своем нарушает принципы ООпП.
да и медленный он..
 

RTTI во многих случаях просто необходим. А самому его реализовывать - еще медленнее будет. Так что спор ни о чем.