У меня есть 2-х байтовое знаковое целое число. Мне нужно инвертировать в нем каждый четный бит... Как это сделать в с++? 

Самое простое, что у меня получилось, это вот так:
 

А можно и так:
 

Действительно...
Только разве не так?
 

Если биты отсчитывать с нуля, то да. 

Не получается
Например беру число 546-в двоичном виде это 1000100010
В ответе получается 22391 это 101011101110111 

Как же не получается? Каждый четный бит (крайний правый бит нулеовй, т.е. четный) и вправду инвертирован, а нечетные биты не тронуты. Что тебе не нравится? 

А разьве ответ должен быть не 1101110111? Откуда столько лишних разрядов? 

Инвертируются все два байта, а не только нужная тебе часть числа (твое число дополняется слева нулями до 2-х байт). 

А реально сделать так чтобы инвертировались четные байты только в самом числе? 

главное правильная маска - и инвертируй что хочешь. 

абсолютно непонятно что ты хочешь сделать 

Это сообщение отредактировал(а) Fazil6 - 4.5.2006, 13:32

Надо сначала узнать где находится крайняя левая еденица, для этого надо последовательно сравнивать число с 0x0001, 0x0002, 0x004, 0x008 и т.д. Затем надо сформировать нужную маску. Только зачем тебе это надо? 

тогда уж лучне начать слева, чем справа.
т.е. сравнивать с 0x8000 , 0x4000 , 0x2000 , 0x1000 , 0x0800 ..и т.д. 

Чем это лучше? Для данного числа пожалуй, но в общем случае - все равно. 

baronp, 
если идти справа налево, но для того чтобы найти левую границу надо будет пройти ВСЕ число.
а если идти слева направо, до достаточно найти 1-й установленный разряд.
этим и лучше.
 

Берёшь своё число, определяешь следущую степень двойки, отнимаешь еденицу и делаешь &


где то так "с лёту"  

В итоге i содержит номер старшей еденицы числа х, только х конечно же беззнаковое (для операции сравнения), а не знаковое, как было заявлено. 

тоже самое, только быстрее.
  

Это сообщение отредактировал(а) LuckLess - 4.5.2006, 17:43

точно быстрее? мой цикл требует 7 итераций а твой 9 (7+9=16==sizeof(short))
 

посмотри сам.
во первых твой вариант давал неправельный результат.
надо было в конце еще 1 битовый здвиг делать в обр. сторону.

во вторых твой вариант не может работать с маской unsigned short , так как она переполняеться!!
поэтому в примерах маска 4 байта.
сделал и себе маску 4 байты , так как если сделать ее 2 , то вычисления становяться медленнее в 4-5 раз, чего и следовало ожидать.
вот сравни результаты.
 

На счет переполнения  - согласен, лучше маску делать с запасом.
Что касается дополнительного сдвига, то это зависит от того, что ты потом с этой маской будешь делать. Нам ведь нужна такая маска: ....10101010, а как ее получить в твоем алгоритме? Ведь не на основе же вычесленной mask'и.
Скорость твоего варианта больше (в основном благодаря замене сравнения битовой операцией), это так. Но надо решить всю задачу целиком и сравнить, тогда и посмотрим.
ЗЫ !(x&mask) - хорошо придумал, я бы так просто не догадался. 

чесно говоря я уже забыл зачем мы ее считали эту маску))
приду домой минут через 30, напишу полностью задачу))
и ты напиши.
сравним скорости )) 

вот
 

Это сообщение отредактировал(а) LuckLess - 4.5.2006, 19:34

мой вариант:

 

Кстати, отличная идея - взять полную маску 0х5555 и обрезать нужное число разрядов.
Я то сначала хотел получать эту маску по одному биту в цикле, а тут взял...

...и никаких проблем!

Добавлено @ 21:34 
Что касается скорости, твой вариант где-то в 1.5 раза быстрее, так что и вправду лучше начинать со старших разрядов. Правда в твоем коде есть одна неточность, из-за чего иногда получается неверный результат. Вот мой вариант твоего кода:


Кстати, только щас заметил пост sergej.z'а, как же я его проглядел?
Отличная идея - вычесть из маски 1 - намного красивее моего варианта.
Но Func2 все же должен работать быстрее. 

я чуть переделал.
так как с ошибкой было
у меня моя функция выиграывет почти в 8 раз
  

Это сообщение отредактировал(а) LuckLess - 4.5.2006, 21:46

Выигрыш, конечно, зависит от компилера и его настроек, но все равно разница очевидна.
 

а так? 
 

Большое спасибо за помощь!!!  

maxim1000, 
результаты


8000
1000 
2000

т.е. моя функция пока впереди планеты всей  

странно
видать, что-то не то с измерением времени
у меня Func2 было 480
Func3 - 90
(иначе я б и не написал её сюда)
покопаюсь ещё... 

А... всё понятно...
у меня была включена оптимизация на максимум и я убрал вывод rezult*
умный компилятор, наверное, вообще выкинул все вычисления 
нннда... выходит, моя функция медленнее 
а я-то думал с умным видом сказать "вот это - метод бисекции"